Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зараменских Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В., с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 01.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Карпинска в интересах М. к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
прокурор города Карпинска обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что М. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. 12.06.2001 в данном жилом помещении произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии от <...> N указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением Администрации городского округа Карпинск от <...> N М. был признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Администрацией городского округа Карпинск благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, М. не предоставлено, что нарушает его жилищные права. Просил возложить на Администрацию городского округа Карпинск обязанность предоставить М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,3 кв. м в срок до 01.07.2014.
В судебном заседании прокурор Перевощиков А.С. иск поддержал.
Истец М. в судебном заседании также иск поддержал, пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: <...>. В нем он проживал с 1994 года. С весны 2000 года он работал вахтовым методом в другом городе. На период его временного отсутствия по месту жительства по договору найма он предоставил жилое помещение в пользование Б., который проживал в данном жилом помещении до мая 2001 года. После выезда Б. из жилого помещения по <...> он вновь начал проживать в этом жилом помещении. Однако периодически он находился по месту жительства своей матери. В связи с состоянием ее здоровья она нуждалась в уходе, помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов. В один из дней после возвращения от матери он обнаружил, что данный жилой дом сгорел. С 2001 года он обращался в Администрацию городского округа Карпинск по поводу предоставления ему жилого помещения, но его просьбы были проигнорированы.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Карпинск - А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что обязанность обеспечивать сохранность имущества в силу закона лежит на собственнике - М. Просит учесть, что данных о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции, нет.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 иск прокурора города Карпинска в интересах М. к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение удовлетворен.
Постановлено обязать Администрацию городского округа Карпинск предоставить М. в границах города Карпинска Свердловской области благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42,3 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в срок до 01.07.2014.
С таким решением не согласился ответчик, решение суда просит отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что пожар в доме истца произошел в результате его бездействия, ненадлежащего контроля за жильем, поскольку истец в доме не проживал, сдавал его своему знакомому. Ссылается также на п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому на собственника возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. М. с 2001 г. по 2011 г. работал и имел реальную возможность исполнять указанную возложенную на него законом обязанность и восстановить свой дом. Полагает, что признания межведомственной комиссией дома непригодным для проживания недостаточно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть указание еще и на то, что помещение ремонту или реконструкции не подлежит. Предоставляя М. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, Администрация нарушит права других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
На апелляционную жалобу прокурором и истцом М. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. с апелляционной жалобой не согласился, решение суда просил оставить без изменения. Прокурор также полагала решение подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 16.06.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, согласно договору передачи дома в собственность граждан от <...> N М. является собственником жилого дома, находящегося по <...>, общая площадь которого составляет <...> кв. м
12.06.2001 в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой от 30.03.2009 N 46-1-04, выданной М. отделением Государственного пожарного надзора города Карпинска.
Заключением межведомственной комиссии от <...> N жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, было признано непригодным для проживания.
Постановлением Администрации городского округа Карпинск N 1336 от 01.07.2013 в порядке, определенном Законом Свердловской области от 22.07.2005 N 97-ОЗ "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области", Законом Свердловской области от 22.07.2005 N 96-ОЗ "О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области", М. был признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Таким образом, все необходимые условия для предоставления М. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке соблюдены.
Довод жалобы о том, что в заключение межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что помещение ремонту или реконструкции не подлежит, не может быть принят во внимание.
Во-первых, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
По результатам работы межведомственной комиссией было принято решение соответствующее п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Во-вторых, заключение межведомственной комиссии никем не оспорено (по заявлению Администрации городского округа Карпинск об оспаривании заключения о признании жилого помещения не пригодным для проживания судом принят отказ Администрации от заявленных требований, производство по делу прекращено).
Таким образом, указанное заключение не противоречит закону и является действующим.
Ссылка в жалобе на то, что пожар в доме истца произошел по его вине, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял контроль за сохранностью жилого помещения, в доме не проживал, сдавал его своему знакомому, судебной коллегией не принимается.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии ничем не подтверждено. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, это подтверждается справкой N, выданной отделением надзорной деятельности по городскому округу Карпинск, Волчанского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 04.04.2014. Доказательств, опровергающих данный факт, Администрацией суду не представлено.
То обстоятельство, что М. сдавал дом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении М. своих обязанностей как собственника жилого помещения, поскольку действующему законодательству это не противоречит, такое право предоставлено собственнику законом, а именно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что М., работая с 2001 г. по 2011 г., имел доход и поэтому мог восстановить свой дом, не может быть принято во внимание. То обстоятельство, что М. работал и имел доход, само по себе не свидетельствует о том, что этого дохода было достаточно для восстановления дома. Из пояснений М. следует, что такой возможности у него не было, заработную плату ему выплачивали продукцией, кроме того он инвалид 3 группы. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Более того, в настоящее время истец признан в установленном порядке малоимущим.
Внеочередное предоставление М. никак не нарушает права других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку такой порядок применен судом не самовольно, а предусмотрен действующим законодательством. Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Проверяя решение суда, судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Право на предоставление жилого помещения взамен ранее непригодного возникло у истца по двум основаниям: в связи с нуждаемостью в предоставлении по договору социального найма как малоимущему, а также в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа Карпинск предоставить М. жилое помещение равное по площади ранее занимаемому - 42,3 кв. м.
Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу Постановления Главы городского округа Карпинск от 02.06.2008 N 608 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории городского округа Карпинск" норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 16 кв. м общей площади на одного человека.
При таких обстоятельствах, М. должно быть предоставлено жилое помещение не менее 16 кв. м общей площади, без учета требований ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение, собственником которого является истец, признано непригодным для постоянного проживания, в силу чего его площадь не может быть учтена в суммарной.
Таким образом, оснований для предоставления М. жилого помещения равного по площади ранее занимаемому не имеется, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о предоставлении М. жилого помещения площадью не менее нормы предоставления в Карпинском городском округе.
Кроме того, суд установил срок исполнения возлагаемой на Администрацию обязанности - до 01.07.2014.
Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения срока, в течение которого обязанность по предоставлению жилья в связи с непригодностью для проживания занимаемого им жилого помещения должна быть исполнена, и судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения суда указание на срок для предоставления жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 изменить в части размера общей площади предоставляемого жилого помещения, указав "<...> жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 16 кв. м <...>", в части указания срока - до 01.07.2014 отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8585/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-8585/2014
Судья Зараменских Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В., с участием прокурора прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 01.07.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Карпинска в интересах М. к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение
по апелляционной жалобе ответчика на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
прокурор города Карпинска обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что М. является собственником жилого помещения по адресу: <...>. 12.06.2001 в данном жилом помещении произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии от <...> N указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением Администрации городского округа Карпинск от <...> N М. был признан малоимущим и принят на учет нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда. Администрацией городского округа Карпинск благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, М. не предоставлено, что нарушает его жилищные права. Просил возложить на Администрацию городского округа Карпинск обязанность предоставить М. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42,3 кв. м в срок до 01.07.2014.
В судебном заседании прокурор Перевощиков А.С. иск поддержал.
Истец М. в судебном заседании также иск поддержал, пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: <...>. В нем он проживал с 1994 года. С весны 2000 года он работал вахтовым методом в другом городе. На период его временного отсутствия по месту жительства по договору найма он предоставил жилое помещение в пользование Б., который проживал в данном жилом помещении до мая 2001 года. После выезда Б. из жилого помещения по <...> он вновь начал проживать в этом жилом помещении. Однако периодически он находился по месту жительства своей матери. В связи с состоянием ее здоровья она нуждалась в уходе, помощи в решении хозяйственно-бытовых вопросов. В один из дней после возвращения от матери он обнаружил, что данный жилой дом сгорел. С 2001 года он обращался в Администрацию городского округа Карпинск по поводу предоставления ему жилого помещения, но его просьбы были проигнорированы.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Карпинск - А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что обязанность обеспечивать сохранность имущества в силу закона лежит на собственнике - М. Просит учесть, что данных о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции, нет.
Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 иск прокурора города Карпинска в интересах М. к Администрации городского округа Карпинск о возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение удовлетворен.
Постановлено обязать Администрацию городского округа Карпинск предоставить М. в границах города Карпинска Свердловской области благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 42,3 кв. м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в срок до 01.07.2014.
С таким решением не согласился ответчик, решение суда просит отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что пожар в доме истца произошел в результате его бездействия, ненадлежащего контроля за жильем, поскольку истец в доме не проживал, сдавал его своему знакомому. Ссылается также на п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому на собственника возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. М. с 2001 г. по 2011 г. работал и имел реальную возможность исполнять указанную возложенную на него законом обязанность и восстановить свой дом. Полагает, что признания межведомственной комиссией дома непригодным для проживания недостаточно, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть указание еще и на то, что помещение ремонту или реконструкции не подлежит. Предоставляя М. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, Администрация нарушит права других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
На апелляционную жалобу прокурором и истцом М. принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М. с апелляционной жалобой не согласился, решение суда просил оставить без изменения. Прокурор также полагала решение подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 16.06.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, согласно договору передачи дома в собственность граждан от <...> N М. является собственником жилого дома, находящегося по <...>, общая площадь которого составляет <...> кв. м
12.06.2001 в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой от 30.03.2009 N 46-1-04, выданной М. отделением Государственного пожарного надзора города Карпинска.
Заключением межведомственной комиссии от <...> N жилое помещение, находящееся по адресу: <...>, было признано непригодным для проживания.
Постановлением Администрации городского округа Карпинск N 1336 от 01.07.2013 в порядке, определенном Законом Свердловской области от 22.07.2005 N 97-ОЗ "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставляемых по договорам социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области", Законом Свердловской области от 22.07.2005 N 96-ОЗ "О признании граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории Свердловской области", М. был признан малоимущим и принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Таким образом, все необходимые условия для предоставления М. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке соблюдены.
Довод жалобы о том, что в заключение межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что помещение ремонту или реконструкции не подлежит, не может быть принят во внимание.
Во-первых, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
По результатам работы межведомственной комиссией было принято решение соответствующее п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Во-вторых, заключение межведомственной комиссии никем не оспорено (по заявлению Администрации городского округа Карпинск об оспаривании заключения о признании жилого помещения не пригодным для проживания судом принят отказ Администрации от заявленных требований, производство по делу прекращено).
Таким образом, указанное заключение не противоречит закону и является действующим.
Ссылка в жалобе на то, что пожар в доме истца произошел по его вине, поскольку он ненадлежащим образом осуществлял контроль за сохранностью жилого помещения, в доме не проживал, сдавал его своему знакомому, судебной коллегией не принимается.
Действительно, согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ненадлежащее исполнение своих обязанностей по поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии ничем не подтверждено. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, это подтверждается справкой N, выданной отделением надзорной деятельности по городскому округу Карпинск, Волчанского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области 04.04.2014. Доказательств, опровергающих данный факт, Администрацией суду не представлено.
То обстоятельство, что М. сдавал дом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении М. своих обязанностей как собственника жилого помещения, поскольку действующему законодательству это не противоречит, такое право предоставлено собственнику законом, а именно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что М., работая с 2001 г. по 2011 г., имел доход и поэтому мог восстановить свой дом, не может быть принято во внимание. То обстоятельство, что М. работал и имел доход, само по себе не свидетельствует о том, что этого дохода было достаточно для восстановления дома. Из пояснений М. следует, что такой возможности у него не было, заработную плату ему выплачивали продукцией, кроме того он инвалид 3 группы. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Более того, в настоящее время истец признан в установленном порядке малоимущим.
Внеочередное предоставление М. никак не нарушает права других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку такой порядок применен судом не самовольно, а предусмотрен действующим законодательством. Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.
Проверяя решение суда, судебная коллегия отмечает, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Право на предоставление жилого помещения взамен ранее непригодного возникло у истца по двум основаниям: в связи с нуждаемостью в предоставлении по договору социального найма как малоимущему, а также в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции обязал Администрацию городского округа Карпинск предоставить М. жилое помещение равное по площади ранее занимаемому - 42,3 кв. м.
Согласно ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В силу Постановления Главы городского округа Карпинск от 02.06.2008 N 608 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории городского округа Карпинск" норма предоставления жилого помещения по договору социального найма составляет не менее 16 кв. м общей площади на одного человека.
При таких обстоятельствах, М. должно быть предоставлено жилое помещение не менее 16 кв. м общей площади, без учета требований ч. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение, собственником которого является истец, признано непригодным для постоянного проживания, в силу чего его площадь не может быть учтена в суммарной.
Таким образом, оснований для предоставления М. жилого помещения равного по площади ранее занимаемому не имеется, решение в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения о предоставлении М. жилого помещения площадью не менее нормы предоставления в Карпинском городском округе.
Кроме того, суд установил срок исполнения возлагаемой на Администрацию обязанности - до 01.07.2014.
Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование приведенных выше положений ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для определения срока, в течение которого обязанность по предоставлению жилья в связи с непригодностью для проживания занимаемого им жилого помещения должна быть исполнена, и судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной и мотивировочной частей решения суда указание на срок для предоставления жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карпинского городского суда Свердловской области от 08.04.2014 изменить в части размера общей площади предоставляемого жилого помещения, указав "<...> жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 16 кв. м <...>", в части указания срока - до 01.07.2014 отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)