Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Савина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5686/2013 по иску П.Н. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа и обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Администрации Невского района и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ Администрации Невского района в предоставлении его семье по договору социального найма освободившихся комнат площадью 11,8 кв. м и 18,2 кв. м в <адрес>, обязать Администрацию предоставить указанные комнаты истцу по договору социального найма на основании ч. 1 ст. 59 ЖК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему и его супруге П.Ж. на праве собственности принадлежит комната в вышеуказанной квартире, где на каждого члена семьи (он, супруга, дочь) приходится по 5,39 кв. м общей площади, то есть они являются нуждающимися в жилом помещении. Кроме того, семья является малоимущей. После смерти Ш. в квартире освободились комнаты площадью 11,8 и 18,2 кв. м, истец обратился в Администрацию Невского района с заявлением о предоставлении указанных комнат по договору социального найма его семье, однако Администрация Невского района Санкт-Петербурга в предоставлении освободившихся комнат отказала, ссылаясь на то, что в случае предоставления семье истца спорных комнат норма предоставления будет превышена, кроме того, семья истца не является малоимущей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года П.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 ноября 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> П.Н. и П.Ж. являются собственниками 11/82 долей в квартире по адресу: <адрес>, занимают комнату размером 11,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 41.20 кв. м (л.д. 6, 7, 13).
Спорными являются две комнаты размером 18,2 и 11,8 кв. м в указанной квартире, которые освободились <дата> после смерти <дата> нанимателя Ш. (л.д. 12 об., 53).
<дата> П.Н. обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему на семью из трех человек освободившихся спорных комнат по договору социального найма в дополнение к занимаемой жилой площади (л.д. 57).
Письмом от <дата> П.Н. было сообщено о том, что решением жилищной комиссии в предоставлении спорных комнат по договору социального найма семье истца отказано в связи с тем, что при предоставлении спорных комнат обеспеченность семьи жилой площадью составит 20,7 кв. м на человека, что превышает норму предоставления на 6,2 кв. м, кроме того, исходя из представленных документов, содержащих сведения о доходах истца и членов его семьи, семья П.Н. не может быть признана малоимущей (л.д. 11).
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры определена Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.
С учетом размера площади освободившегося жилого помещения в виде двух комнат 18,2 и 11,8 кв. м, а также площади жилого помещения, занимаемого семьей истца, при предоставлении освободившегося жилого помещения истцам, общая площадь занимаемых ими жилых помещений будет составлять 60.2 кв. м, что превышает норму предоставления общей площади на семью (18 х 3) на 6,2 кв. м, основания для признания превышения законным на основании положения ст. части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.
Судом не установлено, истцами не заявлено и не доказано, что истцы страдают одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, и имеют право на дополнительную жилую площадь.
Квартира, в которой проживают истцы, не является отдельной однокомнатной квартирой и не представляет собой одну комнату. Вопрос о предоставлении спорных комнат истцом поставлен в отношении двух комнат в дополнение к занимаемой, тогда как п. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность превышения установленной нормы предоставления жилого помещения в два раза в случае предоставления комнаты или однокомнатной квартиры в качестве единственного объекта договора социального найма.
Применительно к указанным нормам, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции учел, что Администрацией Невского района Санкт-Петербурга семья П.Н. в составе трех человек малоимущей в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ не признана, оснований для признания таковой суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на основе доказательств представленных в материалы дела, не усмотрел.
Между тем, семья П.Н. в составе трех человек в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не признана, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что срок проживания семьи истца в Санкт-Петербурге составлял по месту жительства менее 10 лет, что является обязательным условием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец обратился с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии <дата> с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, о восстановлении которого не просил, на наличие уважительных причин пропуска указанного срока не ссылался.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований П.Н. о признании решения жилищной комиссии об отказе в предоставлении спорных комнат по договору социального найма семье истца и обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга предоставить указанные комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-3377/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-3377/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Пошурковой В.А., Савина В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-5686/2013 по иску П.Н. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа и обязании предоставить освободившееся жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к Администрации Невского района и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным отказ Администрации Невского района в предоставлении его семье по договору социального найма освободившихся комнат площадью 11,8 кв. м и 18,2 кв. м в <адрес>, обязать Администрацию предоставить указанные комнаты истцу по договору социального найма на основании ч. 1 ст. 59 ЖК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему и его супруге П.Ж. на праве собственности принадлежит комната в вышеуказанной квартире, где на каждого члена семьи (он, супруга, дочь) приходится по 5,39 кв. м общей площади, то есть они являются нуждающимися в жилом помещении. Кроме того, семья является малоимущей. После смерти Ш. в квартире освободились комнаты площадью 11,8 и 18,2 кв. м, истец обратился в Администрацию Невского района с заявлением о предоставлении указанных комнат по договору социального найма его семье, однако Администрация Невского района Санкт-Петербурга в предоставлении освободившихся комнат отказала, ссылаясь на то, что в случае предоставления семье истца спорных комнат норма предоставления будет превышена, кроме того, семья истца не является малоимущей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года П.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
П.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19 ноября 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> П.Н. и П.Ж. являются собственниками 11/82 долей в квартире по адресу: <адрес>, занимают комнату размером 11,2 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 60,2 кв. м, жилой площадью 41.20 кв. м (л.д. 6, 7, 13).
Спорными являются две комнаты размером 18,2 и 11,8 кв. м в указанной квартире, которые освободились <дата> после смерти <дата> нанимателя Ш. (л.д. 12 об., 53).
<дата> П.Н. обратился в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ему на семью из трех человек освободившихся спорных комнат по договору социального найма в дополнение к занимаемой жилой площади (л.д. 57).
Письмом от <дата> П.Н. было сообщено о том, что решением жилищной комиссии в предоставлении спорных комнат по договору социального найма семье истца отказано в связи с тем, что при предоставлении спорных комнат обеспеченность семьи жилой площадью составит 20,7 кв. м на человека, что превышает норму предоставления на 6,2 кв. м, кроме того, исходя из представленных документов, содержащих сведения о доходах истца и членов его семьи, семья П.Н. не может быть признана малоимущей (л.д. 11).
Судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
Согласно части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина.
Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом РФ. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры определена Инструкцией о порядке оформления документов при вселении граждан в жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденной Приказом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.03.2005 N 80-п.
С учетом размера площади освободившегося жилого помещения в виде двух комнат 18,2 и 11,8 кв. м, а также площади жилого помещения, занимаемого семьей истца, при предоставлении освободившегося жилого помещения истцам, общая площадь занимаемых ими жилых помещений будет составлять 60.2 кв. м, что превышает норму предоставления общей площади на семью (18 х 3) на 6,2 кв. м, основания для признания превышения законным на основании положения ст. части 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.
Судом не установлено, истцами не заявлено и не доказано, что истцы страдают одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, и имеют право на дополнительную жилую площадь.
Квартира, в которой проживают истцы, не является отдельной однокомнатной квартирой и не представляет собой одну комнату. Вопрос о предоставлении спорных комнат истцом поставлен в отношении двух комнат в дополнение к занимаемой, тогда как п. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность превышения установленной нормы предоставления жилого помещения в два раза в случае предоставления комнаты или однокомнатной квартиры в качестве единственного объекта договора социального найма.
Применительно к указанным нормам, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.
Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции учел, что Администрацией Невского района Санкт-Петербурга семья П.Н. в составе трех человек малоимущей в целях, установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ не признана, оснований для признания таковой суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, на основе доказательств представленных в материалы дела, не усмотрел.
Между тем, семья П.Н. в составе трех человек в установленном законом порядке нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не признана, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что срок проживания семьи истца в Санкт-Петербурге составлял по месту жительства менее 10 лет, что является обязательным условием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец обратился с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии <дата> с пропуском установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, о восстановлении которого не просил, на наличие уважительных причин пропуска указанного срока не ссылался.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований П.Н. о признании решения жилищной комиссии об отказе в предоставлении спорных комнат по договору социального найма семье истца и обязании Администрации Невского района Санкт-Петербурга предоставить указанные комнаты по договору социального найма в дополнение к занимаемому жилому помещению не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)