Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель оспаривает снятие с учета, указывая, что предложенные ответчиком варианты квартир не соответствовали нормам предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5414/14 по иску С.И., С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А., С.А., С.А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить право состоять
на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить жилое помещение, обязании заключить договоры социального найма,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ответчика сохранить за ними право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставить жилое помещение - благоустроенную квартиру по договору социального найма с соблюдением требований при предоставлении жилых помещений с учетом площади имеющегося у истцов помещения, обязать заключить с ними договоры социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их многодетная семья, состоящая из пяти человек проживает по договору безвозмездного пользования жилым помещением в комнате площадью <...> кв. м. в коммунальной квартире. 19.04.2012 года они получили свидетельство о том, что их семья имеет право на получение мер социальной поддержки, а с 24.02.2011 года их семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 25.12.2013 года им был выдан смотровой лист, и они были приглашены для осмотра помещения по адресу: <адрес>, в то же время указанная квартира на момент осмотра находилась в аварийном состоянии, без косметического ремонта, захламлена мусором и вещами. По поводу начала ремонта в указанной квартире ответчик пояснений не дал. 22.01.2014 года им выдали смотровой лист на квартиру по адресу: <адрес>, им было предложено переехать в двухкомнатную квартиру, при наличии разнополых детей. 04.04.2014 года им был выдан смотровой лист на квартиру по адресу: <адрес>, также в нарушение закона. 29.05.2014 года ими было получено письмо об исключении из жилищного плана, в то же время оснований для снятия с учета администрация района не имела.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы С.М. и С.И. состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей: С.А. <дата> года рождения, С.А. <дата> года рождения, С.А. <дата> года рождения.
С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> в трехкомнатной квартире совместно с родителями и братом (л.д. 21).
С.М. зарегистрирована совместно с детьми по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, имеет в указанной квартире <...> долю в праве собственности (л.д. 23).
24.02.2011 года С.М. и трое ее детей приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, как многодетная семья.
25.12.2013 года истцам был выдан смотровой лист и они были приглашены для осмотра трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв. м, в то же время от указанной квартиры они отказались.
22.01.2014 года истцам выдали смотровой лист на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, от которой они отказались.
04.04.2014 года им был выдан смотровой лист на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, от которой они также отказались.
Решением жилищной комиссии администрации Фрунзенского района от 29.04.2014 года семья была исключена из плана обеспечения до подачи заявления об обеспечении.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Исходя из ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Согласно ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
В соответствии со ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии со ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, Уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году. Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план. Порядок формирования годовых жилищных планов устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании сохранить право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебной защите подлежат только нарушенные права, С.М. с детьми из списков очередников не исключалась, в настоящее время продолжает состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении и ее право на получение жилья в порядке очередности, не нарушается.
Суд обоснованно отметил, что исключение из жилищного плана на 2013 год представляет собой лишь отсутствие жилого помещения в указанном году, а не снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить истцам жилое помещение с соблюдением требований при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, суд обоснованно исходил из того, что истцам предоставлялись жилые помещения соответствующие норме предоставления на состав семьи из четырех человек с учетом имеющейся у С.М. площади жилого помещения, находящегося у нее в собственности, от которых истцы отказались, следовательно, с учетом имеющегося плана и необходимости обеспечения иных лиц жилыми помещениями они были исключены из плана предоставления помещений до подачи заявления об обеспечении жилым помещением.
Доводы истцов о том, что они имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма на семью из пяти человек, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку супруг С.И. на учете нуждающихся в обеспечении жильем не состоит.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что предоставляемые им жилые помещения по договору социального найма не соответствуют норме предоставления с учетом разнополых детей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ истцы имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения, состоящего из не менее двух комнат, что соответствовало предоставляемым им помещениям.
Ссылки истцов о том, что предоставляемая трехкомнатная квартира на момент осмотра находилась в аварийном состоянии, где требуется ремонт, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательствами в соответствии с Главой 6 ГПК РФ не подтверждены.
Кроме того, суд верно указал, что у истцов отсутствует право на внеочередное получение жилого помещения, предусмотренное ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-1730/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5414/2014
Требование: Об обязании сохранить право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявитель оспаривает снятие с учета, указывая, что предложенные ответчиком варианты квартир не соответствовали нормам предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-1730/2015
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5414/14 по иску С.И., С.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей С.А., С.А., С.А. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить право состоять
на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании предоставить жилое помещение, обязании заключить договоры социального найма,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ответчика сохранить за ними право состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставить жилое помещение - благоустроенную квартиру по договору социального найма с соблюдением требований при предоставлении жилых помещений с учетом площади имеющегося у истцов помещения, обязать заключить с ними договоры социального найма.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что их многодетная семья, состоящая из пяти человек проживает по договору безвозмездного пользования жилым помещением в комнате площадью <...> кв. м. в коммунальной квартире. 19.04.2012 года они получили свидетельство о том, что их семья имеет право на получение мер социальной поддержки, а с 24.02.2011 года их семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. 25.12.2013 года им был выдан смотровой лист, и они были приглашены для осмотра помещения по адресу: <адрес>, в то же время указанная квартира на момент осмотра находилась в аварийном состоянии, без косметического ремонта, захламлена мусором и вещами. По поводу начала ремонта в указанной квартире ответчик пояснений не дал. 22.01.2014 года им выдали смотровой лист на квартиру по адресу: <адрес>, им было предложено переехать в двухкомнатную квартиру, при наличии разнополых детей. 04.04.2014 года им был выдан смотровой лист на квартиру по адресу: <адрес>, также в нарушение закона. 29.05.2014 года ими было получено письмо об исключении из жилищного плана, в то же время оснований для снятия с учета администрация района не имела.
Ответчик иск не признал.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.И. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы С.М. и С.И. состоят в зарегистрированном браке, имеют троих несовершеннолетних детей: С.А. <дата> года рождения, С.А. <дата> года рождения, С.А. <дата> года рождения.
С.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> в трехкомнатной квартире совместно с родителями и братом (л.д. 21).
С.М. зарегистрирована совместно с детьми по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, имеет в указанной квартире <...> долю в праве собственности (л.д. 23).
24.02.2011 года С.М. и трое ее детей приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 ЖК РФ, как многодетная семья.
25.12.2013 года истцам был выдан смотровой лист и они были приглашены для осмотра трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв., жилой площадью <...> кв. м, в то же время от указанной квартиры они отказались.
22.01.2014 года истцам выдали смотровой лист на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, от которой они отказались.
04.04.2014 года им был выдан смотровой лист на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, от которой они также отказались.
Решением жилищной комиссии администрации Фрунзенского района от 29.04.2014 года семья была исключена из плана обеспечения до подачи заявления об обеспечении.
Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Исходя из ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Согласно ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
В соответствии со ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии со ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" с учетом объемов финансирования, предусмотренного бюджетом Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, и количества свободных и дополнительно включаемых в состав государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в целях предоставления гражданам по договорам социального найма жилых помещений, Уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга ежегодно составляются перечни категорий граждан для предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и оказания содействия в улучшении жилищных условий (отдельно по каждой из форм содействия) в очередном финансовом году. Сводный реестр указанных списков составляет годовой жилищный план. Порядок формирования годовых жилищных планов устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании сохранить право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебной защите подлежат только нарушенные права, С.М. с детьми из списков очередников не исключалась, в настоящее время продолжает состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении и ее право на получение жилья в порядке очередности, не нарушается.
Суд обоснованно отметил, что исключение из жилищного плана на 2013 год представляет собой лишь отсутствие жилого помещения в указанном году, а не снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании предоставить истцам жилое помещение с соблюдением требований при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, суд обоснованно исходил из того, что истцам предоставлялись жилые помещения соответствующие норме предоставления на состав семьи из четырех человек с учетом имеющейся у С.М. площади жилого помещения, находящегося у нее в собственности, от которых истцы отказались, следовательно, с учетом имеющегося плана и необходимости обеспечения иных лиц жилыми помещениями они были исключены из плана предоставления помещений до подачи заявления об обеспечении жилым помещением.
Доводы истцов о том, что они имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма на семью из пяти человек, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку супруг С.И. на учете нуждающихся в обеспечении жильем не состоит.
Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что предоставляемые им жилые помещения по договору социального найма не соответствуют норме предоставления с учетом разнополых детей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 58 ЖК РФ истцы имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения, состоящего из не менее двух комнат, что соответствовало предоставляемым им помещениям.
Ссылки истцов о том, что предоставляемая трехкомнатная квартира на момент осмотра находилась в аварийном состоянии, где требуется ремонт, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательствами в соответствии с Главой 6 ГПК РФ не подтверждены.
Кроме того, суд верно указал, что у истцов отсутствует право на внеочередное получение жилого помещения, предусмотренное ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)