Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истца, он не имел намерения отчуждать долю в праве собственности на единственное жилое помещение, был введен в заблуждение ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Г.В.
12 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: Красноярский край. ЗАТО Железногорск, <адрес>, заключенный 19 января 2012 г. между ФИО1 и ФИО3, недействительным.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, передав ее (1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>) в собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 34 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора приватизации от 22.01.2010 г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. В январе 2012 г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 150 000 руб., при этом, обеспечение исполнения указанного договора займа по соглашению сторон обеспечивалось залогом указанной доли в праве собственности. Однако, ответчик убедил истца оформить залог путем совершения договора дарения спорной доли в праве собственности. 19.01.2012 г. сторонами подписан договор дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, после чего истцом получены денежные средств по договору займа в сумме 150 000 руб. По утверждению истца, он не имел намерения отчуждать долю в праве собственности на единственное жилое помещение, был введен в заблуждение ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела телеграммой по месту жительства, телефонограммой, не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела через представителя, не явились ФИО9, ФИО10, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 на основании договора приватизации от 22.01.2010 г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>.
В соответствии с договором дарения от 19.01.2012 г. ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО3 03.02.2012 г. осуществлена государственная регистрация договора, перехода права собственности.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 19.01.2012 года, как заключенного истцом под влиянием заблуждения.
При этом суд первой инстанции объективно исходил из того, что истцом договор заключен в отношении малознакомого человека, в результате совершения которого истец утратил единственное жилое помещение.
Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами договора дарения не произведена фактическая передача квартиры, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по договору займа, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7092
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истца, он не имел намерения отчуждать долю в праве собственности на единственное жилое помещение, был введен в заблуждение ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7092
Судья Морозова Г.В.
12 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Кучеровой С.М.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения 1/3 доли в квартире, находящейся по адресу: Красноярский край. ЗАТО Железногорск, <адрес>, заключенный 19 января 2012 г. между ФИО1 и ФИО3, недействительным.
Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, передав ее (1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>) в собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 34 коп."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора приватизации от 22.01.2010 г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>. В январе 2012 г. заключил с ответчиком договор займа на сумму 150 000 руб., при этом, обеспечение исполнения указанного договора займа по соглашению сторон обеспечивалось залогом указанной доли в праве собственности. Однако, ответчик убедил истца оформить залог путем совершения договора дарения спорной доли в праве собственности. 19.01.2012 г. сторонами подписан договор дарения 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, после чего истцом получены денежные средств по договору займа в сумме 150 000 руб. По утверждению истца, он не имел намерения отчуждать долю в праве собственности на единственное жилое помещение, был введен в заблуждение ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела телеграммой по месту жительства, телефонограммой, не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела через представителя, не явились ФИО9, ФИО10, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 на основании договора приватизации от 22.01.2010 г. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес> <адрес>.
В соответствии с договором дарения от 19.01.2012 г. ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру ФИО3 03.02.2012 г. осуществлена государственная регистрация договора, перехода права собственности.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от 19.01.2012 года, как заключенного истцом под влиянием заблуждения.
При этом суд первой инстанции объективно исходил из того, что истцом договор заключен в отношении малознакомого человека, в результате совершения которого истец утратил единственное жилое помещение.
Также судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами договора дарения не произведена фактическая передача квартиры, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении, сохраняет регистрацию по месту жительства, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по договору займа, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана объективная оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)