Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Т., С., поданную через отделение почтовой связи 27.02.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 04.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Г., П.М. к П.Т., С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
П.Г., П.М. обратились в суд с иском к П.Т., С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что стороны на условиях договора социального найма проживают в квартире *. При этом ответчики отказываются исполнять возложенные на них обязательства по оплате и содержанию предоставленного им жилого помещения, плата за жилье и коммунальные услуги осуществляется исключительно за счет средств истцов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования П.Г., П.М. к П.Т., С. удовлетворить.
Взыскать с П.Т. в пользу П.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего - * руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу П.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего - * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т. отказать.
В удовлетворении исковых требований П.М. к П.Т., С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что до 01.09.2013 г. П.Г., ее сын - П.М., его бывшая супруга - П.Т., сын бывшей супруги - С. и внучка П.Г. - П.А. на условиях договора социального найма проживали в квартире *.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.01.2013 г. П.Г. на семью из 5 человек предоставлена квартира * с освобождением занимаемого ранее жилого помещения.
За период с 01.01.2005 г. по 01.09.2013 г. П.Г. оплатила жилищно-коммунальные услуги за квартиру * на общую сумму * руб. * коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований П.Г. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2005 г. по 01.09.2013 г., в связи с тем, что П.Т. и С. не исполняли надлежащим образом возложенные на них обязательства по содержанию предоставленного им жилого помещения.
Требования П.М. были оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу П.Г. судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Довод ответчиков о том, что они не были должным образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.04.2014 г., был предметом исследования судебной коллегии, которая обратила внимание на то, что соответствующие судебные извещения были заблаговременно направлены в адрес П.Т. и С., однако возвращены в суд по истечении срока хранения.
Помимо этого указанные лица были извещены о назначенном на 24.04.2014 г. судебном заседании посредством телеграммы, полученной С. лично. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны были надлежащим образом извещены о соответствующем судебном заседании, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков.
Ссылка ответчиков на то, что судами не было учтено наличие между сторонами судебных споров относительно порядка пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры *, не может быть принят во внимание, так как, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего гражданского дела, предметом которого являются права и обязанности сторон в отношении иного объекта недвижимого имущества.
Указание на то, что к заявленным требованиям должны быть применены сроки исковой давности, также не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, соответствующих заявлений ни П.Т., ни С. при разрешении спора в суде первой инстанции сделано не было.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно не были учтены судом второй инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Т., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Г., П.М. к П.Т., С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г/1-2671
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4г/1-2671
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу П.Т., С., поданную через отделение почтовой связи 27.02.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 04.03.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Г., П.М. к П.Т., С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
установил:
П.Г., П.М. обратились в суд с иском к П.Т., С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что стороны на условиях договора социального найма проживают в квартире *. При этом ответчики отказываются исполнять возложенные на них обязательства по оплате и содержанию предоставленного им жилого помещения, плата за жилье и коммунальные услуги осуществляется исключительно за счет средств истцов.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования П.Г., П.М. к П.Т., С. удовлетворить.
Взыскать с П.Т. в пользу П.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего - * руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу П.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя * руб., а всего - * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т. отказать.
В удовлетворении исковых требований П.М. к П.Т., С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что до 01.09.2013 г. П.Г., ее сын - П.М., его бывшая супруга - П.Т., сын бывшей супруги - С. и внучка П.Г. - П.А. на условиях договора социального найма проживали в квартире *.
На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.01.2013 г. П.Г. на семью из 5 человек предоставлена квартира * с освобождением занимаемого ранее жилого помещения.
За период с 01.01.2005 г. по 01.09.2013 г. П.Г. оплатила жилищно-коммунальные услуги за квартиру * на общую сумму * руб. * коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований П.Г. о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ею на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2005 г. по 01.09.2013 г., в связи с тем, что П.Т. и С. не исполняли надлежащим образом возложенные на них обязательства по содержанию предоставленного им жилого помещения.
Требования П.М. были оставлены судом без удовлетворения ввиду того, что им не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу П.Г. судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его без изменения.
Довод ответчиков о том, что они не были должным образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.04.2014 г., был предметом исследования судебной коллегии, которая обратила внимание на то, что соответствующие судебные извещения были заблаговременно направлены в адрес П.Т. и С., однако возвращены в суд по истечении срока хранения.
Помимо этого указанные лица были извещены о назначенном на 24.04.2014 г. судебном заседании посредством телеграммы, полученной С. лично. При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны были надлежащим образом извещены о соответствующем судебном заседании, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков.
Ссылка ответчиков на то, что судами не было учтено наличие между сторонами судебных споров относительно порядка пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры *, не может быть принят во внимание, так как, указанные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего гражданского дела, предметом которого являются права и обязанности сторон в отношении иного объекта недвижимого имущества.
Указание на то, что к заявленным требованиям должны быть применены сроки исковой давности, также не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, так как на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, соответствующих заявлений ни П.Т., ни С. при разрешении спора в суде первой инстанции сделано не было.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно не были учтены судом второй инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску П.Г., П.М. к П.Т., С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)