Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3982/2013 по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Н.А.В. к Г.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Г.Ю.А. к Н.А.В. о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Н.А.В. - С., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.Ю.А. и его представителя - Л., действующей на основании доверенности от 18.10.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ю.А. в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 августа 1994 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который в 1994 году выехал на постоянное место жительства к своей матери, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, в квартиру вселиться ответчик никогда не пытался. Истец ссылается на то, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, полагает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Г.Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Н.А.В., в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика и всех членов его семьи не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований Г.Ю.А. указал, что до 29 марта 2012 года являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог самостоятельно реализовать свои права на повторное вселение в спорное жилое помещение, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, вносит ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. После достижения совершеннолетия предпринимал попытки связаться с Н.А.В. по вопросу вселения в спорное жилое помещение и передачи от него ключей, однако Н.А.В. ответил отказом.
Определением суда от 21 октября 2013 года дела по искам Н.А.В. и Г.Ю.А. объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.А.В. отказано. Исковые требования Г.Ю.А. удовлетворены частично.
Суд вселил Г.Ю.А. в спорное жилое помещение, обязал Н.А.В. не чинить препятствия Г.Ю.А. в пользовании жилым помещением.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Н.А.В., который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 191 - 194), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением являются две комнаты площадью 15,78 кв. м и 10,94 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
Спорное жилое помещение было предоставлено В.Л.Н. на семью, состоящую из двух человек, включая сына Н.А.В. на основании ордера РЖО N <...> от 11 июля 1998 года.
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы Н.А.В. и его сын Г.Ю.А. с 01 августа 1994 года, в отношении которого Н.А.В. лишен родительских прав на основании решения суда от 21 мая 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2003 года В.Л.М. отказано в удовлетворении требований о признании Н.Ю.А. (ныне Г.) утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Названным решением установлен факт вселения и проживания Н.С.М. совместно с сыном Н.Ю.А. (ныне Г.) в спорном жилом помещении в августе 1994 года и примерно месяц в апреле - мае 1995 года, в связи с чем, Н.Ю.А. признан приобретшим право пользования жилым помещением. Также, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что выезд Н.Ю.А. с матерью имел место по причине наличия конфликтных отношений между родителями.
В ходе рассмотрения дела Г.Ю.А. суду пояснил, что с момента выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время он проживает совместно с матерью в квартире N <...>. Интерес к спорному жилому помещению он не утратил. Предпринимал попытки обсуждения вопроса о возможном его проживании в спорном жилом помещении. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.А.В.
При этом суд исходил из того, что Г.Ю.А. приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2003 года. Однако, будучи несовершеннолетним, Г.Ю.А., в силу своего возраста, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в 1994 года и до совершеннолетия (<...> года). Иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Доводы Н.А.В. о том, что Г.Ю.А. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Представленными в дело чеками-ордерами подтверждается, что Г.Ю.А. с июля 2011 года по настоящее время ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб.
Кроме того, судом установлено, что до возбуждения гражданских дел в суде, посредством телефонных переговоров, обсуждался вопрос возможности проживания Г.Ю.А. в спорном жилом помещении по месту его регистрации.
Также, суду представлены телеграммы от 05 сентября 2013 года и от 08 сентября 2013 года направленные Г.Ю.А. в адрес Н.А.В. с просьбой предоставить ключи от квартиры, либо выслать их по почте по адресу места фактического проживания Г.Ю.А., одна из телеграмм была получена супругой Н.А.В. 11 сентября 2013 года.
Доказательств того, что Н.А.В. вручил Г.Ю.А. ключи от спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Г.А.Ю. от прав нанимателя по договору, его временный вынужденный выезд из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.А.В. о признании Г.Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.Ю.А. намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако со стороны Н.А.В. чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Г.Ю.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязал Н.А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-4414/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-4414/2014
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3982/2013 по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску Н.А.В. к Г.Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Г.Ю.А. к Н.А.В. о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Н.А.В. - С., действующей на основании доверенности от 15.10.2013 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.Ю.А. и его представителя - Л., действующей на основании доверенности от 18.10.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ю.А. в котором просил признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 августа 1994 года в спорной квартире зарегистрирован ответчик, который в 1994 году выехал на постоянное место жительства к своей матери, с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, в квартиру вселиться ответчик никогда не пытался. Истец ссылается на то, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, полагает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Г.Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд с иском к Н.А.В., в котором просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика и всех членов его семьи не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований Г.Ю.А. указал, что до 29 марта 2012 года являлся несовершеннолетним, в связи с чем, не мог самостоятельно реализовать свои права на повторное вселение в спорное жилое помещение, от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, вносит ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. После достижения совершеннолетия предпринимал попытки связаться с Н.А.В. по вопросу вселения в спорное жилое помещение и передачи от него ключей, однако Н.А.В. ответил отказом.
Определением суда от 21 октября 2013 года дела по искам Н.А.В. и Г.Ю.А. объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Н.А.В. отказано. Исковые требования Г.Ю.А. удовлетворены частично.
Суд вселил Г.Ю.А. в спорное жилое помещение, обязал Н.А.В. не чинить препятствия Г.Ю.А. в пользовании жилым помещением.
Не согласившись с постановленным судом решением, Н.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Н.А.В., который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие третьих лиц, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 191 - 194), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением являются две комнаты площадью 15,78 кв. м и 10,94 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире <адрес>
Спорное жилое помещение было предоставлено В.Л.Н. на семью, состоящую из двух человек, включая сына Н.А.В. на основании ордера РЖО N <...> от 11 июля 1998 года.
Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы Н.А.В. и его сын Г.Ю.А. с 01 августа 1994 года, в отношении которого Н.А.В. лишен родительских прав на основании решения суда от 21 мая 2009 года.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2003 года В.Л.М. отказано в удовлетворении требований о признании Н.Ю.А. (ныне Г.) утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Названным решением установлен факт вселения и проживания Н.С.М. совместно с сыном Н.Ю.А. (ныне Г.) в спорном жилом помещении в августе 1994 года и примерно месяц в апреле - мае 1995 года, в связи с чем, Н.Ю.А. признан приобретшим право пользования жилым помещением. Также, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что выезд Н.Ю.А. с матерью имел место по причине наличия конфликтных отношений между родителями.
В ходе рассмотрения дела Г.Ю.А. суду пояснил, что с момента выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время он проживает совместно с матерью в квартире N <...>. Интерес к спорному жилому помещению он не утратил. Предпринимал попытки обсуждения вопроса о возможном его проживании в спорном жилом помещении. В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Н.А.В.
При этом суд исходил из того, что Г.Ю.А. приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2003 года. Однако, будучи несовершеннолетним, Г.Ю.А., в силу своего возраста, не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации в 1994 года и до совершеннолетия (<...> года). Иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Доводы Н.А.В. о том, что Г.Ю.А. добровольно отказался от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Представленными в дело чеками-ордерами подтверждается, что Г.Ю.А. с июля 2011 года по настоящее время ежемесячно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <...> руб.
Кроме того, судом установлено, что до возбуждения гражданских дел в суде, посредством телефонных переговоров, обсуждался вопрос возможности проживания Г.Ю.А. в спорном жилом помещении по месту его регистрации.
Также, суду представлены телеграммы от 05 сентября 2013 года и от 08 сентября 2013 года направленные Г.Ю.А. в адрес Н.А.В. с просьбой предоставить ключи от квартиры, либо выслать их по почте по адресу места фактического проживания Г.Ю.А., одна из телеграмм была получена супругой Н.А.В. 11 сентября 2013 года.
Доказательств того, что Н.А.В. вручил Г.Ю.А. ключи от спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Г.А.Ю. от прав нанимателя по договору, его временный вынужденный выезд из спорного жилого помещения, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Н.А.В. о признании Г.Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.Ю.А. намерен вселиться и проживать в спорном жилом помещении, однако со стороны Н.А.В. чинятся препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Г.Ю.А. о вселении в спорное жилое помещение и обязал Н.А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела, норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований к отмене решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)