Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что являлась собственником квартиры, заключила со своей внучкой договор дарения указанной квартиры, но на момент заключения договора дарения находилась в сильном стрессовом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам М.М., М.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М. к В.А.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.Ю. о признании договора дарения квартиры от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** она заключила со своей внучкой договор дарения указанной квартиры. Но на момент заключения договора дарения после ссоры с сыном находилась в сильном стрессовом состоянии и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также заключила данную сделку под влиянием заблуждения, поскольку внучка уверила, что никто полностью не лишается права на квартиру, и всегда можно все переоформить обратно, но впоследствии внучка отказалась вернуть квартиру, угрожает выселением. В связи с указанным истец просила признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть квартиру в свою собственность.
В суд истец М.М., не явилась, извещена. В ранее проведенном судебном заседании истец свой иск поддержала, пояснив, что ничего никому дарить не хотела, оформляла договор, чтобы защитить сына в случае своей смерти, договор не читала; нотариус, который оформлял договора долго отговаривала и говорила, что необходимо поставить в известность сына.
Ответчик В.А.Ю. в суд не явилась, обеспечили явку своего представителя В.А.А., который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.
Третье лицо М.Д. исковые требования поддержал по ранее данным пояснениям, согласно которых, он не знал о договоре дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.М., М.Д. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, на момент совершения сделки М.М. по состоянию здоровья не могла давать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представители М.М. Л. и М.Д. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель В.А.Ю. В.А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы и проживают истец М.М., которая являлась ее собственником, и ее сын М.Д.
**** между М.М. и ее внучкой В.А.Ю. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Данный договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы М.Н. за реестровым N 7с-4390, и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 25 сентября 2012 г.
Как указывает истец М.М., на момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как после ссоры с сыном находилась в стрессовом состоянии.
Отказывая М.М. в иске о признании договора дарения недействительной сделкой, суд назначил амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ***, согласно заключения которой ***.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку амбулаторная экспертиза не дала ответа о психическом состоянии М.М., судебная коллегия Московского городского суда удовлетворила ходатайство М.М. о назначении повторной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы и своим определением от 30 мая 2014 года назначила повторную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставила вопросы, ****.
Согласно заключения комиссии экспертов ****.
Судебная коллегия принимает данную экспертизу в качестве доказательства.
Данная экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А. Департамента здравоохранения, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Поскольку в период подписания договора дарения квартиры **** года степень имеющихся психических нарушений у М.М. была выражена столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, то решение суда об отказе М.М. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что М.М. состоит на учете в ПНД длительное время, неоднократно госпитализировалась в клиники неврозов и психиатрические больницы.
На основании ст. 177 ГК РФ, договор дарения квартиры по адресу: *** заключенный между М.М. к В.А.Ю., судебная коллегия признает недействительным, с возвращением квартиры в собственность М.М.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года отменить.
Признать договор дарения квартиры *** дома **** заключенный между М.М. к В.А.Ю. недействительным.
Возвратить в собственность М.М. квартиру, расположенную по адресу: ****.
Решение служит основанием для регистрации права собственности М.М. квартиры адресу: **** в Едином Государственном реестре прав регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17818
Требование: О признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что являлась собственником квартиры, заключила со своей внучкой договор дарения указанной квартиры, но на момент заключения договора дарения находилась в сильном стрессовом состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-17818
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам М.М., М.Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.М. к В.А.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец М.М. обратилась в суд с иском к ответчику В.А.Ю. о признании договора дарения квартиры от *** недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *** она заключила со своей внучкой договор дарения указанной квартиры. Но на момент заключения договора дарения после ссоры с сыном находилась в сильном стрессовом состоянии и не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также заключила данную сделку под влиянием заблуждения, поскольку внучка уверила, что никто полностью не лишается права на квартиру, и всегда можно все переоформить обратно, но впоследствии внучка отказалась вернуть квартиру, угрожает выселением. В связи с указанным истец просила признать договор дарения квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть квартиру в свою собственность.
В суд истец М.М., не явилась, извещена. В ранее проведенном судебном заседании истец свой иск поддержала, пояснив, что ничего никому дарить не хотела, оформляла договор, чтобы защитить сына в случае своей смерти, договор не читала; нотариус, который оформлял договора долго отговаривала и говорила, что необходимо поставить в известность сына.
Ответчик В.А.Ю. в суд не явилась, обеспечили явку своего представителя В.А.А., который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.
Третье лицо М.Д. исковые требования поддержал по ранее данным пояснениям, согласно которых, он не знал о договоре дарения.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое М.М., М.Д. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, на момент совершения сделки М.М. по состоянию здоровья не могла давать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представители М.М. Л. и М.Д. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель В.А.Ю. В.А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: ***. В данной квартире зарегистрированы и проживают истец М.М., которая являлась ее собственником, и ее сын М.Д.
**** между М.М. и ее внучкой В.А.Ю. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Данный договор дарения был удостоверен нотариусом г. Москвы М.Н. за реестровым N 7с-4390, и зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по г. Москве 25 сентября 2012 г.
Как указывает истец М.М., на момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как после ссоры с сыном находилась в стрессовом состоянии.
Отказывая М.М. в иске о признании договора дарения недействительной сделкой, суд назначил амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в ***, согласно заключения которой ***.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Поскольку амбулаторная экспертиза не дала ответа о психическом состоянии М.М., судебная коллегия Московского городского суда удовлетворила ходатайство М.М. о назначении повторной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы и своим определением от 30 мая 2014 года назначила повторную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставила вопросы, ****.
Согласно заключения комиссии экспертов ****.
Судебная коллегия принимает данную экспертизу в качестве доказательства.
Данная экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением ГБУ г. Москвы ПКБ N 1 им. Алексеева Н.А. Департамента здравоохранения, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Поскольку в период подписания договора дарения квартиры **** года степень имеющихся психических нарушений у М.М. была выражена столь значительно, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, то решение суда об отказе М.М. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что М.М. состоит на учете в ПНД длительное время, неоднократно госпитализировалась в клиники неврозов и психиатрические больницы.
На основании ст. 177 ГК РФ, договор дарения квартиры по адресу: *** заключенный между М.М. к В.А.Ю., судебная коллегия признает недействительным, с возвращением квартиры в собственность М.М.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года отменить.
Признать договор дарения квартиры *** дома **** заключенный между М.М. к В.А.Ю. недействительным.
Возвратить в собственность М.М. квартиру, расположенную по адресу: ****.
Решение служит основанием для регистрации права собственности М.М. квартиры адресу: **** в Едином Государственном реестре прав регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)