Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.М. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность - удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный 31 октября 2012 года между К.В.М. и Д. - расторгнуть.
Признать за К.В.М. право собственности на квартиру по адресу: ***
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д. на квартиру по адресу: *** и государственной регистрации права собственности К.В.М. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Снять арест с квартиры по адресу: ***, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы К.Е. от 6 июня 2013 года.
К.В.М. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31.10.2012 года, расположенной по адресу: ***, возврате квартиры в собственность К.В.М., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выплатила стоимость квартиры в размере *** руб., квартира по акту приема-передачи не передавалась, акт между сторонами не подписан.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и ее представитель, действующий по ордеру адвокат Поддубный С.В., против удовлетворения иска возражали.
3-е лицо К.М.В. в судебное заседание явился, дал пояснения по обстоятельствам дела.
3-е лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., считая его незаконным.
К.М.В., Т., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и ее представителя по доверенности Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.В.М. и его представителя по доверенности В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как установлено судом, 31 октября 2012 года между К.В.М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** по цене *** руб. По условиям договора указанную сумму покупатель уплачивает продавцу полностью после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В день получения зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права продавец обязуется в течение 3 дней передать указанную квартиру покупателю по передаточному акту.
05 июня 2013 года истец направил Д. телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 31 октября 2012 года ввиду неисполнения условий договора по оплате стоимости квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не предоставила допустимых и достоверных доказательств об исполнении по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 31 октября 2012 года.
При этом суд отклонил доводы Д. о том, что в счет оплаты стоимости квартиры она передала денежные средства К.С.В., поскольку сторонами договора купли-продажи квартиры являлись К.В.М. и Д., никаких поручений К.С.В. о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры К.В.М. не давал, и указал, что Д. не лишена возможности заявить иск о взыскании переданных, по ее утверждению, денежных средств, с К.С.В. в отдельном судебном производстве.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об участии в совершении сделки купли-продажи квартиры К.С.В., о необоснованном отказе в его допросе в качестве свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, К.С.В. не являлся стороной договора купли-продажи квартиры, доказательств тому, что истец давал поручения К.С.В. получить от ответчика денежные средства по сделке и что такие денежные средства были ему переданы в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, ответчик не представила.
Судебная коллегия считает, что не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченная судом в качестве третьего лица Т., которая на основании доверенностей являлась представителем истца и ответчика при регистрации договора купли-продажи и получении свидетельства о праве собственности, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что ей была направлена повестка о явке в суд на 18 октября 2013 года, однако она была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле. Кроме того, из доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы следует, что ответчик Д. и третье лицо Т. зарегистрированы и проживают по одному адресу, Д. лично и через своего представителя участвовала в рассмотрении дела, не была лишена возможности сообщить Т. о дате и времени судебного заседания, в то время как сама Т. от получения повестки уклонилась, состоявшееся решение не оспаривает, в том числе по указанным Д. обстоятельствам. Тот факт, что Т. было известно о дате и времени рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции Д. не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику не были вручены исковое заявление и доказательства, обосновывающие фактические основания иска, что лишило возможности подготовить возражения относительно исковых требований, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку дело находилось в производстве суда с июня 2013 года, о чем Д. было известно, она неоднократно заявляла ходатайства об отложении дела, воспользовалась услугами адвоката Поддубного С.В., который направил в суд ходатайство о заключении с ней соглашения на оказание юридической помощи, представил ордер от 19 августа 2013 года, в связи с его ходатайствами о занятости в других судебных процессах дело также неоднократно откладывалось. Решение по делу вынесено 18 октября 2013 года, никаких ходатайств о вручении копии иска ни ответчик, ни ее представитель не заявляли, они не были лишены возможности за указанный длительный период нахождения дела в производстве суда ознакомиться с его материалами. Доказательства, представленные истцом, а именно: копия договора купли-продажи, имеется у ответчика как стороны по договору, а выписка из ЕГРП, выписка из домовой книги ответчик могла получить самостоятельно как титульный собственник спорной квартиры.
Доводы о том, что представитель ответчика действовал на основании ордера, не имел нотариально оформленной доверенности, дающей право адвокату самостоятельно выступать от имени ответчика, чем были ограничены его полномочия, не могут повлечь отмену решения, поскольку участие в деле через своего представителя и наделение его полномочиями является правом стороны, соглашение между Д. и ее адвокатом было заключено в августе 2013 года, решение по делу постановлено в октябре 2013 года, а поэтому у ответчика было достаточно времени для оформления полномочий ее представителя. Более того, в суде апелляционной инстанции была представлена нотариально оформленная доверенность на Поддубного С.В. для представления интересов Д. в суде, выданная 17 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6438
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-6438
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В.М. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность - удовлетворить.
Договор купли-продажи квартиры, заключенный 31 октября 2012 года между К.В.М. и Д. - расторгнуть.
Признать за К.В.М. право собственности на квартиру по адресу: ***
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Д. на квартиру по адресу: *** и государственной регистрации права собственности К.В.М. на квартиру по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Снять арест с квартиры по адресу: ***, наложенный определением судьи Головинского районного суда г. Москвы К.Е. от 6 июня 2013 года.
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31.10.2012 года, расположенной по адресу: ***, возврате квартиры в собственность К.В.М., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выплатила стоимость квартиры в размере *** руб., квартира по акту приема-передачи не передавалась, акт между сторонами не подписан.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и ее представитель, действующий по ордеру адвокат Поддубный С.В., против удовлетворения иска возражали.
3-е лицо К.М.В. в судебное заседание явился, дал пояснения по обстоятельствам дела.
3-е лицо Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., считая его незаконным.
К.М.В., Т., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и ее представителя по доверенности Поддубного С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, К.В.М. и его представителя по доверенности В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Как установлено судом, 31 октября 2012 года между К.В.М. и Д. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** по цене *** руб. По условиям договора указанную сумму покупатель уплачивает продавцу полностью после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В день получения зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права продавец обязуется в течение 3 дней передать указанную квартиру покупателю по передаточному акту.
05 июня 2013 года истец направил Д. телеграмму с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 31 октября 2012 года ввиду неисполнения условий договора по оплате стоимости квартиры.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не предоставила допустимых и достоверных доказательств об исполнении по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от 31 октября 2012 года.
При этом суд отклонил доводы Д. о том, что в счет оплаты стоимости квартиры она передала денежные средства К.С.В., поскольку сторонами договора купли-продажи квартиры являлись К.В.М. и Д., никаких поручений К.С.В. о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры К.В.М. не давал, и указал, что Д. не лишена возможности заявить иск о взыскании переданных, по ее утверждению, денежных средств, с К.С.В. в отдельном судебном производстве.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об участии в совершении сделки купли-продажи квартиры К.С.В., о необоснованном отказе в его допросе в качестве свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Как верно указал суд, К.С.В. не являлся стороной договора купли-продажи квартиры, доказательств тому, что истец давал поручения К.С.В. получить от ответчика денежные средства по сделке и что такие денежные средства были ему переданы в счет исполнения договора купли-продажи квартиры, ответчик не представила.
Судебная коллегия считает, что не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченная судом в качестве третьего лица Т., которая на основании доверенностей являлась представителем истца и ответчика при регистрации договора купли-продажи и получении свидетельства о праве собственности, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что ей была направлена повестка о явке в суд на 18 октября 2013 года, однако она была возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле. Кроме того, из доверенности, удостоверенной нотариусом города Москвы следует, что ответчик Д. и третье лицо Т. зарегистрированы и проживают по одному адресу, Д. лично и через своего представителя участвовала в рассмотрении дела, не была лишена возможности сообщить Т. о дате и времени судебного заседания, в то время как сама Т. от получения повестки уклонилась, состоявшееся решение не оспаривает, в том числе по указанным Д. обстоятельствам. Тот факт, что Т. было известно о дате и времени рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции Д. не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику не были вручены исковое заявление и доказательства, обосновывающие фактические основания иска, что лишило возможности подготовить возражения относительно исковых требований, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, не могут повлечь отмену решения, поскольку дело находилось в производстве суда с июня 2013 года, о чем Д. было известно, она неоднократно заявляла ходатайства об отложении дела, воспользовалась услугами адвоката Поддубного С.В., который направил в суд ходатайство о заключении с ней соглашения на оказание юридической помощи, представил ордер от 19 августа 2013 года, в связи с его ходатайствами о занятости в других судебных процессах дело также неоднократно откладывалось. Решение по делу вынесено 18 октября 2013 года, никаких ходатайств о вручении копии иска ни ответчик, ни ее представитель не заявляли, они не были лишены возможности за указанный длительный период нахождения дела в производстве суда ознакомиться с его материалами. Доказательства, представленные истцом, а именно: копия договора купли-продажи, имеется у ответчика как стороны по договору, а выписка из ЕГРП, выписка из домовой книги ответчик могла получить самостоятельно как титульный собственник спорной квартиры.
Доводы о том, что представитель ответчика действовал на основании ордера, не имел нотариально оформленной доверенности, дающей право адвокату самостоятельно выступать от имени ответчика, чем были ограничены его полномочия, не могут повлечь отмену решения, поскольку участие в деле через своего представителя и наделение его полномочиями является правом стороны, соглашение между Д. и ее адвокатом было заключено в августе 2013 года, решение по делу постановлено в октябре 2013 года, а поэтому у ответчика было достаточно времени для оформления полномочий ее представителя. Более того, в суде апелляционной инстанции была представлена нотариально оформленная доверенность на Поддубного С.В. для представления интересов Д. в суде, выданная 17 августа 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)