Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7653/2014) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" и (регистрационный номер 08АП-7654/2014) общества с ограниченной ответственностью "АМтраК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-13173/2013 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМтраК" (ИНН 7202161317, ОГРН 1077203020201) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345) о взыскании: 2 078 040 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" - представитель Карнаухов А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "АМтраК" - представитель не явился, извещено.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМтраК" (далее - ООО "АМтраК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 078 040 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-13173/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318040 рублей убытков, а также 9360 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины,750 рублей расходов по экспертизе.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ФЭНСИ" и ООО "АМтраК" в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ФЭНСИ" указывает, что обязанность ответчика по передаче квартир, указанных в договоре подряда, могла возникнуть только в случае заключения договоров долевого участия в строительстве на квартиры указанные истцом, однако такие договоры не заключались. Считает, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по передаче недвижимого имущества, поскольку со стороны истца не предпринималось никаких действий направленных на получение каких-либо прав на указанное выше недвижимое имущество, а напротив, в рамках дела N А70-7428/2012 истец обратился с требованием о взыскании в денежной форме задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010. По мнению ЗАО "ФЭНСИ" положения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "АМтраК" указывает, что неверно определена дата возникновения убытков, и, соответственно, размер убытков. Считает, что убытки, возникли в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу N А70-7428/2012, которым были взысканы денежные средства вместо не переданных по договору N 18-08 от 18.08.2011 квартир, которые ответчик не мог передать истцу по причине их отсутствия в натуре (квартиры были проданы ответчиком третьим лицам). Ссылается на то, что поскольку в ходе проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, не была определена рыночная стоимость двух квартир, общей площадью 42,97 кв. м каждая, на момент возникновения убытков, а именно по состоянию на 27 мая 2013 года, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое не рассмотрено судом первой инстанции. Также просит учесть, что в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, в том числе вопросов, указанных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, судом первой инстанции неправомерно отказано.
Апеллянт в поданной им жалобе просит коллегию суда назначить по делу дополнительную экспертизу определения рыночной стоимости квартир по состоянию на 27 мая 2013 года, поручить ее проведение той же экспертной организации ООО "Импульс".
ЗАО "ФЭНСИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМтраК" просит апелляционную жалобу ООО "АМтраК" оставить без удовлетворения.
ООО "АМтраК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ФЭНСИ" просит апелляционную жалобу ЗАО "ФЭНСИ" оставить без удовлетворения.
ООО "АМтраК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ФЭНСИ" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против назначения дополнительной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости квартир по состоянию на 27 мая 2013 года, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.
Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.
Кроме того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Таким образом, поскольку судом установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как следует из определения суда от 11.02.2014 (том 1 л. 119-122), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика. Отводов экспертам сторонами не заявлено.
В удовлетворении ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос о дате на которую должна определяться рыночная стоимость квартир для целей определения размера убытков относится к правовым и поэтому определяется судом.
Суд первой инстанции назначил экспертизу с постановкой вопроса о рыночной стоимости квартир на 03.08.11 и приостановил производство по делу.
Истец в части приостановления производства в связи с вынесением на экспертное исследование вопроса именно в такой формулировке определение суда не обжаловал.
Проверив обжалуемое решение, принятое по существу спора с учетом выводов судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что вопрос, переданный на экспертное исследование, сформулирован судом первой инстанции (в том числе, в части даты) с учетом особенностей спора, правильным применением норм материального права и действительно направлен на установление юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, по изложенным ниже причинам.
Основания для дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы к таким основаниям не относится.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО "ФЭНСИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между18 августа 2010 между ЗАО "ФЭНСИ" (заказчик) и ООО "АМтраК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-08/10 (далее - договор подряда N 18-08/10 от 18.08.2010), по условиям которого, ответчик передал, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций остекления лоджий в количестве 352 шт. (2 948,32 кв. м), в соответствии со спецификацией на конструкции остекления лоджий (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, конструкций окон и балконных дверей в количестве 40 шт. (78,34 кв. м), в соответствии со спецификацией на конструкции окон и балконных дверей (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора, из профиля ПВХ - трехкамерный, на объекте "Жилой дом по ул. Муравленко, ГП-1, в г. Тюмени" (далее по тексту - объект).
Пунктом 2.2 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 стороны определили, что общая стоимость работ составляет 5 925 079,02 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 оплата по договору осуществляется в три этапа:
1. После выполнения 10% работ, заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1, на сумму 1 460 980 рублей.
2. После выполнения 50% работ заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта: 2 квартиры, 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3, 4 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012г, на сумму 2 921 960 рублей.
3. После выполнения 80% работ заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012 г.
Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 и 4.2 договора: подрядчик обязался приступить к выполнению работ после подписания договора и получения аванса по договору (п. 3.2), и закончить весь комплекс работ в течение 60 календарных дней с начала работ согласно календарному графику производства работ.
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 02.08.2011 стороны внесли изменения в раздел 3 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, дополнив его пунктами 3.4. и 3.5. следующего содержания: Заказчик обязуется передать Подрядчику обусловленные настоящим Договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011 года. В случае просрочки передачи квартир после 03 августа 2011 года Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченных передачей квартир за каждый день просрочки Разница между стоимостью работ по настоящему договору (п. 2.2.) и стоимостью квартир (п. 3.1) в сумме 118 840 рублей оплачивается подрядчиком заказчику не позднее одного рабочего дня со дня получения от заказчика расчета по договору в полном объеме".
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 02.08.2011 стороны п. 4.2 договора изложили в новой редакции, согласно которой, окончательный срок выполнения работ установлен - 31.08.2011.
Указанным дополнительным соглашением стороны изменили также условие об общей стоимости работ, которая с учетом перерасчетов составила 5 725 080 рублей.
Истец принятые на себя обязательства по договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2010, N 3 от 15.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и сторонами не оспаривается. В адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 2 933 238,64 рублей.
Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится взаимозачетом правами требования по договору долевого участия в строительстве объектов, согласно спецификации на квартиры, являющейся Приложением N 4 к договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010.
Письмом N 151 от 03.08.2011 ЗАО "ФЭМСИ" сообщило истцу ООО "АМтраК", что исходя из исполнения заключенных ранее дополнительных соглашений к договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, к настоящему времени задолженность ЗАО "ФЭМСИ" перед ООО "АМтраК" включает 2 (две) обусловленные договором квартиры общей стоимостью 2 921 960 рублей и денежные 749 701,36 рублей. Указало, что в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2011) ООО "АМтраК" обязано оплатить 2011 ЗАО "ФЭМСИ" 118 840 рублей не позднее одного рабочего дня со дня получения от заказчика расчета по Договору в полном объеме. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ЗАО "ФЭНСИ" осуществило зачет взаимного денежного требования на сумму 118 840 рублей и указало на перечисление денежных средств в сумме 630 861,36 рублей (749 701,36-118 840 = 630 861,36).
Указанное частичное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 630 861,36 рублей имело место 04.08.11, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением и не оспаривается сторонами.
Поскольку квартиры у ответчика отсутствовали, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу А70-7428/2012 с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ООО "АМтраК" взыскано 2 921 960 рублей задолженности за выполненные по договору работы.
Поскольку ответчик не оплатил разницу между ценой недвижимого имущества указанной в договорах, и рыночной стоимостью такого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Размер убытков определен судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир.
Так, по инициативе истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Импульс"(625019 г. Тюмень, ул. Республики 207 офис 517), эксперту Денисову Александру Владимировичу.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
- 1. Определить по состоянию на 03.08.2011 г. рыночную стоимость следующих объектов долевого строительства;
- Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012.
Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 31,89; 2ой этаж 4 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012.
По результатам проведенной экспертизы, составлено экспертное заключение N 67/2014, согласно которому, квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012, рыночная стоимость по состоянию на 03.08.2011 составляет 1 620 000 рублей.
Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 31,89; 2ой этаж 4 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012, рыночная стоимость по состоянию на 03.08.2011 составляет 1 620 000 рублей.
Документов, из которых следовала бы, что стоимость квартир по состоянию на 03.08.2011 составляет иную сумму не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 318 040 рублей убытков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, что его обязанность по передаче квартир не возникла поскольку договор долевого участия в строительстве на квартиры указанные истцом, не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.
Действительно, согласно п. 3.1 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, оплата работ по договору осуществляется взаимозачетом правами требования по договору долевого участия в строительстве объектов по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, дом ГП-1, в денежном эквиваленте на сумму 5 843 920 рублей, из расчета стоимости за 1 кв. м - 34000 руб., общая площадь составляет 171,88 кв. м, согласно спецификации на квартиры.
Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору N 3 от 02.08.2011 стороны внесли изменения в раздел 3 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, дополнив его пунктами 3.4. и 3.5. следующего содержания: Заказчик обязуется передать Подрядчику обусловленные настоящим Договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011 года. В случае просрочки передачи квартир после 03 августа 2011 года Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченных передачей квартир за каждый день просрочки Разница между стоимостью работ по настоящему договору (п. 2.2.) и стоимостью квартир (п. 3.1) в сумме 118 840 рублей оплачивается подрядчиком заказчику не позднее одного рабочего дня со дня получения от заказчика расчета по договору в полном объеме".
Подлежавшие передаче квартиры индивидуализированы в достаточной степени, в связи с чем договор подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 с дополнительным соглашением к нему N 3 от 02.08.2011 в части порядка расчета за выполненные работы следует признать содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи (наряду с подрядными обязательствами сторон).
Кроме того, письмом N 151 от 03.08.2011 ЗАО "ФЭНСИ" направленное ООО "АМтраК", свидетельствует о том, что ЗАО "ФЭНСИ" приступило к исполнению обязательств установленных договором подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.08.2011).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (дополнительное соглашение N 3 от 02.08.2011к договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, приложение N 4 к договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, письмо N 151 от 03.08.2011), применив указанные правила толкования договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил достижение сторонами договоренности о расчете за подрядные работы индивидуально определенными квартирами.
Учитывая изложенное, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 правомерно применено судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон.
Довод ответчика, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по передаче недвижимого имущества, поскольку со стороны истца не предпринималось никаких действий направленных на получение на указанное выше недвижимое имущество, а напротив, в рамках дела N А70-7428/2012 истец обратился с требованием о взыскании в денежной форме задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше причинам, а также наличия оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 (о праве на убытки).
ООО "АМтраК" указывает, что датой возникновения убытков, является день (27 мая 2013 года) вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.13 по делу N А70-7428/2012, в связи с чем неверно рассчитан размер убытков.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.
Так, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Расчет убытков произведен на дату 03 августа 2011 года на основании: пункта 3.4 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 02.08.2011), определяющего обязанность заказчика передать подрядчику обусловленные настоящим договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011 года, пункта 3 ст. 393 ГК РФ, а также учитывая частичное исполнение обязательства 04.08.2011 по письму N 151 от 03.08.2011.
Кроме того, дата, на которой настаивает истец - 27.05.13 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7428/2012) не обоснована ни в коей мере правилами ст. 393 ГК РФ о моментах, на которые могут определяться убытки.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен момент, на который надо определять рыночную стоимость квартир для исковых целей, как 03.08.2011.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.
По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-13173/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные жалобы ООО "АМтраК" и ЗАО "ФЭМСИ" удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-13173/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 08АП-7653/2014 ПО ДЕЛУ N А70-13173/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 08АП-7653/2014
Дело N А70-13173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7653/2014) закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" и (регистрационный номер 08АП-7654/2014) общества с ограниченной ответственностью "АМтраК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-13173/2013 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМтраК" (ИНН 7202161317, ОГРН 1077203020201) к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (ИНН 7202014087, ОГРН 1037200575345) о взыскании: 2 078 040 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "ФЭНСИ" - представитель Карнаухов А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "АМтраК" - представитель не явился, извещено.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМтраК" (далее - ООО "АМтраК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФЭНСИ" (далее - ЗАО "ФЭНСИ", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 078 040 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-13173/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 318040 рублей убытков, а также 9360 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины,750 рублей расходов по экспертизе.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ФЭНСИ" и ООО "АМтраК" в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ФЭНСИ" указывает, что обязанность ответчика по передаче квартир, указанных в договоре подряда, могла возникнуть только в случае заключения договоров долевого участия в строительстве на квартиры указанные истцом, однако такие договоры не заключались. Считает, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по передаче недвижимого имущества, поскольку со стороны истца не предпринималось никаких действий направленных на получение каких-либо прав на указанное выше недвижимое имущество, а напротив, в рамках дела N А70-7428/2012 истец обратился с требованием о взыскании в денежной форме задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010. По мнению ЗАО "ФЭНСИ" положения, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "АМтраК" указывает, что неверно определена дата возникновения убытков, и, соответственно, размер убытков. Считает, что убытки, возникли в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2013 года по делу N А70-7428/2012, которым были взысканы денежные средства вместо не переданных по договору N 18-08 от 18.08.2011 квартир, которые ответчик не мог передать истцу по причине их отсутствия в натуре (квартиры были проданы ответчиком третьим лицам). Ссылается на то, что поскольку в ходе проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года, не была определена рыночная стоимость двух квартир, общей площадью 42,97 кв. м каждая, на момент возникновения убытков, а именно по состоянию на 27 мая 2013 года, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое не рассмотрено судом первой инстанции. Также просит учесть, что в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, в том числе вопросов, указанных в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, судом первой инстанции неправомерно отказано.
Апеллянт в поданной им жалобе просит коллегию суда назначить по делу дополнительную экспертизу определения рыночной стоимости квартир по состоянию на 27 мая 2013 года, поручить ее проведение той же экспертной организации ООО "Импульс".
ЗАО "ФЭНСИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМтраК" просит апелляционную жалобу ООО "АМтраК" оставить без удовлетворения.
ООО "АМтраК" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ФЭНСИ" просит апелляционную жалобу ЗАО "ФЭНСИ" оставить без удовлетворения.
ООО "АМтраК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ФЭНСИ" поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против назначения дополнительной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости квартир по состоянию на 27 мая 2013 года, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Действующим гражданским законодательством в качестве видов экспертиз предусмотрены повторная и дополнительная экспертизы.
Назначение дополнительной экспертизы определяется по правилам части 1 статьи 87 АПК РФ, согласно которой, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Основания назначения дополнительной экспертизы: недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов.
По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона Таким образом, для необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов.
Кроме того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Таким образом, поскольку судом установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертов, правомерно посчитал, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Как следует из определения суда от 11.02.2014 (том 1 л. 119-122), вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика. Отводов экспертам сторонами не заявлено.
В удовлетворении ходатайства истца о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопрос о дате на которую должна определяться рыночная стоимость квартир для целей определения размера убытков относится к правовым и поэтому определяется судом.
Суд первой инстанции назначил экспертизу с постановкой вопроса о рыночной стоимости квартир на 03.08.11 и приостановил производство по делу.
Истец в части приостановления производства в связи с вынесением на экспертное исследование вопроса именно в такой формулировке определение суда не обжаловал.
Проверив обжалуемое решение, принятое по существу спора с учетом выводов судебной экспертизы, апелляционный суд считает, что вопрос, переданный на экспертное исследование, сформулирован судом первой инстанции (в том числе, в части даты) с учетом особенностей спора, правильным применением норм материального права и действительно направлен на установление юридически значимого для правильного разрешения спора обстоятельства, по изложенным ниже причинам.
Основания для дополнительной судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы к таким основаниям не относится.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителя ЗАО "ФЭНСИ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между18 августа 2010 между ЗАО "ФЭНСИ" (заказчик) и ООО "АМтраК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 18-08/10 (далее - договор подряда N 18-08/10 от 18.08.2010), по условиям которого, ответчик передал, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу конструкций остекления лоджий в количестве 352 шт. (2 948,32 кв. м), в соответствии со спецификацией на конструкции остекления лоджий (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, конструкций окон и балконных дверей в количестве 40 шт. (78,34 кв. м), в соответствии со спецификацией на конструкции окон и балконных дверей (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора, из профиля ПВХ - трехкамерный, на объекте "Жилой дом по ул. Муравленко, ГП-1, в г. Тюмени" (далее по тексту - объект).
Пунктом 2.2 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 стороны определили, что общая стоимость работ составляет 5 925 079,02 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 оплата по договору осуществляется в три этапа:
1. После выполнения 10% работ, заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1, на сумму 1 460 980 рублей.
2. После выполнения 50% работ заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта: 2 квартиры, 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3, 4 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012г, на сумму 2 921 960 рублей.
3. После выполнения 80% работ заказчик передает подрядчику право требования по договору долевого участия в строительстве объекта квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012 г.
Сроки выполнения работ определены в п. 4.1 и 4.2 договора: подрядчик обязался приступить к выполнению работ после подписания договора и получения аванса по договору (п. 3.2), и закончить весь комплекс работ в течение 60 календарных дней с начала работ согласно календарному графику производства работ.
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 02.08.2011 стороны внесли изменения в раздел 3 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, дополнив его пунктами 3.4. и 3.5. следующего содержания: Заказчик обязуется передать Подрядчику обусловленные настоящим Договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011 года. В случае просрочки передачи квартир после 03 августа 2011 года Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченных передачей квартир за каждый день просрочки Разница между стоимостью работ по настоящему договору (п. 2.2.) и стоимостью квартир (п. 3.1) в сумме 118 840 рублей оплачивается подрядчиком заказчику не позднее одного рабочего дня со дня получения от заказчика расчета по договору в полном объеме".
Дополнительным соглашением к договору N 3 от 02.08.2011 стороны п. 4.2 договора изложили в новой редакции, согласно которой, окончательный срок выполнения работ установлен - 31.08.2011.
Указанным дополнительным соглашением стороны изменили также условие об общей стоимости работ, которая с учетом перерасчетов составила 5 725 080 рублей.
Истец принятые на себя обязательства по договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 15.11.2010, N 3 от 15.12.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ и сторонами не оспаривается. В адрес ответчика выставлены счета-фактуры на сумму 2 933 238,64 рублей.
Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится взаимозачетом правами требования по договору долевого участия в строительстве объектов, согласно спецификации на квартиры, являющейся Приложением N 4 к договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010.
Письмом N 151 от 03.08.2011 ЗАО "ФЭМСИ" сообщило истцу ООО "АМтраК", что исходя из исполнения заключенных ранее дополнительных соглашений к договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, к настоящему времени задолженность ЗАО "ФЭМСИ" перед ООО "АМтраК" включает 2 (две) обусловленные договором квартиры общей стоимостью 2 921 960 рублей и денежные 749 701,36 рублей. Указало, что в соответствии с пунктом 3.5 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.08.2011) ООО "АМтраК" обязано оплатить 2011 ЗАО "ФЭМСИ" 118 840 рублей не позднее одного рабочего дня со дня получения от заказчика расчета по Договору в полном объеме. В соответствии со ст. 410 ГК РФ ЗАО "ФЭНСИ" осуществило зачет взаимного денежного требования на сумму 118 840 рублей и указало на перечисление денежных средств в сумме 630 861,36 рублей (749 701,36-118 840 = 630 861,36).
Указанное частичное исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 630 861,36 рублей имело место 04.08.11, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением и не оспаривается сторонами.
Поскольку квартиры у ответчика отсутствовали, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу А70-7428/2012 с ЗАО "ФЭНСИ" в пользу ООО "АМтраК" взыскано 2 921 960 рублей задолженности за выполненные по договору работы.
Поскольку ответчик не оплатил разницу между ценой недвижимого имущества указанной в договорах, и рыночной стоимостью такого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Размер убытков определен судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир.
Так, по инициативе истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Импульс"(625019 г. Тюмень, ул. Республики 207 офис 517), эксперту Денисову Александру Владимировичу.
На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:
- 1. Определить по состоянию на 03.08.2011 г. рыночную стоимость следующих объектов долевого строительства;
- Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012.
Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 31,89; 2ой этаж 4 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012.
По результатам проведенной экспертизы, составлено экспертное заключение N 67/2014, согласно которому, квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 42,97; 2ой этаж 3 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012, рыночная стоимость по состоянию на 03.08.2011 составляет 1 620 000 рублей.
Квартира: 14ти этажная рядовая блок секция 3,студия 31,89; 2ой этаж 4 на площадке, по адресу г. Тюмень, ул Муравленко ГП-1.Срок ввода в эксплуатацию -14.07.2012, рыночная стоимость по состоянию на 03.08.2011 составляет 1 620 000 рублей.
Документов, из которых следовала бы, что стоимость квартир по состоянию на 03.08.2011 составляет иную сумму не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 318 040 рублей убытков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, что его обязанность по передаче квартир не возникла поскольку договор долевого участия в строительстве на квартиры указанные истцом, не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.
Действительно, согласно п. 3.1 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, оплата работ по договору осуществляется взаимозачетом правами требования по договору долевого участия в строительстве объектов по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, дом ГП-1, в денежном эквиваленте на сумму 5 843 920 рублей, из расчета стоимости за 1 кв. м - 34000 руб., общая площадь составляет 171,88 кв. м, согласно спецификации на квартиры.
Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору N 3 от 02.08.2011 стороны внесли изменения в раздел 3 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, дополнив его пунктами 3.4. и 3.5. следующего содержания: Заказчик обязуется передать Подрядчику обусловленные настоящим Договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011 года. В случае просрочки передачи квартир после 03 августа 2011 года Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости просроченных передачей квартир за каждый день просрочки Разница между стоимостью работ по настоящему договору (п. 2.2.) и стоимостью квартир (п. 3.1) в сумме 118 840 рублей оплачивается подрядчиком заказчику не позднее одного рабочего дня со дня получения от заказчика расчета по договору в полном объеме".
Подлежавшие передаче квартиры индивидуализированы в достаточной степени, в связи с чем договор подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 с дополнительным соглашением к нему N 3 от 02.08.2011 в части порядка расчета за выполненные работы следует признать содержащим элементы договора купли-продажи будущей вещи (наряду с подрядными обязательствами сторон).
Кроме того, письмом N 151 от 03.08.2011 ЗАО "ФЭНСИ" направленное ООО "АМтраК", свидетельствует о том, что ЗАО "ФЭНСИ" приступило к исполнению обязательств установленных договором подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.08.2011).
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы (дополнительное соглашение N 3 от 02.08.2011к договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, приложение N 4 к договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, письмо N 151 от 03.08.2011), применив указанные правила толкования договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил достижение сторонами договоренности о расчете за подрядные работы индивидуально определенными квартирами.
Учитывая изложенное, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 правомерно применено судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон.
Довод ответчика, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по передаче недвижимого имущества, поскольку со стороны истца не предпринималось никаких действий направленных на получение на указанное выше недвижимое имущество, а напротив, в рамках дела N А70-7428/2012 истец обратился с требованием о взыскании в денежной форме задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 18-08/10 от 18.08.2010, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше причинам, а также наличия оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 (о праве на убытки).
ООО "АМтраК" указывает, что датой возникновения убытков, является день (27 мая 2013 года) вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.13 по делу N А70-7428/2012, в связи с чем неверно рассчитан размер убытков.
Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.
Так, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Расчет убытков произведен на дату 03 августа 2011 года на основании: пункта 3.4 договора подряда N 18-08/10 от 18.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 02.08.2011), определяющего обязанность заказчика передать подрядчику обусловленные настоящим договором квартиры в полном объеме не позднее 03 августа 2011 года, пункта 3 ст. 393 ГК РФ, а также учитывая частичное исполнение обязательства 04.08.2011 по письму N 151 от 03.08.2011.
Кроме того, дата, на которой настаивает истец - 27.05.13 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7428/2012) не обоснована ни в коей мере правилами ст. 393 ГК РФ о моментах, на которые могут определяться убытки.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определен момент, на который надо определять рыночную стоимость квартир для исковых целей, как 03.08.2011.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.
По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-13173/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционные жалобы ООО "АМтраК" и ЗАО "ФЭМСИ" удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2014 года по делу N А70-13173/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)