Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ч. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости, с апелляционной жалобой Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> приобрела у Ч. жилое помещение по адресу <...> за <данные изъяты> Пунктом 6 договора предусмотрено, что на момент продажи квартиры в ней проживают и зарегистрированы Г.. Однако ответчик не уведомил ее о том, что зарегистрированные в квартире лица имеют право пользования спорным жилым помещением, который носит бессрочный характер, что не позволяет ей в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и является существенным изменением обстоятельств. Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята>, применить последствия расторжения договора купли-продажи квартиры, взыскать с Ч. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости, отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в договоре купли-продажи квартиры от <дата изъята> было указано на проживание и регистрационный учет третьих лиц. Однако Ч. уверил ее в том, что проживание третьих лиц в квартире носит временный характер, в ближайшее время третьи лица должны будут выехать. Она не была поставлена Ч. в известность о том, что право пользования спорным жилым помещением указанных лиц носит бессрочный характер в силу вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2005. О наличии данного решения ей стало известно уже после заключения договора купли-продажи от <дата изъята>. Однако бессрочное пользование третьими лицами принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в нарушение ст. 209 ГК РФ, не позволяет ей использовать спорную квартиру для своего проживания и проживания членов своей семьи. Сокрытие Ч. факта бессрочного права пользования жилым помещением третьими лицами является существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы она могла это предвидеть, договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> вообще не был бы заключен.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, отказано в удовлетворении ее исковых требований к Г. УФМС России по Иркутской области о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Таким образом, ею были приняты исчерпывающие меры к устранению нарушений ее права собственности.
В нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения от 20.08.2013 на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так же как и не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми при этом суд руководствовался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Г. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом было установлено, что право пользования спорным жилым помещением указанных лиц носит бессрочный характер, в связи с чем переход права собственности на занимаемое ими жилое помещение не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением указанными лицами.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состоят и проживают Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик указал о наличии прав третьих лиц на жилое помещение и истец на момент заключения договора знала о регистрации и проживании в приобретаемом жилом помещении третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с нарушением обязательств по договору ответчиком, а также признания изменения обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры существенными, при этом истец при заключении договора купли-продажи жилого помещения должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и его условиям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации основанием для расторжения договора является также и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу не изменившиеся обстоятельства, принимая во внимание, что истец на момент заключения договора купли-продажи, зная о регистрации и проживании в приобретаемом жилом помещении третьих лиц, должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, на что правильно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения сделки купли-продажи квартиры не имеется.
При этом тот факт, что ответчик не поставил ее в известность о бессрочном проживании третьих лиц в спорной квартире, не влияет на правильность принятого решения в силу вышеуказанных обстоятельств.
Указания в жалобе на то, что в нарушение требований законодательства в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не указано на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми при этом суд руководствовался, не соответствуют тексту судебного акта, в котором приведены нормы права, установленные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9525/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9525/13
Судья: Якушенко И.С.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ч. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости, с апелляционной жалобой Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от <дата изъята> приобрела у Ч. жилое помещение по адресу <...> за <данные изъяты> Пунктом 6 договора предусмотрено, что на момент продажи квартиры в ней проживают и зарегистрированы Г.. Однако ответчик не уведомил ее о том, что зарегистрированные в квартире лица имеют право пользования спорным жилым помещением, который носит бессрочный характер, что не позволяет ей в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом и является существенным изменением обстоятельств. Просила расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята>, применить последствия расторжения договора купли-продажи квартиры, взыскать с Ч. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, применении последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости, отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в договоре купли-продажи квартиры от <дата изъята> было указано на проживание и регистрационный учет третьих лиц. Однако Ч. уверил ее в том, что проживание третьих лиц в квартире носит временный характер, в ближайшее время третьи лица должны будут выехать. Она не была поставлена Ч. в известность о том, что право пользования спорным жилым помещением указанных лиц носит бессрочный характер в силу вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.04.2005. О наличии данного решения ей стало известно уже после заключения договора купли-продажи от <дата изъята>. Однако бессрочное пользование третьими лицами принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, в нарушение ст. 209 ГК РФ, не позволяет ей использовать спорную квартиру для своего проживания и проживания членов своей семьи. Сокрытие Ч. факта бессрочного права пользования жилым помещением третьими лицами является существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы она могла это предвидеть, договор купли-продажи квартиры от <дата изъята> вообще не был бы заключен.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012, вступившим в законную силу 17.01.2013, отказано в удовлетворении ее исковых требований к Г. УФМС России по Иркутской области о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <...>. Таким образом, ею были приняты исчерпывающие меры к устранению нарушений ее права собственности.
В нарушение ст. 195, 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал в мотивировочной части решения от 20.08.2013 на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так же как и не указал на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми при этом суд руководствовался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата изъята>
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012 по гражданскому делу N отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Г. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом было установлено, что право пользования спорным жилым помещением указанных лиц носит бессрочный характер, в связи с чем переход права собственности на занимаемое ими жилое помещение не влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением указанными лицами.
Как следует из п. 6 договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, на момент заключения договора в квартире на регистрационном учете состоят и проживают Г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик указал о наличии прав третьих лиц на жилое помещение и истец на момент заключения договора знала о регистрации и проживании в приобретаемом жилом помещении третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с нарушением обязательств по договору ответчиком, а также признания изменения обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры существенными, при этом истец при заключении договора купли-продажи жилого помещения должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и его условиям.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 451 ГК Российской Федерации основанием для расторжения договора является также и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая вышеизложенное, установленные по делу не изменившиеся обстоятельства, принимая во внимание, что истец на момент заключения договора купли-продажи, зная о регистрации и проживании в приобретаемом жилом помещении третьих лиц, должна была действовать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, на что правильно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения сделки купли-продажи квартиры не имеется.
При этом тот факт, что ответчик не поставил ее в известность о бессрочном проживании третьих лиц в спорной квартире, не влияет на правильность принятого решения в силу вышеуказанных обстоятельств.
Указания в жалобе на то, что в нарушение требований законодательства в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не указано на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми при этом суд руководствовался, не соответствуют тексту судебного акта, в котором приведены нормы права, установленные обстоятельства, послужившие основанием к отказу в иске.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)