Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.Е. по доверенности - М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.М. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Б.Е. к Б.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ответчиком сторонами была приобретена квартира N по адресу:. Просил разделить указанное имущество, признав за ним и Б.Е. по 1/2 доле в праве на квартиру.
Б.Е. предъявила к Б.М. встречный иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена ею на денежные средства от продажи жилого помещения по адресу:, которое было ею приватизировано без участия Б.М. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, членом ее семьи ответчик не является, законных оснований для сохранения за ним права на спорную жилую площадь отсутствует, имевшее место право пользования спорной площадью подлежит прекращению, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства и выселению из квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске Б.М. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Прекратить право пользования Б.М. квартирой по адресу: с г.
Предоставить Б.М. право временного пользования квартирой по адресу: до г. включительно.
Решение является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: с г.
В иске Б.Е. к Б.М. о выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от г.
г. между Департаментом муниципального жилья и Б.Е. заключен договор N передачи квартиры, расположенной по адресу: в собственность Б.Е.
г. между Б.Е. (продавец) и О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:.
г. между Ю.А., Д.Ю. (продавцы) и Б.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. N подтверждено, что собственником квартиры N по адресу:, является Б.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, о праве на которое возник спор не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку квартира N по адресу:, Б.Е. получена в собственность по безвозмездной сделке - в порядке приватизации, а спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры. В таком положении квартира N, по указанному выше адресу, не может быть признана совместно нажитым имуществом и является собственностью Б.Е.
Принимая во внимание, что Б.М. в связи с расторжением брака не является членом семьи Б.Е., соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворил встречные исковые требования Б.Е. и признал Б.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:.
Поскольку у Б.М. в настоящее время отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, а также с учетом преклонного возраста Б.М., которому исполнилось лет, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за Б.М. права пользования спорным жилым помещением на один год. При этом суд верно руководствовался принципами разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение бывшего члена семьи, в удовлетворении требований Б.Е. о его выселении отказал.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с подлежащим применению материальным и процессуальным законом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом поставлены интересы ответчика выше интересов собственника квартиры и оснований для сохранения за Б.М.В. права пользования жилым помещением на какой-либо срок не имелось направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Е. по доверенности - М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.М. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Б.Е. к Б.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/5-5423
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/5-5423
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Б.Е. по доверенности - М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.М. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Б.Е. к Б.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
Б.М. обратился в суд с иском к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака с ответчиком сторонами была приобретена квартира N по адресу:. Просил разделить указанное имущество, признав за ним и Б.Е. по 1/2 доле в праве на квартиру.
Б.Е. предъявила к Б.М. встречный иск о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена ею на денежные средства от продажи жилого помещения по адресу:, которое было ею приватизировано без участия Б.М. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, членом ее семьи ответчик не является, законных оснований для сохранения за ним права на спорную жилую площадь отсутствует, имевшее место право пользования спорной площадью подлежит прекращению, в связи с чем он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства и выселению из квартиры.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске Б.М. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Прекратить право пользования Б.М. квартирой по адресу: с г.
Предоставить Б.М. право временного пользования квартирой по адресу: до г. включительно.
Решение является основанием для снятия Б.М. с регистрационного учета из квартиры по адресу: с г.
В иске Б.Е. к Б.М. о выселении отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы от г.
г. между Департаментом муниципального жилья и Б.Е. заключен договор N передачи квартиры, расположенной по адресу: в собственность Б.Е.
г. между Б.Е. (продавец) и О.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:.
г. между Ю.А., Д.Ю. (продавцы) и Б.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу:.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от г. N подтверждено, что собственником квартиры N по адресу:, является Б.Е.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, о праве на которое возник спор не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, поскольку квартира N по адресу:, Б.Е. получена в собственность по безвозмездной сделке - в порядке приватизации, а спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры. В таком положении квартира N, по указанному выше адресу, не может быть признана совместно нажитым имуществом и является собственностью Б.Е.
Принимая во внимание, что Б.М. в связи с расторжением брака не является членом семьи Б.Е., соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, суд обоснованно на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ удовлетворил встречные исковые требования Б.Е. и признал Б.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу:.
Поскольку у Б.М. в настоящее время отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, а также с учетом преклонного возраста Б.М., которому исполнилось лет, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за Б.М. права пользования спорным жилым помещением на один год. При этом суд верно руководствовался принципами разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение бывшего члена семьи, в удовлетворении требований Б.Е. о его выселении отказал.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с подлежащим применению материальным и процессуальным законом.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом поставлены интересы ответчика выше интересов собственника квартиры и оснований для сохранения за Б.М.В. права пользования жилым помещением на какой-либо срок не имелось направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б.Е. по доверенности - М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.М. к Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Б.Е. к Б.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)