Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 г. по делу N А40-105443/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (правопредшественнику ООО "Ресурс") о взыскании неустойки в размере 167 052 089 руб. 48 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-105443/13-138-949, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из положений п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета суммы неустойки должна была быть принята стоимость объектов недвижимого имущества действительной части договоров, в связи с чем, суды должны были определить сумму долга, период просрочки и размер неустойки. В силу этого суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Необходимо обратить внимание на то, что в материалы дела третьим лицом - ООО "Башспецгеострой-Инвест" (за подписью конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-Инвест") был представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в котором сообщалось, что постановлением от 25 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Уральского округа производство по другому делу N А07-11150/2013 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (в п. 2 которого стороны договорились, что с момента утверждения настоящего соглашения считать расторгнутыми: договор купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 (в отношении следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3 678,9 кв. м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 3, 5, 8 - 89, 89а), кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484 и договор купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, в отношении следующего недвижимого имущества: 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 36), подв. уровень 3 (поз. 1 - 37), чердак (поз. 1 - 6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312).
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-105443/13-138-949, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес лизинг" о смене наименования ответчика на ООО "Ресурс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения от 09.12.2014 г., заключенного ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Ресурс" в редакции, представленной сторонами.
Не согласившись с вынесенными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А07-11150/2013 по иску ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" к ООО "Бизнес лизинг" о расторжении договоров купли продажи нежилых помещений от 30.03.2011 г. и об обязании возвратить полученное по договорам недвижимое имущество сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее последствия прекращения спорных правоотношений в полном объеме.
Указанный довод заявитель мотивирует разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Кроме того, заявитель считает, что действия ООО "Ресурс" направлены на уклонение от ответственности по обязательствам перед кредиторами.
27.01.2015 г. в Арбитражный суд Омской области было подано заявление о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом) (дело N А46-667/2015).
Заявитель полагает, что ООО "Ресурс", признавая исковые требования ООО "ЛК "Уралсиб" в размере 167 052 089 руб. 48 коп., имеет намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов на наиболее полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку как из текста ранее принятых судебных актов по делу N А40-105443/13, так и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", усматривается, что правовых оснований для взыскания денежных средств у ООО "ЛК "Уралсиб" не имеется.
При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм как процессуального права, так и материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26.11.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.10.2015 N 305-ЭС15-9906 ПО ДЕЛУ N А40-105443/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 305-ЭС15-9906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 г. по делу N А40-105443/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (правопредшественнику ООО "Ресурс") о взыскании неустойки в размере 167 052 089 руб. 48 коп.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 г. по делу N А40-105443/13-138-949, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из положений п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета суммы неустойки должна была быть принята стоимость объектов недвижимого имущества действительной части договоров, в связи с чем, суды должны были определить сумму долга, период просрочки и размер неустойки. В силу этого суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Необходимо обратить внимание на то, что в материалы дела третьим лицом - ООО "Башспецгеострой-Инвест" (за подписью конкурсного управляющего ООО "Башспецгеострой-Инвест") был представлен отзыв на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в котором сообщалось, что постановлением от 25 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Уральского округа производство по другому делу N А07-11150/2013 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (в п. 2 которого стороны договорились, что с момента утверждения настоящего соглашения считать расторгнутыми: договор купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75 (в отношении следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3 678,9 кв. м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 3, 5, 8 - 89, 89а), кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484 и договор купли-продажи нежилого помещения от 30 марта 2011 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, в отношении следующего недвижимого имущества: 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв. м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1 - 36), подв. уровень 3 (поз. 1 - 37), чердак (поз. 1 - 6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312).
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. по делу N А40-105443/13-138-949, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. удовлетворено ходатайство ООО "Бизнес лизинг" о смене наименования ответчика на ООО "Ресурс".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с утверждением мирового соглашения от 09.12.2014 г., заключенного ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Ресурс" в редакции, представленной сторонами.
Не согласившись с вынесенными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела N А07-11150/2013 по иску ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" к ООО "Бизнес лизинг" о расторжении договоров купли продажи нежилых помещений от 30.03.2011 г. и об обязании возвратить полученное по договорам недвижимое имущество сторонами заключено мировое соглашение, предусматривающее последствия прекращения спорных правоотношений в полном объеме.
Указанный довод заявитель мотивирует разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".
Кроме того, заявитель считает, что действия ООО "Ресурс" направлены на уклонение от ответственности по обязательствам перед кредиторами.
27.01.2015 г. в Арбитражный суд Омской области было подано заявление о признании ООО "Ресурс" несостоятельным (банкротом) (дело N А46-667/2015).
Заявитель полагает, что ООО "Ресурс", признавая исковые требования ООО "ЛК "Уралсиб" в размере 167 052 089 руб. 48 коп., имеет намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов на наиболее полное погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку как из текста ранее принятых судебных актов по делу N А40-105443/13, так и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", усматривается, что правовых оснований для взыскания денежных средств у ООО "ЛК "Уралсиб" не имеется.
При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" считает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм как процессуального права, так и материального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм права заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26.11.2015 на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)