Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года по иску А. к М.Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., С., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании М.Ф.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., С. к А. о вселении и о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца А. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Т.С., ее представителя В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском о признании М.Т.С., С. утратившими право пользования, а М.Ф.С. не приобретшим право пользования квартирой N *** Челябинской области. В обоснование иска указала, что ее отец, умерший ***года, являлся нанимателем спорной квартиры. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, но в 1994 году М.Т.С., вместе с дочерью С. выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, больше в квартиру не возвращалась, коммунальные услуги не оплачивала. М.Ф.С. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. В настоящее время ответчики проживают в собственной квартире.
М.Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., С. обратились в суд со встречным иском о вселении, признании А. утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что их выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, им чинились препятствия во вселении, А. в спорной квартире не проживает с 1995 года, выехала вместе с матерью.
Истец А. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Г. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.
Ответчик М.Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала.
Ответчики С., УФМС России по Челябинской области, третье лицо УСЗН администрации Златоустовского городского округа Челябинской области участия в суде не принимали.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал, вселил М.Т.С., М.Ф.С., С. в квартиру N ***, в удовлетворении исковых требований М.Т.С. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий во вселении, не согласна с оценкой, данной судом показаниям М.Т.С., свидетелям со стороны ответчиков.
Истец А., ответчики С., УФМС России по Челябинской области, третье лицо УСЗН администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что квартира N *** *** является муниципальной собственностью. На основании ордера N 314 от 23 января 1978 года была предоставлена К.С.Ю. на состав семьи из 4-х человек: К.С.Ю. - наниматель, К.В.Ф. - жена, К.Т.С. (М.) - дочь, А.А.В. В. - сын.
08 июня 2006 года с А.А.В. заключен договор социального найма N 240230120. А.А.В. умер *** года.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы М.Т.С. с 13 октября 1978 года, С. (дочь М.Т.С.) с 28 июля 1993 года., А. (дочь А.А.В.) с 28 сентября 1993 года, М.Ф.С. (сын М.Т.С.) с 27 сентября 2010 года. Фактически проживает А.
Удовлетворяя исковые требования о вселении М.Т.С., С., М.Ф.С. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что выезд М.Т.С. и С., из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, у них имелись препятствия в пользовании квартирой, а место жительства М.Ф.С. в спорной квартире определяется метом жительства матери и соглашением его родителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалами дела, пояснениям сторон и исследованным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о постоянном и добровольном выезде ответчика М.Т.С. из спорного жилого помещения заслуживают внимания.
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у М.Т.С. права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, М.Т.С., являясь дочерью К.С.Ю., была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя приобрела самостоятельное право пользования квартирой.
С., дочь М.Т.С., была вселена в указанную квартиру в несовершеннолетнем возрасте.
М.Т.С. и С. в квартире N 12 в доме N *** не проживают с 1994 года
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями М.Т.С., показаниями свидетелей К.В.Ф., К.Л.М., И.И.А., письменными материалами дела - заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 05 мая 2003 года, бытовой характеристикой (л.д. 96).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда М.Т.В. из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение, исполнение надлежащим образом обязанностей нанимателя.
Показания свидетелей О.О.П., Г.В.Х., М.С.В. П.Р.С., С.Л.М. не свидетельствую." о вынужденном выезде ответчика из спорного помещения, так как данные свидетели о характере отношений между М.Т.С. и членами ее семьи знали со слов самой М.Т.С. и третьих лиц, очевидцами конфликтных ситуаций не были, их показания в части оплаты коммунальных услуг М.Т.С. не конкретизированы.
Иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда М.Т.С. и С. из спорной квартиры в материалы дела не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что М.Т.С. добровольно 19 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе М.Т.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на спорную квартиру.
Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по спорному адресу не исполняет обязанности нанимателя, а именно бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, фактически проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: ул. *** (л.д. 23).
В связи с этим вывод суда о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Установив, что М.Т.С. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства вместе с дочерью, С., которая на момент выезда являлась несовершеннолетней, по достижению возраста 18 лет в 2011 году С. свое право пользования спорной квартирой так же не реализовала, не вселялась в нее, не исполняла обязанности нанимателя, проживала и проживает в квартире принадлежащей на праве собственности ее матери М.Т.С., судебная коллегия приходит к выводу об утрате С. права пользования спорным жилым помещением в силу ч. З ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Доводы С. о том, что ее выезд носит вынужденный характер, в связи с обучением в другом городе, не свидетельствуют о том, что договор найма с ее стороны не расторгнут, поскольку мер ко вселению в спорную квартиру она не принимала, обязанностей нанимателя не исполняла. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем.
Доводы М.Т.С. о вынужденном характере выезда из спорчой квартиры в связи с употреблением со стороны матери (К.В.Ф.) и брата (А.А.В.) спиртных напитков и конфликтных отношений на этой почве, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку К.В.Ф. с 2004 года в спорной квартире не проживает, проживает по договору найма в ином жилом помещении.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жглую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.
Как видно из материалов М.Ф.С. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, что не оспаривалось М.Т.С., его мать признана утратившей право пользования спорной квартирой, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Ф.С. не приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, в связи с чем он не подлежит вселению в данное жилое помещение.
Требования М.Т.С. о признании А. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку с момента выезда с 1994 года М.Т.С. право пользования спорной квартирой утратила.
А А., будучи вселенной в 1993 году в качестве дочзри А.А.В. в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, проживала в ней, соглашением ее родителей, форма которого законом не предусмотрена, в качестве ее места жительства было определено спорное жилое помещение. При жизни А.А.В. ее право пользования спорной квартирой не оспаривал.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Данное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований А., об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.С. и С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года отменить, вынести новое, которым:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать М.Т.С. С.утратившими, М.Ф.С. не приобретшим право пользования квартирой N *** Челябинской области.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., С. к А. о вселении и признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1ЮЗ1/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 11-1ЮЗ1/2013
Судья: Карпова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Журавлевой М.П.
при секретаре: В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года по иску А. к М.Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., С., Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании М.Ф.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску М.Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., С. к А. о вселении и о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца А. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика М.Т.С., ее представителя В.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском о признании М.Т.С., С. утратившими право пользования, а М.Ф.С. не приобретшим право пользования квартирой N *** Челябинской области. В обоснование иска указала, что ее отец, умерший ***года, являлся нанимателем спорной квартиры. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении, но в 1994 году М.Т.С., вместе с дочерью С. выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, больше в квартиру не возвращалась, коммунальные услуги не оплачивала. М.Ф.С. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире. В настоящее время ответчики проживают в собственной квартире.
М.Т.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., С. обратились в суд со встречным иском о вселении, признании А. утратившей право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что их выезд из спорной квартиры являлся вынужденным, им чинились препятствия во вселении, А. в спорной квартире не проживает с 1995 года, выехала вместе с матерью.
Истец А. участия в судебном заседании не принимала.
Ее представитель Г. поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала.
Ответчик М.Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала.
Ответчики С., УФМС России по Челябинской области, третье лицо УСЗН администрации Златоустовского городского округа Челябинской области участия в суде не принимали.
Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований А. отказал, вселил М.Т.С., М.Ф.С., С. в квартиру N ***, в удовлетворении исковых требований М.Т.С. отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий во вселении, не согласна с оценкой, данной судом показаниям М.Т.С., свидетелям со стороны ответчиков.
Истец А., ответчики С., УФМС России по Челябинской области, третье лицо УСЗН администрации Златоустовского городского округа Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что квартира N *** *** является муниципальной собственностью. На основании ордера N 314 от 23 января 1978 года была предоставлена К.С.Ю. на состав семьи из 4-х человек: К.С.Ю. - наниматель, К.В.Ф. - жена, К.Т.С. (М.) - дочь, А.А.В. В. - сын.
08 июня 2006 года с А.А.В. заключен договор социального найма N 240230120. А.А.В. умер *** года.
На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы М.Т.С. с 13 октября 1978 года, С. (дочь М.Т.С.) с 28 июля 1993 года., А. (дочь А.А.В.) с 28 сентября 1993 года, М.Ф.С. (сын М.Т.С.) с 27 сентября 2010 года. Фактически проживает А.
Удовлетворяя исковые требования о вселении М.Т.С., С., М.Ф.С. в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что выезд М.Т.С. и С., из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, у них имелись препятствия в пользовании квартирой, а место жительства М.Ф.С. в спорной квартире определяется метом жительства матери и соглашением его родителей.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалами дела, пояснениям сторон и исследованным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о постоянном и добровольном выезде ответчика М.Т.С. из спорного жилого помещения заслуживают внимания.
Поскольку правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, то при разрешении вопроса о наличии у М.Т.С. права пользования жилым помещением следует руководствоваться нормами не только ЖК РФ, но и нормами ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на то письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как видно из материалов дела, М.Т.С., являясь дочерью К.С.Ю., была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя приобрела самостоятельное право пользования квартирой.
С., дочь М.Т.С., была вселена в указанную квартиру в несовершеннолетнем возрасте.
М.Т.С. и С. в квартире N 12 в доме N *** не проживают с 1994 года
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями М.Т.С., показаниями свидетелей К.В.Ф., К.Л.М., И.И.А., письменными материалами дела - заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Златоуста Челябинской области от 05 мая 2003 года, бытовой характеристикой (л.д. 96).
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда М.Т.В. из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о ее попытках вселиться в спорное жилое помещение, исполнение надлежащим образом обязанностей нанимателя.
Показания свидетелей О.О.П., Г.В.Х., М.С.В. П.Р.С., С.Л.М. не свидетельствую." о вынужденном выезде ответчика из спорного помещения, так как данные свидетели о характере отношений между М.Т.С. и членами ее семьи знали со слов самой М.Т.С. и третьих лиц, очевидцами конфликтных ситуаций не были, их показания в части оплаты коммунальных услуг М.Т.С. не конкретизированы.
Иных доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда М.Т.С. и С. из спорной квартиры в материалы дела не представлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что М.Т.С. добровольно 19 лет назад выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе М.Т.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на спорную квартиру.
Несмотря на регистрацию по месту жительства, ответчик по спорному адресу не исполняет обязанности нанимателя, а именно бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в отношении себя не несет, фактически проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: ул. *** (л.д. 23).
В связи с этим вывод суда о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Установив, что М.Т.С. добровольно выехала из спорной квартиры на иное постоянное место жительства вместе с дочерью, С., которая на момент выезда являлась несовершеннолетней, по достижению возраста 18 лет в 2011 году С. свое право пользования спорной квартирой так же не реализовала, не вселялась в нее, не исполняла обязанности нанимателя, проживала и проживает в квартире принадлежащей на праве собственности ее матери М.Т.С., судебная коллегия приходит к выводу об утрате С. права пользования спорным жилым помещением в силу ч. З ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Доводы С. о том, что ее выезд носит вынужденный характер, в связи с обучением в другом городе, не свидетельствуют о том, что договор найма с ее стороны не расторгнут, поскольку мер ко вселению в спорную квартиру она не принимала, обязанностей нанимателя не исполняла. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем.
Доводы М.Т.С. о вынужденном характере выезда из спорчой квартиры в связи с употреблением со стороны матери (К.В.Ф.) и брата (А.А.В.) спиртных напитков и конфликтных отношений на этой почве, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку К.В.Ф. с 2004 года в спорной квартире не проживает, проживает по договору найма в ином жилом помещении.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жглую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, жилищные права ребенка производны от жилищных прав родителей.
Как видно из материалов М.Ф.С. никогда не вселялся в спорное жилое помещение, что не оспаривалось М.Т.С., его мать признана утратившей право пользования спорной квартирой, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.Ф.С. не приобрел самостоятельное право пользования спорной квартирой, в связи с чем он не подлежит вселению в данное жилое помещение.
Требования М.Т.С. о признании А. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку с момента выезда с 1994 года М.Т.С. право пользования спорной квартирой утратила.
А А., будучи вселенной в 1993 году в качестве дочзри А.А.В. в силу ст. 53, 54 ЖК РСФСР приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, проживала в ней, соглашением ее родителей, форма которого законом не предусмотрена, в качестве ее места жительства было определено спорное жилое помещение. При жизни А.А.В. ее право пользования спорной квартирой не оспаривал.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Данное решение подлежит отмене в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований А., об отказе в удовлетворении исковых требований М.Т.С. и С.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 августа 2013 года отменить, вынести новое, которым:
"Исковые требования А. удовлетворить.
Признать М.Т.С. С.утратившими, М.Ф.С. не приобретшим право пользования квартирой N *** Челябинской области.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Т.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего М.Ф.С., С. к А. о вселении и признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)