Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
адвоката Ходня Н.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований по иску С.М. к П.Н. о понуждении к заключению договора бессрочного найма жилого помещения, на условиях ежемесячной оплаты - отказать,
С.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику П.Н., мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. Ответчик П.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ***. Так как П.Н. не является членом семьи собственника С.М. истец полагает, что имеет право на понуждение ответчика к заключению договора найма жилого помещения на условиях оплаты ***рублей в месяц. Ответчик на предложение истца заключить указанный договор ответа не дала.
Представитель истца С.В., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Н. и представитель адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик П.Н. и ее представитель - Ходня Н.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Истец С.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик П.Н. с ***. зарегистрирована по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***. Ответчик вселилась на указанную жилую площадь к супругу П.О., в качестве члена семьи. Впоследствии П.О. подарил указанную квартиру своей сестре И. В договоре дарения было оговорено право П.Н. на пользование указанной квартирой. После смерти П.О., И. обратилась в суд с иском о выселении П.Н. с указанной жилой площади.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2003 г. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 04 июня 2003 года.
По договору купли-продажи от *** года И. продала указанную квартиру истцу С.М.
С.М. также обращалась в суд с иском о выселении П.Н. из указанной квартиры. Однако решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 18.12.2012 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, П.Н. вселилась и проживает в квартире с ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик с указанной даты приобрела право пользования данной жилой площадью. Право пользования квартирой не прекращено по настоящее время, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так как право пользования данной квартирой у П.Н. уже возникло и действовало на момент приобретения С.М. указанной квартиры у И., и С.М. приобрела квартиру на таких условиях, когда квартира уже была предоставлена в пользование П.Н. и это право не было прекращено, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать понуждения заключения договора бессрочного найма жилого помещения. При этом прямого указания в законе о заключении такого договора при указанных обстоятельствах не имеется, доказательств, что П.Н. добровольно приняла на себя обязательство заключить такой договор, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями суда, на которые ссылается суд, не признано за П.Н. право на безвозмездное пользование спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно судебными постановлениями от 2003 г. В период вынесения указанных постановлений действовала ст. 292 ГК РФ в редакции до 2005 г., где в части 2 было указано, что переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику не может служить основанием для прекращения права пользования членов семьи прежнего собственника.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41126
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41126
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,
адвоката Ходня Н.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований по иску С.М. к П.Н. о понуждении к заключению договора бессрочного найма жилого помещения, на условиях ежемесячной оплаты - отказать,
установила:
С.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику П.Н., мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от *** г. Ответчик П.Н. постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире с ***. Так как П.Н. не является членом семьи собственника С.М. истец полагает, что имеет право на понуждение ответчика к заключению договора найма жилого помещения на условиях оплаты ***рублей в месяц. Ответчик на предложение истца заключить указанный договор ответа не дала.
Представитель истца С.В., К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Н. и представитель адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Ответчик П.Н. и ее представитель - Ходня Н.В. в суд явились, возражали против доводов жалобы.
Истец С.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик П.Н. с ***. зарегистрирована по месту жительства и проживает в однокомнатной квартире по адресу: ***. Ответчик вселилась на указанную жилую площадь к супругу П.О., в качестве члена семьи. Впоследствии П.О. подарил указанную квартиру своей сестре И. В договоре дарения было оговорено право П.Н. на пользование указанной квартирой. После смерти П.О., И. обратилась в суд с иском о выселении П.Н. с указанной жилой площади.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.04.2003 г. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 04 июня 2003 года.
По договору купли-продажи от *** года И. продала указанную квартиру истцу С.М.
С.М. также обращалась в суд с иском о выселении П.Н. из указанной квартиры. Однако решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу 18.12.2012 г.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, П.Н. вселилась и проживает в квартире с ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик с указанной даты приобрела право пользования данной жилой площадью. Право пользования квартирой не прекращено по настоящее время, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Так как право пользования данной квартирой у П.Н. уже возникло и действовало на момент приобретения С.М. указанной квартиры у И., и С.М. приобрела квартиру на таких условиях, когда квартира уже была предоставлена в пользование П.Н. и это право не было прекращено, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать понуждения заключения договора бессрочного найма жилого помещения. При этом прямого указания в законе о заключении такого договора при указанных обстоятельствах не имеется, доказательств, что П.Н. добровольно приняла на себя обязательство заключить такой договор, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями суда, на которые ссылается суд, не признано за П.Н. право на безвозмездное пользование спорной квартирой, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно судебными постановлениями от 2003 г. В период вынесения указанных постановлений действовала ст. 292 ГК РФ в редакции до 2005 г., где в части 2 было указано, что переход права собственности на жилое помещение к другому собственнику не может служить основанием для прекращения права пользования членов семьи прежнего собственника.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)