Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.
по докладу Мантул Н.М.
при секретаре Р.З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в интересах Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года,
установила:
Ш. обратился с иском в интересах Б. к Р.Л. о признании недействительными договора о приватизации жилья, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в <...> <ФИО>22 был выдан ордер на право занятия его семьей 3-комнатной квартиры по <...> основании договора о приватизации от <...>, заключенного между <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11 и <...> эта квартира была приватизирована на <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11 В мае <...> умер <ФИО>11. В <...> умерла <ФИО>10. После их смерти остался недееспособный сын <ФИО>12, инвалид - <ФИО>4, опекунство над которым оформил <ФИО>12. В начале <...> <ФИО>12 стало известно, что в договоре о приватизации спорной квартиры подпись <ФИО>4 не недействительна. Согласно акту экспертного исследования дано заключение о том, что подпись в договоре о приватизации жилья от <...> от имени <ФИО>4 выполнена не <ФИО>4, а другим лицом. Также, по мнению истца недействительным является и завещание от <...> составленное <ФИО>10, так как <ФИО>10 находилась на стационарном лечении в больнице <...> и не могла в <...> подписать завещание. Вследствие этого недействительными являются и свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права <ФИО>14 на общую долевую собственность: <...> в спорной квартире. В <...> года опекуном над недееспособным Б. назначен Ш. Он полагает, что в случае признания договора о приватизации жилья недействительным, спорная квартира будет относиться к муниципальному жилищному фонду и, Б. получит право на приобретение указанной квартиры в собственность единолично.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С вынесенным решением Ш., действующий в интересах Б. не согласился, подал апелляционную жалобу. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права, вследствие применения закона, не подлежащего применению, неправильной оценки имеющихся доказательств и обстоятельств дела.
Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не полно, не всесторонне и не объективно. Не согласен с тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ссылается на нормы закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. Из этого истец сделал вывод о том, что договор о приватизации спорной квартиры не мог быть совершен без волеизъявления Б. То есть та часть договора, которая признана судом недействительной, влечет недействительность прочих ее частей, вследствие чего ст. 180 ГК РФ неприменима. Утверждает, что Б. участия в приватизации не принимал и не давал согласия на приобретение квартиры в собственность другим членам семьи. Считает, что нормы закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были нарушены.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что <ФИО>3 и <ФИО>2 не являются добросовестными приобретателями и к ним нельзя предъявлять исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как указал суд первой инстанции.
Ш., действуя в интересах Б., просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ш., а также его представитель, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах не явки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает причину не явки их в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, а также его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом достоверно установлено, что согласно заявления <...> от <...>, адресованного руководителю <...> <ФИО>10 просила передать ей, ее сыну <ФИО>4 и сыну <ФИО>11 в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <...>. <ФИО>4 и <ФИО>11 согласились на приобретение указанного жилья на указанных заявителем условиях.
В соответствии с договором <...> о приватизации жилья от <...> <...> в лице директора <ФИО>13 и <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11 заключили договор, согласно которому <...> передала безвозмездно, а <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11 приняли в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в <...> <...>.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции в решении суда правомерно указал, что наниматели жилого помещения выразили волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в виде заявления, подали это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией. Истцом заявлены исковые требования о признании договора <...> о приватизации жилья от <...> недействительным в полном объеме. Однако, умершие <ФИО>11 и <ФИО>10, желали воспользоваться своим правом на приватизацию и получение в общую совместную собственность занимаемой ими квартиры, находящейся в <...> воспользовались им.
<ФИО>11 умер <...>, о чем <...> <...> составлена запись акта о смерти <...>.
<ФИО>10 умерла <...>, о чем <...> <...> составлена запись акта о смерти <...> При этом при жизни <ФИО>10 распорядилась принадлежащим ей по договору <...> о приватизации жилья от <...> недвижимым имуществом, завещав его дочери <ФИО>14.
<ФИО>14 в свою очередь в порядке наследования по завещанию приняла наследственное имущество и впоследствии зарегистрировала на свое имя.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> нотариусом <...> удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом <...> <ФИО>17 <...> и зарегистрированного в реестре за <...> наследницей указанного в завещании имущества <ФИО>10 умершей <...> является в <...> долях <ФИО>14.
Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из <...> долей квартиры, находящейся по адресу: <...>. Указанные <...> доли квартиры принадлежат наследодателю: в <...> доле по праву общей совместной собственности на основании договора о приватизации жилья <...> от <...>, заключенного с <...> <...>; в <...> доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <...> <ФИО>16 <...> после смерти <ФИО>11, умершего <...>.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <...> от <...> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...> <ФИО>14 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
<ФИО>14, после приобретения спорного недвижимого имущества в порядке наследования, распорядилась своей долей, заключив договор дарения доли квартиры от <...> и договор дарения доли квартиры от <...> года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> на основании договора дарения доли квартиры от <...> <ФИО>2 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> на основании договора дарения доли квартиры от <...> <ФИО>3 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, в настоящее время <ФИО>14 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Кроме того, наследственное имущество после смерти матери было принято и <ФИО>4.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <...> нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>15 удостоверено, что на основании ст. 1149 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества <ФИО>10, умершей <...> является в <...> долях сын <ФИО>4. Наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из <...> долей квартиры, находящейся по адресу: <...>. Указанные <...> доли квартиры принадлежат наследодателю: в 1/3 доле по праву общей совместной собственности на основании договора о приватизации жилья <...> от <...>, заключенного с <...>; в <...> доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <...> <ФИО>16 <...> по реестру <...> после смерти <ФИО>11, умершего <...>.
Решением <...> от <...> Б. по психическому заболеванию <...> признан недееспособным.
<ФИО>12 страдает душевным хроническим заболеванием, состоит на учете у психиатра муниципального учреждения здравоохранения <...> с <...> года с диагнозом: <...>, является инвалидом 2 группы.
Постановлением <...> от <...> <...> "О назначении <ФИО>12 опекуном над <ФИО>4" <ФИО>12 назначен опекуном над <ФИО>4. Впоследствии Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в <ФИО>6 внутригородском районе города-курорта Сочи от <...> <...> <ФИО>12 освобожден об исполнения обязанностей опекуна над недееспособным <ФИО>4.
Распоряжением <...> от <...> <...> "О назначении Ш. опекуном над недееспособным Б." Ш. назначен опекуном над недееспособным Б.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания <ФИО>10 от <...>, удостоверенного нотариусом <...> <ФИО>17, зарегистрированного в реестре за N <...>.
Гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент составления завещания от 13 января 2001 года) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из текста завещания <ФИО>10 от <...> завещание, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, подписано лично <ФИО>10 в присутствии нотариуса <...> <ФИО>17, личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> недействительным в связи с отсутствием соответствующих оснований.
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы же апелляционной жалобы Ш. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в интересах Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9637/14
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-9637/14
Судья: Машевец С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.
по докладу Мантул Н.М.
при секретаре Р.З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. в интересах Б. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года,
установила:
Ш. обратился с иском в интересах Б. к Р.Л. о признании недействительными договора о приватизации жилья, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в <...> <ФИО>22 был выдан ордер на право занятия его семьей 3-комнатной квартиры по <...> основании договора о приватизации от <...>, заключенного между <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11 и <...> эта квартира была приватизирована на <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11 В мае <...> умер <ФИО>11. В <...> умерла <ФИО>10. После их смерти остался недееспособный сын <ФИО>12, инвалид - <ФИО>4, опекунство над которым оформил <ФИО>12. В начале <...> <ФИО>12 стало известно, что в договоре о приватизации спорной квартиры подпись <ФИО>4 не недействительна. Согласно акту экспертного исследования дано заключение о том, что подпись в договоре о приватизации жилья от <...> от имени <ФИО>4 выполнена не <ФИО>4, а другим лицом. Также, по мнению истца недействительным является и завещание от <...> составленное <ФИО>10, так как <ФИО>10 находилась на стационарном лечении в больнице <...> и не могла в <...> подписать завещание. Вследствие этого недействительными являются и свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права <ФИО>14 на общую долевую собственность: <...> в спорной квартире. В <...> года опекуном над недееспособным Б. назначен Ш. Он полагает, что в случае признания договора о приватизации жилья недействительным, спорная квартира будет относиться к муниципальному жилищному фонду и, Б. получит право на приобретение указанной квартиры в собственность единолично.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С вынесенным решением Ш., действующий в интересах Б. не согласился, подал апелляционную жалобу. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права, вследствие применения закона, не подлежащего применению, неправильной оценки имеющихся доказательств и обстоятельств дела.
Считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело не полно, не всесторонне и не объективно. Не согласен с тем, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Ссылается на нормы закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую. Из этого истец сделал вывод о том, что договор о приватизации спорной квартиры не мог быть совершен без волеизъявления Б. То есть та часть договора, которая признана судом недействительной, влечет недействительность прочих ее частей, вследствие чего ст. 180 ГК РФ неприменима. Утверждает, что Б. участия в приватизации не принимал и не давал согласия на приобретение квартиры в собственность другим членам семьи. Считает, что нормы закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были нарушены.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что <ФИО>3 и <ФИО>2 не являются добросовестными приобретателями и к ним нельзя предъявлять исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как указал суд первой инстанции.
Ш., действуя в интересах Б., просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Ш., а также его представитель, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. О причинах не явки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает причину не явки их в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, а также его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом достоверно установлено, что согласно заявления <...> от <...>, адресованного руководителю <...> <ФИО>10 просила передать ей, ее сыну <ФИО>4 и сыну <ФИО>11 в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу: <...>. <ФИО>4 и <ФИО>11 согласились на приобретение указанного жилья на указанных заявителем условиях.
В соответствии с договором <...> о приватизации жилья от <...> <...> в лице директора <ФИО>13 и <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11 заключили договор, согласно которому <...> передала безвозмездно, а <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>11 приняли в общую совместную собственность занимаемую ими квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в <...> <...>.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции в решении суда правомерно указал, что наниматели жилого помещения выразили волю на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в виде заявления, подали это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией. Истцом заявлены исковые требования о признании договора <...> о приватизации жилья от <...> недействительным в полном объеме. Однако, умершие <ФИО>11 и <ФИО>10, желали воспользоваться своим правом на приватизацию и получение в общую совместную собственность занимаемой ими квартиры, находящейся в <...> воспользовались им.
<ФИО>11 умер <...>, о чем <...> <...> составлена запись акта о смерти <...>.
<ФИО>10 умерла <...>, о чем <...> <...> составлена запись акта о смерти <...> При этом при жизни <ФИО>10 распорядилась принадлежащим ей по договору <...> о приватизации жилья от <...> недвижимым имуществом, завещав его дочери <ФИО>14.
<ФИО>14 в свою очередь в порядке наследования по завещанию приняла наследственное имущество и впоследствии зарегистрировала на свое имя.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> нотариусом <...> удостоверено, что на основании завещания, удостоверенного нотариусом <...> <ФИО>17 <...> и зарегистрированного в реестре за <...> наследницей указанного в завещании имущества <ФИО>10 умершей <...> является в <...> долях <ФИО>14.
Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из <...> долей квартиры, находящейся по адресу: <...>. Указанные <...> доли квартиры принадлежат наследодателю: в <...> доле по праву общей совместной собственности на основании договора о приватизации жилья <...> от <...>, заключенного с <...> <...>; в <...> доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <...> <ФИО>16 <...> после смерти <ФИО>11, умершего <...>.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <...> от <...> в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...> <ФИО>14 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
<ФИО>14, после приобретения спорного недвижимого имущества в порядке наследования, распорядилась своей долей, заключив договор дарения доли квартиры от <...> и договор дарения доли квартиры от <...> года.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> на основании договора дарения доли квартиры от <...> <ФИО>2 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> на основании договора дарения доли квартиры от <...> <ФИО>3 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, в настоящее время <ФИО>14 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Кроме того, наследственное имущество после смерти матери было принято и <ФИО>4.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <...> нотариусом Сочинского нотариального округа <ФИО>15 удостоверено, что на основании ст. 1149 ГК РФ наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества <ФИО>10, умершей <...> является в <...> долях сын <ФИО>4. Наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из <...> долей квартиры, находящейся по адресу: <...>. Указанные <...> доли квартиры принадлежат наследодателю: в 1/3 доле по праву общей совместной собственности на основании договора о приватизации жилья <...> от <...>, заключенного с <...>; в <...> доле на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <...> <ФИО>16 <...> по реестру <...> после смерти <ФИО>11, умершего <...>.
Решением <...> от <...> Б. по психическому заболеванию <...> признан недееспособным.
<ФИО>12 страдает душевным хроническим заболеванием, состоит на учете у психиатра муниципального учреждения здравоохранения <...> с <...> года с диагнозом: <...>, является инвалидом 2 группы.
Постановлением <...> от <...> <...> "О назначении <ФИО>12 опекуном над <ФИО>4" <ФИО>12 назначен опекуном над <ФИО>4. Впоследствии Распоряжением Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в <ФИО>6 внутригородском районе города-курорта Сочи от <...> <...> <ФИО>12 освобожден об исполнения обязанностей опекуна над недееспособным <ФИО>4.
Распоряжением <...> от <...> <...> "О назначении Ш. опекуном над недееспособным Б." Ш. назначен опекуном над недееспособным Б.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания недействительным завещания <ФИО>10 от <...>, удостоверенного нотариусом <...> <ФИО>17, зарегистрированного в реестре за N <...>.
Гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент составления завещания от 13 января 2001 года) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Как следует из текста завещания <ФИО>10 от <...> завещание, в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, подписано лично <ФИО>10 в присутствии нотариуса <...> <ФИО>17, личность подписавшего документ установлена, дееспособность проверена.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края правомерно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...> недействительным в связи с отсутствием соответствующих оснований.
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы же апелляционной жалобы Ш. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в интересах Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)