Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Х.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Х.В. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Х.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение срока договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года он заключил с С.Т. договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым к нему перешли права и обязанности С.Т. по договору участия в долевом строительстве от *** года, заключенному между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т. в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером ***, по строительному адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее *** года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за *** дня просрочки (с *** г. по *** г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Х.Е. - О. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ОАО "Севморшельфнефтегаз" - С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО "Севморшельфнефтегаз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя, учитывая, что ответчик является юридическим лицом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х.Е. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие о Закона о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и С.Т. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на пятом этаже секции *** корпуса ***, а С.Т. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику по корпусу *** осуществляется застройщиком не позднее *** года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра по договору составляет *** руб.
Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части двухкомнатной квартиры со строительным номером *** составила *** руб.
Исполнение С.Т. обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
*** года между С.Т. (цедент) и Х.Е. (цессионарий) заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N *** от *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.2 договора в *** руб. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Х.Е. неустойки за *** дня просрочки (с *** г. по *** г.) исходя из стоимости объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком в установленный договором срок исполнено не было.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки в сумме *** руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, что также отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу истца неустойки являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу Х.Е. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до *** руб.
Размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции был определен верно, из расчета (*** + ***) / 2 = *** руб.
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составило *** руб.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25676/15
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-25676/15
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Х.Е. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Х.В. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом строительстве в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Х.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за нарушение срока договора участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года он заключил с С.Т. договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым к нему перешли права и обязанности С.Т. по договору участия в долевом строительстве от *** года, заключенному между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т. в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером ***, по строительному адресу: ***. Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи квартиры застройщиком - не позднее *** года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за *** дня просрочки (с *** г. по *** г.) в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца Х.Е. - О. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ОАО "Севморшельфнефтегаз" - С.А. в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниях, в случае удовлетворения требований истца просила применить к размеру признанной судом подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Х.Е.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОАО "Севморшельфнефтегаз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя, учитывая, что ответчик является юридическим лицом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Х.Е. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие о Закона о защите прав потребителей.
Судом первой инстанции установлено, что *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщик) и С.Т. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объекты долевого строительства - квартиры общей площадью *** кв. м, в том числе двухкомнатную квартиру со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенную на пятом этаже секции *** корпуса ***, а С.Т. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
В соответствии с п. 2.2.2 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участнику по корпусу *** осуществляется застройщиком не позднее *** года.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, стоимость одного квадратного метра по договору составляет *** руб.
Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве N *** в части двухкомнатной квартиры со строительным номером *** составила *** руб.
Исполнение С.Т. обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
*** года между С.Т. (цедент) и Х.Е. (цессионарий) заключен договор N *** уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N *** от *** года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и С.Т., в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером ***, общей проектной площадью *** кв. м, в жилом доме по адресу: ***, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п. 1.2 договора в *** руб. Оплата уступаемого права подтверждается представленными истцом платежными документами.
Договор уступки согласован с ОАО "Севморшельфнефтегаз", что подтверждается подписью генерального директора и печатью общества.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договорами участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Х.Е. неустойки за *** дня просрочки (с *** г. по *** г.) исходя из стоимости объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости ответчиком в установленный договором срок исполнено не было.
Судебная коллегия соглашается с размером неустойки в сумме *** руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, что также отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной в пользу истца неустойки являются не состоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части.
Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу Х.Е. компенсацию морального вреда, снизив ее размер до *** руб.
Размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции был определен верно, из расчета (*** + ***) / 2 = *** руб.
Также судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составило *** руб.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)