Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013,
по делу N А11-4640/2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 04.06.2013 по делу N 152-01/13 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - Румянцевой О.Г. по доверенности от 03.12.2013 N 4113/01-06 сроком действия один год,
и
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация г. Гусь-Хрустальный, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ Владимирской области) от 04.06.2013 по делу N 152-01/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Администрация г. Гусь-Хрустальный настаивает на отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на том, что административный орган нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.
В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Владимирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании обращения гражданки Ярцевой Т.Н., проживающей по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пос. Новый, ул. Ленина, д. 12, кв. 4, уполномоченные лица ГЖИ Владимирской области осуществили выездные проверочные мероприятия на предмет обследования технического состояния предоставленной ей в пользование муниципальной квартиры.
Результаты проверочных мероприятий оформлены актом от 19.04.2013 осмотра квартиры, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пос. Новый, ул. Ленина, д. 12, кв. 4.
На основании приказа заместителя руководителя от 26.04.2013 N 394/01-02 в период с 30.04.2013 по 16.05.2013 уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую документарную проверку в отношении администрации г. Гусь-Хрустальный.
В ходе проверки установлено, что квартира N 4, дома 12 по ул. Ленина в пос. Новый, г. Гусь-Хрустальный находится в неудовлетворительном техническом состоянии:
- - после замены деревянных оконных блоков на пластиковые штукатурный слой наружной стены (в месте расположения большой жилой комнаты) полностью не восстановлен, что свидетельствует о бездействии наймодателя указанного жилого помещения по исполнению его обязательств;
- - в двух жилых комнатах деревянные оконные рамы находятся в неудовлетворительном состоянии (не окрашены, подвержены разрушению, гниению), в одной из них частично отсутствует наружное стекло;
- - имеется разрушение деревянного пола в квартире в виде образования щелей между досками, истирания, разрушения окрасочного слоя; в помещении кухни имеется его шаткость;
- - входная дверь находится в неудовлетворительном состоянии: дверное полотно сильно изношено, имеется зазор между дверным проемом и дверным полотном в верхней части;
- - общедомовая система электроснабжения находится в неудовлетворительном техническом состоянии: сильно изношена, соединения проводов выполнены в виде скруток, на стенах и потолке лестничных клеток имеются следы ее возгорания (темные пятна).
Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.05.2013 уполномоченное лицо Инспекции составило в отношении органа местного самоуправления протокол об административном правонарушении N 208-01/13.
04.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо ГЖИ Владимирской области вынесло постановление N 152-01/13 о привлечении администрации г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением от 10.07.2013 административный орган устранил допущенные в постановлении от 04.06.2013 описки в наименовании улицы.
Не согласившись с принятым постановлением, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности.
Выслушав представителя администрации г. Гусь-Хрустальный, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области с учетом следующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Уставу муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находятся в ведении администрации, которая, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 14, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и является лицом, ответственным за содержание муниципальных жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Из содержащегося в материалах дела договора социального найма от 20.10.2009 N 22, заключенного между Управлением городским хозяйством, действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования город Гусь-Хрустальный (наймодатель), и Ярцевой Татьяной Николаевной (наниматель), следует (подпункт "е" пункта 4), что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, договор социального найма от 20.10.2009 N 22 определяет исчерпывающий перечень работ, производимых нанимателем за счет своих средств. Иные ремонтные работы осуществляются за счет наймодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Осуществленная проверка муниципальной квартиры N 4 в доме 12 по ул. Ленина в пос. Новый г. Гусь-Хрустальный Владимирской области выявила ее неудовлетворительное техническое состояние.
Следовательно, администрация г. Гусь-Хрустальный, являясь собственником данного помещения, не выполняет обязательств, возложенных на нее законодателем, не несет бремя содержания муниципального имущества, не обеспечивает нанимателю жилого помещения Ярцевой Т.Н. проживание в квартире в состоянии, которое должно соответствовать требованиям действующего законодательства.
Такое бездействие образует событие вменяемого административного правонарушения и подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
Нахождение дома N 12 по ул. Ленина в пос. Новый г. Гусь-Хрустальный Владимирской области у правлении ТСЖ "Новый-2" не свидетельствует об отсутствии факта совершения органом местного самоуправления административного правонарушения. Лицом, ответственным за содержание квартиры, где проживает Ярцева Т.Н., является именно администрация г. Гусь-Хрустальный, следовательно, она является субъектом административного правонарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств дела у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Назначенное администрации г. Гусь-Хрустальный административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал администрации г. Гусь-Хрустальный в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба администрации г. Гусь-Хрустальный признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-4640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4640/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А11-4640/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013,
по делу N А11-4640/2013,
принятое судьей Новиковой Л.П.
по заявлению администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 04.06.2013 по делу N 152-01/13 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - Румянцевой О.Г. по доверенности от 03.12.2013 N 4113/01-06 сроком действия один год,
и
установил:
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее - администрация г. Гусь-Хрустальный, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган, ГЖИ Владимирской области) от 04.06.2013 по делу N 152-01/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 органу местного самоуправления отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом администрация г. Гусь-Хрустальный обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Администрация г. Гусь-Хрустальный настаивает на отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также на том, что административный орган нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.
В судебном заседании представитель органа местного самоуправления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Государственная жилищная инспекция Владимирской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что на основании обращения гражданки Ярцевой Т.Н., проживающей по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пос. Новый, ул. Ленина, д. 12, кв. 4, уполномоченные лица ГЖИ Владимирской области осуществили выездные проверочные мероприятия на предмет обследования технического состояния предоставленной ей в пользование муниципальной квартиры.
Результаты проверочных мероприятий оформлены актом от 19.04.2013 осмотра квартиры, расположенной по адресу: Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, пос. Новый, ул. Ленина, д. 12, кв. 4.
На основании приказа заместителя руководителя от 26.04.2013 N 394/01-02 в период с 30.04.2013 по 16.05.2013 уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую документарную проверку в отношении администрации г. Гусь-Хрустальный.
В ходе проверки установлено, что квартира N 4, дома 12 по ул. Ленина в пос. Новый, г. Гусь-Хрустальный находится в неудовлетворительном техническом состоянии:
- - после замены деревянных оконных блоков на пластиковые штукатурный слой наружной стены (в месте расположения большой жилой комнаты) полностью не восстановлен, что свидетельствует о бездействии наймодателя указанного жилого помещения по исполнению его обязательств;
- - в двух жилых комнатах деревянные оконные рамы находятся в неудовлетворительном состоянии (не окрашены, подвержены разрушению, гниению), в одной из них частично отсутствует наружное стекло;
- - имеется разрушение деревянного пола в квартире в виде образования щелей между досками, истирания, разрушения окрасочного слоя; в помещении кухни имеется его шаткость;
- - входная дверь находится в неудовлетворительном состоянии: дверное полотно сильно изношено, имеется зазор между дверным проемом и дверным полотном в верхней части;
- - общедомовая система электроснабжения находится в неудовлетворительном техническом состоянии: сильно изношена, соединения проводов выполнены в виде скруток, на стенах и потолке лестничных клеток имеются следы ее возгорания (темные пятна).
Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.05.2013 уполномоченное лицо Инспекции составило в отношении органа местного самоуправления протокол об административном правонарушении N 208-01/13.
04.06.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо ГЖИ Владимирской области вынесло постановление N 152-01/13 о привлечении администрации г. Гусь-Хрустальный к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением от 10.07.2013 административный орган устранил допущенные в постановлении от 04.06.2013 описки в наименовании улицы.
Не согласившись с принятым постановлением, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности.
Выслушав представителя администрации г. Гусь-Хрустальный, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Владимирской области с учетом следующего.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективная сторона правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Положениями статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно Уставу муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находятся в ведении администрации, которая, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 14, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и является лицом, ответственным за содержание муниципальных жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.
Из содержащегося в материалах дела договора социального найма от 20.10.2009 N 22, заключенного между Управлением городским хозяйством, действующим от имени собственника жилого помещения - муниципального образования город Гусь-Хрустальный (наймодатель), и Ярцевой Татьяной Николаевной (наниматель), следует (подпункт "е" пункта 4), что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).
Таким образом, договор социального найма от 20.10.2009 N 22 определяет исчерпывающий перечень работ, производимых нанимателем за счет своих средств. Иные ремонтные работы осуществляются за счет наймодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Осуществленная проверка муниципальной квартиры N 4 в доме 12 по ул. Ленина в пос. Новый г. Гусь-Хрустальный Владимирской области выявила ее неудовлетворительное техническое состояние.
Следовательно, администрация г. Гусь-Хрустальный, являясь собственником данного помещения, не выполняет обязательств, возложенных на нее законодателем, не несет бремя содержания муниципального имущества, не обеспечивает нанимателю жилого помещения Ярцевой Т.Н. проживание в квартире в состоянии, которое должно соответствовать требованиям действующего законодательства.
Такое бездействие образует событие вменяемого административного правонарушения и подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
Нахождение дома N 12 по ул. Ленина в пос. Новый г. Гусь-Хрустальный Владимирской области у правлении ТСЖ "Новый-2" не свидетельствует об отсутствии факта совершения органом местного самоуправления административного правонарушения. Лицом, ответственным за содержание квартиры, где проживает Ярцева Т.Н., является именно администрация г. Гусь-Хрустальный, следовательно, она является субъектом административного правонарушения и с учетом установленных фактических обстоятельств дела у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий; по форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция заявителя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.
Назначенное администрации г. Гусь-Хрустальный административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление - не подлежащим удовлетворению.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал администрации г. Гусь-Хрустальный в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба администрации г. Гусь-Хрустальный признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2013 по делу N А11-4640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)