Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно проживает по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. Т*** К*** - Б.Д. Д*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б.Т. Т*** К*** к Б.А. А*** Н*** и Б.О. О*** В***, действующим в интересах несовершеннолетнего сына Б*** М*** А***, о признании не приобретшим право пользования квартирой *** в доме N *** по б-ру А*** в г. Ульяновске, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Б.Т. и ее представителя Б.Д., Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.О. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.О. - законным представителям несовершеннолетнего сына Б*** М.А., *** г.р., о признании Б*** М.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что Б.Т. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 14.01.2010 является нанимателем указанной выше однокомнатной квартиры.
Вместе с ней в спорной квартире были зарегистрированы сын - Б.А., и внук - Б*** М.А., *** г.р.
Истица полагает, что ее несовершеннолетний внук Б*** М.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку с полутора лет по настоящее время постоянно проживает вместе со своей матерью Б.О. по адресу: <...>, ***. Его отец Б.А. в спорной квартире не проживает с 29.08.2014 в связи с выездом к новому месту работы в г. С***, т.е. добровольно прекратил право пользования квартирой.
Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т. - Б.Д. просит отменить решение суда. В жалобе не соглашается с выводами суда о временном отсутствии отца несовершеннолетнего Б*** М.А. - Б.А. в спорной квартире. В настоящее время Б.А. постоянно проживает с супругой по другому адресу. Право проживания в спорной квартире Б.А. было прекращено в связи с выездом. Учитывая, что право М*** на спорное жилое помещение производно от права родителей, то с выездом родителя прекращается и право несовершеннолетнего ребенка.
Полагает, что прекращение права пользования жилым помещением Б.М. не нарушит его права, так как он имеет постоянное место проживание в другом жилом помещении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Б.О. - Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Судом первой инстанции было установлено, что истица Б.Т. ранее (с 1981 г.) являлась нанимателем квартиры по адресу: г. Ульяновск, п.К***, ул. С***, 3-6!%. Вместе с ней в квартире проживал и был зарегистрирован ее сын - Б*** А.Н.
01.03.2003 Б.А. зарегистрировал брак с Б.О., от брака у них *** родился сын Б*** М.А., который по рождению был прописан по месту жительства отца.
В марте 2006 года брак между Б.А. и Б.О. был расторгнут.
Ввиду того, что дом по ул. С*** в пос. К*** был признан аварийным, а жильцы дома подлежали переселению, истице на состав семьи три человека, включая сына Б.А. и внука Б*** М.А., в 2010 году была предоставлена спорная квартира по адресу: <...>, общей площадью 36,95 кв. м.
В заключенном с истицей договоре социального найма указанной квартиры от 14.01.2010 в качестве членов ее семьи указаны: Б.А. - сын, Б*** М.А. - внук (л.д. 7-10).
Предъявляя требования о признании несовершеннолетнего Б*** М.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <...>, истица Б.Т. ссылалась на то, что Б*** М.А. в данную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, поскольку после расторжения брака родителей постоянно проживает в квартире по месту регистрации матери - Б.О. по адресу: <...>.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно указал в решении, что поскольку несовершеннолетний Б*** М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, и был включен в договор социального найма, то он на законных основаниях приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение.
Проживание несовершеннолетнего ребенка не по месту регистрации, а по месту жительства матери Б.О. не может служить основанием для признания Б*** М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу малолетнего возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, связанные с выбором места проживания.
По делу не оспаривалось, что после рождения ребенка родители сами определили его место жительства, прописав в квартиру по адресу: пос.К*** ул. С***, где проживал и был зарегистрирован отец ребенка.
Включение Б*** М.А. в договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя было произведено в связи с наличием у него права на жилое помещение, признанного аварийным.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. о том, что отец Б*** М.А. - Б.А. добровольно расторг договор социального найма квартиры по адресу: <...>, что в силу ст. 20 СК РФ влечет прекращение прав на квартиру его несовершеннолетнего сына, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку нормами жилищного законодательства закреплено, что по договору социального найма жилого помещения у нанимателя и членов его семьи возникают равные самостоятельные права на данное жилое помещение.
Факт расторжения брака родителей и их раздельное проживание не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью, если право на жилое помещение им приобретено в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Т. Т*** К*** - Б.Д. Д*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-542/2015
Требование: О признании неприобретшим право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку постоянно проживает по другому адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-542/2015
Судья: Подгорнова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б.Т. Т*** К*** - Б.Д. Д*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б.Т. Т*** К*** к Б.А. А*** Н*** и Б.О. О*** В***, действующим в интересах несовершеннолетнего сына Б*** М*** А***, о признании не приобретшим право пользования квартирой *** в доме N *** по б-ру А*** в г. Ульяновске, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Б.Т. и ее представителя Б.Д., Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Б.О. - Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к Б.А., Б.О. - законным представителям несовершеннолетнего сына Б*** М.А., *** г.р., о признании Б*** М.А. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что Б.Т. на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 14.01.2010 является нанимателем указанной выше однокомнатной квартиры.
Вместе с ней в спорной квартире были зарегистрированы сын - Б.А., и внук - Б*** М.А., *** г.р.
Истица полагает, что ее несовершеннолетний внук Б*** М.А. не приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку с полутора лет по настоящее время постоянно проживает вместе со своей матерью Б.О. по адресу: <...>, ***. Его отец Б.А. в спорной квартире не проживает с 29.08.2014 в связи с выездом к новому месту работы в г. С***, т.е. добровольно прекратил право пользования квартирой.
Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Т. - Б.Д. просит отменить решение суда. В жалобе не соглашается с выводами суда о временном отсутствии отца несовершеннолетнего Б*** М.А. - Б.А. в спорной квартире. В настоящее время Б.А. постоянно проживает с супругой по другому адресу. Право проживания в спорной квартире Б.А. было прекращено в связи с выездом. Учитывая, что право М*** на спорное жилое помещение производно от права родителей, то с выездом родителя прекращается и право несовершеннолетнего ребенка.
Полагает, что прекращение права пользования жилым помещением Б.М. не нарушит его права, так как он имеет постоянное место проживание в другом жилом помещении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Б.О. - Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Судом первой инстанции было установлено, что истица Б.Т. ранее (с 1981 г.) являлась нанимателем квартиры по адресу: г. Ульяновск, п.К***, ул. С***, 3-6!%. Вместе с ней в квартире проживал и был зарегистрирован ее сын - Б*** А.Н.
01.03.2003 Б.А. зарегистрировал брак с Б.О., от брака у них *** родился сын Б*** М.А., который по рождению был прописан по месту жительства отца.
В марте 2006 года брак между Б.А. и Б.О. был расторгнут.
Ввиду того, что дом по ул. С*** в пос. К*** был признан аварийным, а жильцы дома подлежали переселению, истице на состав семьи три человека, включая сына Б.А. и внука Б*** М.А., в 2010 году была предоставлена спорная квартира по адресу: <...>, общей площадью 36,95 кв. м.
В заключенном с истицей договоре социального найма указанной квартиры от 14.01.2010 в качестве членов ее семьи указаны: Б.А. - сын, Б*** М.А. - внук (л.д. 7-10).
Предъявляя требования о признании несовершеннолетнего Б*** М.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <...>, истица Б.Т. ссылалась на то, что Б*** М.А. в данную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, поскольку после расторжения брака родителей постоянно проживает в квартире по месту регистрации матери - Б.О. по адресу: <...>.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно указал в решении, что поскольку несовершеннолетний Б*** М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя, и был включен в договор социального найма, то он на законных основаниях приобрел самостоятельное право на спорное жилое помещение.
Проживание несовершеннолетнего ребенка не по месту регистрации, а по месту жительства матери Б.О. не может служить основанием для признания Б*** М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу малолетнего возраста он не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, связанные с выбором места проживания.
По делу не оспаривалось, что после рождения ребенка родители сами определили его место жительства, прописав в квартиру по адресу: пос.К*** ул. С***, где проживал и был зарегистрирован отец ребенка.
Включение Б*** М.А. в договор социального найма спорной квартиры в качестве члена семьи нанимателя было произведено в связи с наличием у него права на жилое помещение, признанного аварийным.
Доводы апелляционной жалобы Б.Т. о том, что отец Б*** М.А. - Б.А. добровольно расторг договор социального найма квартиры по адресу: <...>, что в силу ст. 20 СК РФ влечет прекращение прав на квартиру его несовершеннолетнего сына, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку нормами жилищного законодательства закреплено, что по договору социального найма жилого помещения у нанимателя и членов его семьи возникают равные самостоятельные права на данное жилое помещение.
Факт расторжения брака родителей и их раздельное проживание не влияет на право пользования ребенка спорной жилой площадью, если право на жилое помещение им приобретено в установленном законом порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б.Т. Т*** К*** - Б.Д. Д*** В*** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)