Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество допустило нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования банка об уплате просроченной задолженности не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." к ООО "...", ООО "...", Б., Е., Т.А., Т.Т., Н.Э., Ц.Н., К., ОАО "..." об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам ОАО "...", Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "...", обществу с ограниченной ответственностью "...", Б., Е., Т.А., Т.Т., Н.Э., Ц.Н., К., открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
7 августа 2013 года между истцом (далее также - ОАО "...", банк) и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...", общество) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N (далее также - кредитный договор), по которому заемщику были предоставлены денежные средства (путем открытия не возобновляемой кредитной линии) с лимитом кредитных денежных средств сумме... рублей на пополнение оборотных средств на срок до 6 августа 2014 года под 14% годовых. Исполнение ООО "..." своих обязательств было обеспечено, в частности, залогом имущества. Так, по заключенному между истцом и ООО "..." договору ипотеки от 7 августа 2013 года N банку в залог предоставлены принадлежащие ООО "..." на права собственности помещение площадью 45,1 кв. м залоговой стоимостью... рублей, расположенное по адресу: <адрес>, помещение площадью 88,9 кв. м залоговой стоимостью..., расположенное по адресу: <адрес>; принадлежащие ООО "..." 451/17950 долей в праве общей долевой собственности на предназначенный для эксплуатации боксовых гаражей земельный участок площадью 4916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью... рублей, 889/17950 долей в праве общей долевой собственности на предназначенный для эксплуатации боксовых гаражей земельный участок площадью 4916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью... рублей. По заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") договору ипотеки от 7 августа 2013 года N банку в залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности ООО "..." земельный участок, предназначенный для строительства жилья, имеющий местоположение: <адрес>, залоговой стоимостью... рублей. По заключенному между истцом и ООО "..." договору залога имущественных прав от 10 октября 2013 года N банку в залог ООО "..." было передано оцененное сторонами договора в... рублей имущественное право требования от ООО "..." передачи шести квартир под условными N в строящемся многоквартирном жилом доме в <адрес> в соответствии с заключенным между ООО "..." и ООО "..." договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 1 сентября 2013 года N N. По заключенному между истцом и Б. договору залога транспортного средства от 7 августа 2013 года N банку в залог Б. был предоставлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль..., выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком N, залоговой стоимостью... рублей. ОАО "..." во исполнение условий кредитного договора перечислило на счет ООО "..." в банке.... В последующем ООО "..." допустило нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требования банка об уплате просроченной задолженности не исполнены. Проведенные банком мероприятия по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности в безакцептном порядке результатов также не принесли. По состоянию на 1 августа 2014 года общий размер задолженности ООО "..." перед истцом по кредитному договору составил.... По условиям указанных договоров залога банк как залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2015 года постановлено расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца с ООО "...", поручителей Б. и общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") задолженность по кредитному договору в размере.... Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мари Эл, следует, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации залога имущественных прав на основании заключенного между истцом и ООО "..." договора залога имущественных прав от 10 октября 2013 года N является актуальной. Согласно выпискам из ЕГРП квартиры N, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности граждан. Е. принадлежат квартиры N Т.Т. и Т.А. - квартира N, Н.Э. - квартира N, Ц.Н. - квартира N, К. - квартира N. Квартира N обременена залогом (ипотекой) в пользу ОАО "...". С учетом изложенного банк просит обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на следующее имущество:
- нежилое помещение общей площадью 45,1 кв., расположенное по адресу: <адрес> определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- нежилое помещение площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в размере...;
- 451/17950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- 889/17950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- земельный участок площадью 3621 кв. м, имеющий местоположение: <адрес> определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- транспортное средство... выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком N, определив начальную цену реализации в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "..." - Н.С. иск поддержал.
Представители ответчика - ООО "...", ответчиков Е., Ц.Н.- Ц.С.и Ф.иск не признали.
Ответчики Б., Е., Ц.Н., Т.Т., Т.А., Н.Э., К., представители ответчиков - ООО "...", ОАО "...", третье лицо Ц.Л., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии... в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
Истец - ОАО "..." в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и принять в этой части новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое в части обращения взыскания на заложенное им транспортное средство считает незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ОАО "..." - Н.С., ответчика Б., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчиков - ООО "...", Е., Ц.Н. - Ц.С., просившего оставить решения суда без изменений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50, подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требование ОАО "..." об обращении взыскания на находящийся в собственности Б. автомобиль..., выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком N, исходя из того, что указанный автомобиль является предметом залога согласно договору залога транспортного средства от 7 августа 2013 года N N, заключенному между истцом и ответчиком Б.в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." по заключенному между ним и истцом кредитному договору, и что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2015 года постановлено расторгнуть данный кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителями своих обязательств, и взыскать задолженность по нему с ООО "...", Б. и ООО "..." в солидарном порядке в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "..." об обращении взыскания на квартиры N, расположенные по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 3621 кв. м, имеющий местоположение: <адрес>, суд руководствовался ст. 223, п. 1 ст. 334, ст. 336, 352 ГК РФ, п. 2 ст. 4, ст. 54 Закона Российской Федерации "О залоге", ч. 8 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что спорные квартиры в настоящее время находятся в собственности граждан, которые приобрели их по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и, являясь добросовестными приобретателями, не могут нести ответственность своим имуществом перед третьими лицами, а спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционных жалоб не могут изменить правовую судьбу решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Из дела видно, что предметом заключенного между ОАО "..." и ООО "..." договора залога имущественных прав от 10 октября 2013 года N являлось право передачи застройщиком - ООО "..." заемщику - ООО "..." шести квартир под условными номерами N на основании заключенного между ООО "..." и ООО "..." договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 1 сентября 2013 года N N, который затем был расторгнут заключенным между ООО "..." и ООО "..." соглашением от 3 декабря 2013 года.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса.
Таким образом, залог имущественного права ООО "..." требовать передачи указанных квартир было прекращено по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, то есть в связи с прекращением заложенного права.
В последующем ООО "..." на указанные квартиры заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 4 декабря 2013 года, от 24 декабря 2013 года с гражданами Н.Э., Ц.Л., Е., Ц.Н.
10 января 2014 года администрацией... было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного ООО "..." многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, находящегося в настоящее время по адресу: <адрес>
Согласно актам приема - передачи от 14 февраля 2014 года, от 17 февраля 2014 года, от 18 февраля 2014 года ООО "..." передало участникам долевого строительства спорные квартиры.
Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... выпискам из ЕГРП:
- кв. N и кв. N в <адрес> находятся в собственности Е.;
- кв. N в <адрес> находится в общей совместной собственности Т.Т. и Т.А., обременена ипотекой в пользу ОАО "...";
- кв. N в <адрес> находится в собственности Н.Э.;
- кв. N в <адрес> находится в собственности Ц.Н.;
- кв. N в <адрес> находится в собственности К.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "..." об обращении взыскания на спорные квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "...", которые сводятся к оспариванию законности заключенного между ООО "..." и ООО "..." соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также к несогласию с выводами суда, иной правовой оценке обстоятельств дела, основанной на ошибочном толковании норм материального права, отмену решения не влекут, поскольку на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не указывают.
Не указывает на наличие таких оснований и довод апелляционной жалобы о существовании по настоящее время записей в ЕГРП о нахождении в залоге имущественных прав ООО "..." по договору договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 1 сентября 2013 года N N, поскольку залог имущественных прав ООО "..." прекращен в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем указанные записи в ЕГРП в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, данные записи не соответствуют также и записям в ЕГРП о правах граждан - ответчиков на спорные квартиры, в которых сведений об обременении их залогом в пользу истца не имеется.
Предметом заключенного между ОАО "..." и ООО "..." договора ипотеки от 7 августа 2013 года N являлся находившийся в собственности ООО "..." земельный участок площадью 3621 кв. м с кадастровым номером N, видом разрешенного использования - для строительства жилья, имеющий местоположение: <адрес>
Согласно материалам дела да данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что ОАО "..." в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, обращение взыскания на земельный участок невозможно без одновременного обращения взыскания на расположенные на них объекты недвижимости.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Каких-либо конкретных доводов, направленных на опровержение вывода суда о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно ввиду того, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ он в настоящее время относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, апелляционная жалоба ОАО "..." не содержит.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ОАО "..." решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Б., который указывает, что поручителем ООО "..." он являлся, когда был учредителем и директором ООО "Белком", но впоследствии был уволен с указанной должности и исключен из числа учредителей общества, ввиду чего не мог влиять на действия нового руководства ООО "...", о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, в связи с чем по указанным доводам решение суда в части обращения взыскания на заложенное Б. транспортное средство отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ОАО "...", Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2452/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество допустило нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требования банка об уплате просроченной задолженности не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2452/2015
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К., судей Ярадаева А.В., Спиридонова А.Е., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ОАО "..." к ООО "...", ООО "...", Б., Е., Т.А., Т.Т., Н.Э., Ц.Н., К., ОАО "..." об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционным жалобам ОАО "...", Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2015 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "...", обществу с ограниченной ответственностью "...", Б., Е., Т.А., Т.Т., Н.Э., Ц.Н., К., открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "...") об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
7 августа 2013 года между истцом (далее также - ОАО "...", банк) и заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...", общество) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N (далее также - кредитный договор), по которому заемщику были предоставлены денежные средства (путем открытия не возобновляемой кредитной линии) с лимитом кредитных денежных средств сумме... рублей на пополнение оборотных средств на срок до 6 августа 2014 года под 14% годовых. Исполнение ООО "..." своих обязательств было обеспечено, в частности, залогом имущества. Так, по заключенному между истцом и ООО "..." договору ипотеки от 7 августа 2013 года N банку в залог предоставлены принадлежащие ООО "..." на права собственности помещение площадью 45,1 кв. м залоговой стоимостью... рублей, расположенное по адресу: <адрес>, помещение площадью 88,9 кв. м залоговой стоимостью..., расположенное по адресу: <адрес>; принадлежащие ООО "..." 451/17950 долей в праве общей долевой собственности на предназначенный для эксплуатации боксовых гаражей земельный участок площадью 4916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью... рублей, 889/17950 долей в праве общей долевой собственности на предназначенный для эксплуатации боксовых гаражей земельный участок площадью 4916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью... рублей. По заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") договору ипотеки от 7 августа 2013 года N банку в залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности ООО "..." земельный участок, предназначенный для строительства жилья, имеющий местоположение: <адрес>, залоговой стоимостью... рублей. По заключенному между истцом и ООО "..." договору залога имущественных прав от 10 октября 2013 года N банку в залог ООО "..." было передано оцененное сторонами договора в... рублей имущественное право требования от ООО "..." передачи шести квартир под условными N в строящемся многоквартирном жилом доме в <адрес> в соответствии с заключенным между ООО "..." и ООО "..." договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 1 сентября 2013 года N N. По заключенному между истцом и Б. договору залога транспортного средства от 7 августа 2013 года N банку в залог Б. был предоставлен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль..., выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком N, залоговой стоимостью... рублей. ОАО "..." во исполнение условий кредитного договора перечислило на счет ООО "..." в банке.... В последующем ООО "..." допустило нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Требования банка об уплате просроченной задолженности не исполнены. Проведенные банком мероприятия по списанию денежных средств со счета заемщика в счет погашения задолженности в безакцептном порядке результатов также не принесли. По состоянию на 1 августа 2014 года общий размер задолженности ООО "..." перед истцом по кредитному договору составил.... По условиям указанных договоров залога банк как залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2015 года постановлено расторгнуть кредитный договор и взыскать в пользу истца с ООО "...", поручителей Б. и общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "...") задолженность по кредитному договору в размере.... Из сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мари Эл, следует, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации залога имущественных прав на основании заключенного между истцом и ООО "..." договора залога имущественных прав от 10 октября 2013 года N является актуальной. Согласно выпискам из ЕГРП квартиры N, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности граждан. Е. принадлежат квартиры N Т.Т. и Т.А. - квартира N, Н.Э. - квартира N, Ц.Н. - квартира N, К. - квартира N. Квартира N обременена залогом (ипотекой) в пользу ОАО "...". С учетом изложенного банк просит обратить взыскание путем реализации на публичных торгах на следующее имущество:
- нежилое помещение общей площадью 45,1 кв., расположенное по адресу: <адрес> определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- нежилое помещение площадью 88,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в размере...;
- 451/17950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- 889/17950 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4916 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- квартиры N, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- земельный участок площадью 3621 кв. м, имеющий местоположение: <адрес> определив начальную цену реализации в размере... рублей;
- транспортное средство... выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком N, определив начальную цену реализации в размере... рублей.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "..." - Н.С. иск поддержал.
Представители ответчика - ООО "...", ответчиков Е., Ц.Н.- Ц.С.и Ф.иск не признали.
Ответчики Б., Е., Ц.Н., Т.Т., Т.А., Н.Э., К., представители ответчиков - ООО "...", ОАО "...", третье лицо Ц.Л., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии... в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
Истец - ОАО "..." в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и принять в этой части новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Б. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое в части обращения взыскания на заложенное им транспортное средство считает незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ОАО "..." - Н.С., ответчика Б., поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчиков - ООО "...", Е., Ц.Н. - Ц.С., просившего оставить решения суда без изменений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 50, подп. 2 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил требование ОАО "..." об обращении взыскания на находящийся в собственности Б. автомобиль..., выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, с государственным регистрационным знаком N, исходя из того, что указанный автомобиль является предметом залога согласно договору залога транспортного средства от 7 августа 2013 года N N, заключенному между истцом и ответчиком Б.в обеспечение исполнения обязательств ООО "..." по заключенному между ним и истцом кредитному договору, и что заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 12 января 2015 года постановлено расторгнуть данный кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и его поручителями своих обязательств, и взыскать задолженность по нему с ООО "...", Б. и ООО "..." в солидарном порядке в пользу истца.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО "..." об обращении взыскания на квартиры N, расположенные по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 3621 кв. м, имеющий местоположение: <адрес>, суд руководствовался ст. 223, п. 1 ст. 334, ст. 336, 352 ГК РФ, п. 2 ст. 4, ст. 54 Закона Российской Федерации "О залоге", ч. 8 ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и исходил из того, что спорные квартиры в настоящее время находятся в собственности граждан, которые приобрели их по договорам об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и, являясь добросовестными приобретателями, не могут нести ответственность своим имуществом перед третьими лицами, а спорный земельный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционных жалоб не могут изменить правовую судьбу решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
Из дела видно, что предметом заключенного между ОАО "..." и ООО "..." договора залога имущественных прав от 10 октября 2013 года N являлось право передачи застройщиком - ООО "..." заемщику - ООО "..." шести квартир под условными номерами N на основании заключенного между ООО "..." и ООО "..." договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 1 сентября 2013 года N N, который затем был расторгнут заключенным между ООО "..." и ООО "..." соглашением от 3 декабря 2013 года.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 указанного Кодекса.
Таким образом, залог имущественного права ООО "..." требовать передачи указанных квартир было прекращено по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, то есть в связи с прекращением заложенного права.
В последующем ООО "..." на указанные квартиры заключило договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 4 декабря 2013 года, от 24 декабря 2013 года с гражданами Н.Э., Ц.Л., Е., Ц.Н.
10 января 2014 года администрацией... было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию возведенного ООО "..." многоквартирного жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, находящегося в настоящее время по адресу: <адрес>
Согласно актам приема - передачи от 14 февраля 2014 года, от 17 февраля 2014 года, от 18 февраля 2014 года ООО "..." передало участникам долевого строительства спорные квартиры.
Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... выпискам из ЕГРП:
- кв. N и кв. N в <адрес> находятся в собственности Е.;
- кв. N в <адрес> находится в общей совместной собственности Т.Т. и Т.А., обременена ипотекой в пользу ОАО "...";
- кв. N в <адрес> находится в собственности Н.Э.;
- кв. N в <адрес> находится в собственности Ц.Н.;
- кв. N в <адрес> находится в собственности К.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "..." об обращении взыскания на спорные квартиры.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "...", которые сводятся к оспариванию законности заключенного между ООО "..." и ООО "..." соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а также к несогласию с выводами суда, иной правовой оценке обстоятельств дела, основанной на ошибочном толковании норм материального права, отмену решения не влекут, поскольку на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не указывают.
Не указывает на наличие таких оснований и довод апелляционной жалобы о существовании по настоящее время записей в ЕГРП о нахождении в залоге имущественных прав ООО "..." по договору договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 1 сентября 2013 года N N, поскольку залог имущественных прав ООО "..." прекращен в силу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем указанные записи в ЕГРП в настоящее время не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, кроме того, данные записи не соответствуют также и записям в ЕГРП о правах граждан - ответчиков на спорные квартиры, в которых сведений об обременении их залогом в пользу истца не имеется.
Предметом заключенного между ОАО "..." и ООО "..." договора ипотеки от 7 августа 2013 года N являлся находившийся в собственности ООО "..." земельный участок площадью 3621 кв. м с кадастровым номером N, видом разрешенного использования - для строительства жилья, имеющий местоположение: <адрес>
Согласно материалам дела да данном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что ОАО "..." в апелляционной жалобе не оспаривается.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, обращение взыскания на земельный участок невозможно без одновременного обращения взыскания на расположенные на них объекты недвижимости.
Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Каких-либо конкретных доводов, направленных на опровержение вывода суда о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок невозможно ввиду того, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ он в настоящее время относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, апелляционная жалоба ОАО "..." не содержит.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ОАО "..." решение суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Б., который указывает, что поручителем ООО "..." он являлся, когда был учредителем и директором ООО "Белком", но впоследствии был уволен с указанной должности и исключен из числа учредителей общества, ввиду чего не мог влиять на действия нового руководства ООО "...", о наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда не свидетельствуют, поскольку приведенные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу, в связи с чем по указанным доводам решение суда в части обращения взыскания на заложенное Б. транспортное средство отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда, из дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы ОАО "...", Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 марта 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)