Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР" (Московская область, Раменский район) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по делу N А41-13951/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ковара Д.М. (Московская область, г. Жуковский) к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЦЕНТР" о взыскании убытков.
Суд
установил:
между обществом "Техноцентр" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Коваром Д.М. (арендатором) заключен договор аренды от 16.02.2011 N 01/11 сроком действия по 15.01.2012, по условиям которого на арендодателя возложена обязанность принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших на арендуемом объекте не по вине арендатора, обеспечивать поддержание в рабочем состоянии внешних стен, крыши, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических коммуникаций объекта; в случае аварий, обрушений, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.
В июне и июле 2012 года арендуемые помещения были неоднократно затоплены сточными водами. Уведомляя арендодателя о затоплении помещений, арендатор приглашал представителя арендодателя для составления актов ущерба.
В связи с неявкой на объект представителя арендодателя, арендатором составлены акты о последствиях затопления склада и акты обследования помещений, в которых отражено, что в результате залива пострадали товары и имущество, хранимое на складе, а также пол, стены, мебель, офисная техника и документация склада.
Экспертным заключением от 21.12.2012 установлено, что оборудованию арендатора для приготовления и розлива воды причинены дефекты, возникшие в результате залива сточными канализационными водами помещения, где оно хранилось. Оборудование функционально не исправно, имеет утрату товарного вида и не может эксплуатироваться в соответствии требований руководства пользователя. Ремонт и восстановление оборудования экономически не целесообразно по причине значительных затрат на ремонт, которые превышают стоимость нового оборудования.
Полагая, что арендодателем обязанности по договору аренды помещений не исполнены надлежащим образом, арендатор обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Техноцентр" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.12.2012, отчет об оценке материального ущерба, причиненного при затоплении оборудования, с учетом того, что арендодателем не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного в результате заливов имущества арендатора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, об обоснованности требований арендатора о взыскании убытков как по праву, так и по размеру.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами положений Кодекса, касающихся возмещения убытков при ненадлежащем исполнении стороной по договору обязательств, и само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-13951/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.12.2013 N ВАС-17751/13 ПО ДЕЛУ N А41-13951/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N ВАС-17751/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЕХНОЦЕНТР" (Московская область, Раменский район) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по делу N А41-13951/2013 Арбитражного суда Московской области по заявлению индивидуального предпринимателя Ковара Д.М. (Московская область, г. Жуковский) к закрытому акционерному обществу "ТЕХНОЦЕНТР" о взыскании убытков.
Суд
установил:
между обществом "Техноцентр" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Коваром Д.М. (арендатором) заключен договор аренды от 16.02.2011 N 01/11 сроком действия по 15.01.2012, по условиям которого на арендодателя возложена обязанность принимать необходимые меры к устранению аварий, возникших на арендуемом объекте не по вине арендатора, обеспечивать поддержание в рабочем состоянии внешних стен, крыши, водопроводных, канализационных, тепловых и электрических коммуникаций объекта; в случае аварий, обрушений, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий.
В июне и июле 2012 года арендуемые помещения были неоднократно затоплены сточными водами. Уведомляя арендодателя о затоплении помещений, арендатор приглашал представителя арендодателя для составления актов ущерба.
В связи с неявкой на объект представителя арендодателя, арендатором составлены акты о последствиях затопления склада и акты обследования помещений, в которых отражено, что в результате залива пострадали товары и имущество, хранимое на складе, а также пол, стены, мебель, офисная техника и документация склада.
Экспертным заключением от 21.12.2012 установлено, что оборудованию арендатора для приготовления и розлива воды причинены дефекты, возникшие в результате залива сточными канализационными водами помещения, где оно хранилось. Оборудование функционально не исправно, имеет утрату товарного вида и не может эксплуатироваться в соответствии требований руководства пользователя. Ремонт и восстановление оборудования экономически не целесообразно по причине значительных затрат на ремонт, которые превышают стоимость нового оборудования.
Полагая, что арендодателем обязанности по договору аренды помещений не исполнены надлежащим образом, арендатор обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом "Техноцентр" ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 21.12.2012, отчет об оценке материального ущерба, причиненного при затоплении оборудования, с учетом того, что арендодателем не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости поврежденного в результате заливов имущества арендатора, суд апелляционной инстанции сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, об обоснованности требований арендатора о взыскании убытков как по праву, так и по размеру.
Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не свидетельствует о неправильном применении судами положений Кодекса, касающихся возмещения убытков при ненадлежащем исполнении стороной по договору обязательств, и само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-13951/2013 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)