Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от Карташова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В. директор по решению N 12 от 08.06.2012 г.,
от Брюханова Сергея Алексеевича: Ерошкин Н.В. представитель по доверенности от 21.10.2014 г.,
от Тимченко Алексея Николаевича: Ерошкин Н.В. представитель по доверенности от 12.10.2014 г.,
от Миронюка Григория Михайловича: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18300/11 по требованию Карташова Александра Владимировича о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское агентство" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года принято к производству Арбитражного суда Московской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Городское риэлтерское агентство" (далее - ЗАО "Городское риэлтерское агентство", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года требование ООО "Клуб коллекционеров" к должнику в размере 24 285 760 руб. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плужников П.Н.
02 апреля 2012 года Карташов Александр Владимирович (далее - Карташов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 6 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года, в удовлетворении заявления Карташова А.В. отказано (т. 2 л.д. 72 - 76, 123 - 129).
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 02 апреля 2014 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л.д. 203 - 205).
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года во включении требования Карташова А.В. в размере 24 739 000 руб. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договоры участия в долевом строительстве, равно как и договоры уступки прав требования, являются ничтожными (т. 5 л.д. 102 - 105).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года производство по апелляционной жалобе Миронюка Григория Михайловича (далее - Миронюк Г.М.), Тимченко Алексея Николаевича (далее - Тимченко А.Н.) и Брюханова Сергея Алексеевича (далее - Брюханов С.А.) прекращено, поскольку, изложенные в определении суда первой инстанции от 20 августа 2014 года обстоятельства не затрагивают права и законные интересы Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А., а также суд апелляционной инстанции не вправе изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта (о чем просили заявители апелляционной жалобы) без его отмены по апелляционной жалобе лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 109 - 114).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А41-18300/2011 отменено. Апелляционная жалоба Миронюка Г.М., Тимченко А.Н. и Брюханова С.А. направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (т. 6 л.д. 194 - 198).
При новом рассмотрении, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению требования Карташова А.В. по делу N А41-18300/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве заинтересованных лиц: Брюханова С.А., Тимченко А.Н., Миронюка Г.М. (т. 7 л.д. 19-20).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Плужникова П.Н., Миронюка Г.М., Карташова А.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Брюханова С.А., Тимченко А.Н. возражал против удовлетворения требования Карташова А.В., просил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что договоры цессии расторгнуты определением Московского городского суда от 14 апреля 2014 года.
Представитель кредитора ООО "Клуб коллекционеров" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Карташова А.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для отказа в удовлетворении заявления Карташова А.В. о включении задолженности 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заявляя настоящее требование о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, Карташов А.В. ссылался на следующие обстоятельства.
27 мая 2011 года между должником и Миронюком Г.М. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 31/3 и N 30/3-31, в соответствии с которыми Миронюк Г.М. внес в кассу должника 6 064 500 руб., а должник обязался построить и передать в собственности объекты недвижимости - две однокомнатные квартиры (адреса и характеристики приведены) (т. 1 л.д. 69 - 79, 88 - 98).
27 мая 2011 года между должником и Тимченко А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 30/3-6, в соответствии с которым Тимченко А.Н. внес в кассу должника 5 609 500 руб., а должник обязался построить и передать в собственность объект недвижимости - трехкомнатную квартиру (адрес и характеристики приведены) (т. 1 л.д. 107 - 117).
27 мая 2011 года между должником и Брюхановым С.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 31/3-45, N 30/3-45, N 31/3-31, в соответствии с которыми Брюханов С.А. внес в кассу должника 13 065 000 руб., а должник обязался построить и передать в собственности объекты недвижимости - три двухкомнатные квартиры (адреса и характеристики приведены) (т. 1 л.д. 12 - 22, 31 - 41, 50 - 60).
01 августа 2011 года указанные договоры долевого участия были расторгнуты по соглашению сторон, однако денежные средства должником инвесторам не были возвращены.
02 августа 2011 года между Миронюком Г.М. и Карташовым А.В. были заключены договоры цессии (т. 1 л.д. 84 - 85, 103 - 104), в соответствии с которыми к Карташову А.В. перешли следующие права требования должника денежных сумм:
- - право требования 2 990 000 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-30 от 27 мая 2011 года;
- - право требования 3 074 500 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-31 от 27 мая 2011 года.
02 августа 2011 года между Тимченко А.Н. и Карташовым А.В. был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 122 - 123), в соответствии с которым к Карташову А.В. перешло право требования денежной суммы в размере 5 609 500 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-36 от 27 мая 2011 года.
02 августа 2011 года между Брюхановым С.А. и Карташовым А.В. были заключены договоры цессии (т. 1 л.д. 27 - 28, 46 - 47, 65 - 66), в соответствии с которыми к Карташову А.В. перешли следующие права требования должника денежных сумм:
- - право требования 4 374 500 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-45 от 27 мая 2011 года;
- - право требования 4 244 500 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-31;
- - право требования 4 446 000 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-45.
Должник был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке прав требования между инвесторами и Карташовым А.В. (т. 1 л.д. 132 - 137).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Карташова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем передачи должнику спорных денежных средств.
Факт внесения денежных средств Миронюком Г.М., Брюхановым С.А., Тимченко А.Н. во исполнение заключенных договоров участия в долевом строительстве подтверждался Карташовым А.В. копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 6, 7, 8, 9, 10, 11 и кассовых чеков от 27 мая 2011 года (т. 1 л.д. 126 - 131).
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела: выпискам из ОАО "Сбербанк России" от 16 марта 2012 года N 90-07исх/29007 (т. 5 л.д. 90 - 92) из лицевого расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" N 40702810038250035784, из ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по расчетному счету должника N 40702810300030007045, из КБ "СДМ-БАНК" от 11 февраля 2014 года за исх. N 09-42/2014 (т. 5 л.д. 87 - 89), денежные средства от Миронюка Г.М., Брюханова С.А., Тимченко А.Н. по договорам о долевом участии в строительстве не поступали (т. 5 л.д. 86 - 92).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении должником и поступлении на расчетный счет должника от Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. денежных средств в размерах, указанных в договорах об участии в долевом строительстве, а также отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А., позволявшее предоставить должнику денежные средства в спорной сумме, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности заявленного Карташовым А.В. требования о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 11 апреля 2012 года N 09-48/01287 на запрос временного управляющего должника, сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, заключенных договорах с ЦТО на обслуживание ККТ и иного расчетно-кассового оборудования должником в налоговой инспекции отсутствуют (т. 2 л.д. 60). В связи с чем довод заявителя о перечислении денежных средств в кассу должника не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 2 статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенным должником с физическими лицами Миронюком Г.М., Брюхановым С.А., Тимченко А.Н. и договоров уступки прав требования между указанными физическими лицами и Карташовым А.В., апелляционный суд на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные договоры участия в долевом строительстве, равно как и договоры уступки прав требования, на которых основывает свое требование Карташов А.В., являются ничтожными сделками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку обоснованность заявленных Карташовым А.В. требований документально не подтверждена, основания для включения задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года следует отменить, в удовлетворении требований Карташова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в сумме 24 739 000 руб. - отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 отменить.
В удовлетворении требований Карташова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в сумме 24 739 000 руб. - отказать.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 10АП-6932/2011 ПО ДЕЛУ N А41-18300/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N А41-18300/11
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Закутской С.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от Карташова Александра Владимировича: представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В. директор по решению N 12 от 08.06.2012 г.,
от Брюханова Сергея Алексеевича: Ерошкин Н.В. представитель по доверенности от 21.10.2014 г.,
от Тимченко Алексея Николаевича: Ерошкин Н.В. представитель по доверенности от 12.10.2014 г.,
от Миронюка Григория Михайловича: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-18300/11 по требованию Карташова Александра Владимировича о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское агентство" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года принято к производству Арбитражного суда Московской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее - ООО "Клуб коллекционеров") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Городское риэлтерское агентство" (далее - ЗАО "Городское риэлтерское агентство", должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года требование ООО "Клуб коллекционеров" к должнику в размере 24 285 760 руб. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Плужников П.Н.
02 апреля 2012 года Карташов Александр Владимирович (далее - Карташов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 6 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2012 года, в удовлетворении заявления Карташова А.В. отказано (т. 2 л.д. 72 - 76, 123 - 129).
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 02 апреля 2014 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л.д. 203 - 205).
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года во включении требования Карташова А.В. в размере 24 739 000 руб. отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договоры участия в долевом строительстве, равно как и договоры уступки прав требования, являются ничтожными (т. 5 л.д. 102 - 105).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года производство по апелляционной жалобе Миронюка Григория Михайловича (далее - Миронюк Г.М.), Тимченко Алексея Николаевича (далее - Тимченко А.Н.) и Брюханова Сергея Алексеевича (далее - Брюханов С.А.) прекращено, поскольку, изложенные в определении суда первой инстанции от 20 августа 2014 года обстоятельства не затрагивают права и законные интересы Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А., а также суд апелляционной инстанции не вправе изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта (о чем просили заявители апелляционной жалобы) без его отмены по апелляционной жалобе лиц, обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 109 - 114).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А41-18300/2011 отменено. Апелляционная жалоба Миронюка Г.М., Тимченко А.Н. и Брюханова С.А. направлена в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу (т. 6 л.д. 194 - 198).
При новом рассмотрении, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению требования Карташова А.В. по делу N А41-18300/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек в качестве заинтересованных лиц: Брюханова С.А., Тимченко А.Н., Миронюка Г.М. (т. 7 л.д. 19-20).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Плужникова П.Н., Миронюка Г.М., Карташова А.В., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Брюханова С.А., Тимченко А.Н. возражал против удовлетворения требования Карташова А.В., просил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что договоры цессии расторгнуты определением Московского городского суда от 14 апреля 2014 года.
Представитель кредитора ООО "Клуб коллекционеров" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Карташова А.В., выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основании для отказа в удовлетворении заявления Карташова А.В. о включении задолженности 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Заявляя настоящее требование о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, Карташов А.В. ссылался на следующие обстоятельства.
27 мая 2011 года между должником и Миронюком Г.М. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 31/3 и N 30/3-31, в соответствии с которыми Миронюк Г.М. внес в кассу должника 6 064 500 руб., а должник обязался построить и передать в собственности объекты недвижимости - две однокомнатные квартиры (адреса и характеристики приведены) (т. 1 л.д. 69 - 79, 88 - 98).
27 мая 2011 года между должником и Тимченко А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 30/3-6, в соответствии с которым Тимченко А.Н. внес в кассу должника 5 609 500 руб., а должник обязался построить и передать в собственность объект недвижимости - трехкомнатную квартиру (адрес и характеристики приведены) (т. 1 л.д. 107 - 117).
27 мая 2011 года между должником и Брюхановым С.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве N 31/3-45, N 30/3-45, N 31/3-31, в соответствии с которыми Брюханов С.А. внес в кассу должника 13 065 000 руб., а должник обязался построить и передать в собственности объекты недвижимости - три двухкомнатные квартиры (адреса и характеристики приведены) (т. 1 л.д. 12 - 22, 31 - 41, 50 - 60).
01 августа 2011 года указанные договоры долевого участия были расторгнуты по соглашению сторон, однако денежные средства должником инвесторам не были возвращены.
02 августа 2011 года между Миронюком Г.М. и Карташовым А.В. были заключены договоры цессии (т. 1 л.д. 84 - 85, 103 - 104), в соответствии с которыми к Карташову А.В. перешли следующие права требования должника денежных сумм:
- - право требования 2 990 000 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-30 от 27 мая 2011 года;
- - право требования 3 074 500 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-31 от 27 мая 2011 года.
02 августа 2011 года между Тимченко А.Н. и Карташовым А.В. был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 122 - 123), в соответствии с которым к Карташову А.В. перешло право требования денежной суммы в размере 5 609 500 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-36 от 27 мая 2011 года.
02 августа 2011 года между Брюхановым С.А. и Карташовым А.В. были заключены договоры цессии (т. 1 л.д. 27 - 28, 46 - 47, 65 - 66), в соответствии с которыми к Карташову А.В. перешли следующие права требования должника денежных сумм:
- - право требования 4 374 500 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-45 от 27 мая 2011 года;
- - право требования 4 244 500 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 31/3-31;
- - право требования 4 446 000 руб., возникшее из обязательств по договору участия в долевом строительстве N 30/3-45.
Должник был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке прав требования между инвесторами и Карташовым А.В. (т. 1 л.д. 132 - 137).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения Карташова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем передачи должнику спорных денежных средств.
Факт внесения денежных средств Миронюком Г.М., Брюхановым С.А., Тимченко А.Н. во исполнение заключенных договоров участия в долевом строительстве подтверждался Карташовым А.В. копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 6, 7, 8, 9, 10, 11 и кассовых чеков от 27 мая 2011 года (т. 1 л.д. 126 - 131).
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела: выпискам из ОАО "Сбербанк России" от 16 марта 2012 года N 90-07исх/29007 (т. 5 л.д. 90 - 92) из лицевого расчетного счета ЗАО "Городское Риэлтерское агентство" N 40702810038250035784, из ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по расчетному счету должника N 40702810300030007045, из КБ "СДМ-БАНК" от 11 февраля 2014 года за исх. N 09-42/2014 (т. 5 л.д. 87 - 89), денежные средства от Миронюка Г.М., Брюханова С.А., Тимченко А.Н. по договорам о долевом участии в строительстве не поступали (т. 5 л.д. 86 - 92).
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении должником и поступлении на расчетный счет должника от Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А. денежных средств в размерах, указанных в договорах об участии в долевом строительстве, а также отсутствие доказательств, подтверждающих финансовое положение Миронюка Г.М., Тимченко А.Н., Брюханова С.А., позволявшее предоставить должнику денежные средства в спорной сумме, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности заявленного Карташовым А.В. требования о включении задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 11 апреля 2012 года N 09-48/01287 на запрос временного управляющего должника, сведения о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники, заключенных договорах с ЦТО на обслуживание ККТ и иного расчетно-кассового оборудования должником в налоговой инспекции отсутствуют (т. 2 л.д. 60). В связи с чем довод заявителя о перечислении денежных средств в кассу должника не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 2 статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, предусмотренном Законом N 122-ФЗ.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенным должником с физическими лицами Миронюком Г.М., Брюхановым С.А., Тимченко А.Н. и договоров уступки прав требования между указанными физическими лицами и Карташовым А.В., апелляционный суд на основании статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что указанные договоры участия в долевом строительстве, равно как и договоры уступки прав требования, на которых основывает свое требование Карташов А.В., являются ничтожными сделками.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку обоснованность заявленных Карташовым А.В. требований документально не подтверждена, основания для включения задолженности в размере 24 739 000 руб. в реестр требований кредиторов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года следует отменить, в удовлетворении требований Карташова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в сумме 24 739 000 руб. - отказать.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 отменить.
В удовлетворении требований Карташова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в сумме 24 739 000 руб. - отказать.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)