Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Муромцевским районным судом Омской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее Минстрой Омской области) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о возложении обязанности на Министерство образования Омской области, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области предоставить П.С. во вне очередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> с Минстроя Омской области взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. С 01.01.2013 вступил в силу новый Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-П, согласно которому функции Минстроя Омской области заключаются только в приобретении жилых помещений путем строительства (участия в долевом строительстве) на основании заявок Министерства образования, в связи с чем полномочия истца заканчиваются после оформления права собственности Омской области на приобретенные жилые помещения и передачи по ним информации в Минимущество Омской области. Поскольку функцией организации деятельности по приобретению в казну Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области Минстрой Омской области больше не наделен, просили освободить от взыскания исполнительского сбора.
Представитель УФССП России по Омской области Л. просила отказать в заявленных требованиях, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.
Представители Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства образования Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что новым Порядком не предусмотрен адресный характер приобретения жилых помещений. Истец реализует один из способов приобретения жилых помещений в казну путем строительства (участия в долевом строительстве), однако полномочий и правовых оснований для формирования фонда социального использования для детей-сирот в силу нормативно-правовых актов у Минстроя Омской области не имеется. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств освоения Министерством денежных средств, выделенных ему в 2013 году на выполнение мероприятий по приобретению жилья для детей-сирот, поскольку такие доказательства суду представлены. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства Минстроем Омской области требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области П.А. от <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Муромцевским районным судом Омской области, в отношении должника - Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении на Министерство образования Омской области, Министерство строительства Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области обязанности предоставить П.С. проживающему по адресу: г. Омск, <...>, во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение как лицу, оставшемуся без попечения родителей, отвечающее санитарным нормам и требованиям, не ниже установленных санитарных норм, за счет средств бюджета (казны) Омской области в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56, в отношении должника - Министерства строительства Омской области.
Данным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства Омской области исполнительского сбора в размере <...> рублей, направленное последнему в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Министерство строительства Омской области, как должник по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется. Поскольку указанные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.
Ссылаясь на вступление в силу с 01.01.2013 нового Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, N 284-П, Министерство строительства Омской области, тем не менее, начиная с указанной даты в установленном законом порядке с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения, равно как и с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения в суд не обращалось.
Сам по себе факт наличия нового Порядка предоставления указанной категории граждан жилых помещений об отсутствии таковой обязанности у истца не свидетельствует, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения - <...> действовал старый Порядок от 16.03.2012 N 56-П, в силу которого Министерство строительства Омской области было уполномочено осуществлять организацию деятельности по приобретению в казну Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области в целях исполнения требований Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N 159-ФЗ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с новым Порядком 284-П Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также осталось субъектом, участвующим в процессе обеспечения жильем указанной категории граждан, поскольку наделено полномочиями по приобретению жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот на основании заявок Министерства образования Омской области путем строительства (долевого участия в строительстве).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в Муромцевском районе Омской области, приобретенные до вступления решения Муромцевского районного суда Омской области в силу и до возбуждения исполнительного производства подтверждают выполнение истцом своих функций в рамках Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п. Однако это не свидетельствует о принятии мер к исполнению решения суда и предоставлению П.С. жилого помещения.
Представленные к апелляционной жалобе свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в. Муромцевском районе, полученные до возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как не подтверждают факт предоставления хотя бы одного указанного в свидетельствах жилого помещения взыскателю П.С.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством строительства Омской области исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8582/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-8582/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству N <...>, возбужденному <...> на основании исполнительного листа N <...>, выданного Муромцевским районным судом Омской области - отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее Минстрой Омской области) обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о возложении обязанности на Министерство образования Омской области, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области предоставить П.С. во вне очередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> с Минстроя Омской области взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей. С 01.01.2013 вступил в силу новый Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-П, согласно которому функции Минстроя Омской области заключаются только в приобретении жилых помещений путем строительства (участия в долевом строительстве) на основании заявок Министерства образования, в связи с чем полномочия истца заканчиваются после оформления права собственности Омской области на приобретенные жилые помещения и передачи по ним информации в Минимущество Омской области. Поскольку функцией организации деятельности по приобретению в казну Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области Минстрой Омской области больше не наделен, просили освободить от взыскания исполнительского сбора.
Представитель УФССП России по Омской области Л. просила отказать в заявленных требованиях, поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.
Представители Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства образования Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, МРО по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что новым Порядком не предусмотрен адресный характер приобретения жилых помещений. Истец реализует один из способов приобретения жилых помещений в казну путем строительства (участия в долевом строительстве), однако полномочий и правовых оснований для формирования фонда социального использования для детей-сирот в силу нормативно-правовых актов у Минстроя Омской области не имеется. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств освоения Министерством денежных средств, выделенных ему в 2013 году на выполнение мероприятий по приобретению жилья для детей-сирот, поскольку такие доказательства суду представлены. Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства Минстроем Омской области требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области П.А. от <...> на основании исполнительного листа N <...> от <...>, выданного Муромцевским районным судом Омской области, в отношении должника - Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области возбуждено исполнительное производство N <...> о возложении на Министерство образования Омской области, Министерство строительства Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области обязанности предоставить П.С. проживающему по адресу: г. Омск, <...>, во внеочередном порядке на условиях социального найма жилое помещение как лицу, оставшемуся без попечения родителей, отвечающее санитарным нормам и требованиям, не ниже установленных санитарных норм, за счет средств бюджета (казны) Омской области в соответствии с Порядком обеспечения жилой площадью по договорам социального найма детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденным постановлением Правительства Омской области от 16.03.2012 N 56, в отношении должника - Министерства строительства Омской области.
Данным постановлением должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем <...> вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства Омской области исполнительского сбора в размере <...> рублей, направленное последнему в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Министерство строительства Омской области, как должник по исполнительному производству, обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и освобождения его от уплаты исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется. Поскольку указанные выводы суда основаны на правильной оценке судом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а также в полной мере соответствуют нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, коллегия судей полагает возможным с мнением суда согласиться.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
На основании п. 3 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.
В силу п. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п. 7 названной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Конституционный Суд РФ в указанном постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.
Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним суду представлено не было.
Ссылаясь на вступление в силу с 01.01.2013 нового Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, N 284-П, Министерство строительства Омской области, тем не менее, начиная с указанной даты в установленном законом порядке с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения, равно как и с требованием о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения в суд не обращалось.
Сам по себе факт наличия нового Порядка предоставления указанной категории граждан жилых помещений об отсутствии таковой обязанности у истца не свидетельствует, поскольку на момент принятия судом первой инстанции решения - <...> действовал старый Порядок от 16.03.2012 N 56-П, в силу которого Министерство строительства Омской области было уполномочено осуществлять организацию деятельности по приобретению в казну Омской области жилых помещений в муниципальных районах Омской области в целях исполнения требований Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" от 21.12.1996 N 159-ФЗ.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с новым Порядком 284-П Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области также осталось субъектом, участвующим в процессе обеспечения жильем указанной категории граждан, поскольку наделено полномочиями по приобретению жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот на основании заявок Министерства образования Омской области путем строительства (долевого участия в строительстве).
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в Муромцевском районе Омской области, приобретенные до вступления решения Муромцевского районного суда Омской области в силу и до возбуждения исполнительного производства подтверждают выполнение истцом своих функций в рамках Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п. Однако это не свидетельствует о принятии мер к исполнению решения суда и предоставлению П.С. жилого помещения.
Представленные к апелляционной жалобе свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в. Муромцевском районе, полученные до возбуждения исполнительного производства, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как не подтверждают факт предоставления хотя бы одного указанного в свидетельствах жилого помещения взыскателю П.С.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции, с чем согласилась и коллегия судей, каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником решения суда в течение длительного периода и не зависящих от воли, заботы и контроля должника, не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных Министерством строительства Омской области исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора у суда не имелось.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, представлении, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)