Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу поступившую в Краснодарский краевой суд от 08.10.2013 года осужденного Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года,
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года,
Б., родившийся <...>
<...> <...>,
ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана и в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, умысла на совершение разбойного нападения в особо крупном размере у него не было, все данные им показания даны им под моральным и физическим давлением со стороны работников милиции. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так характер и размер вреда, причиненного преступлением не доказаны, суд незаконно инкриминировал факт совершения преступления Б. При этом не был надлежащим образом установлен владелец похищенных денежных средств. Указывает, что в процессе предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о возвращении дела прокурору, однако суд отвергал все заявления и ходатайства. Обращает внимание на то, что орудие преступления или предмет, используемый в качестве такового, отсутствует, в том числе отсутствуют телесные повреждения у потерпевшего, не установлены способ и обстоятельства совершения преступления и не установлена сумма похищенных денег и кому причинен материальный вред. Опознание было проведено в нарушении норм УПК РФ. Уголовное дело расследовано поверхностно, необъективно, явно с обвинительным уклоном.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО17, показаниями свидетеля ФИО20 ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, письменными доказательствами; протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершения им разбоя на ФИО21 расположенного по адресу: <...>-а и хищения денежных средств, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого при осмотре помещения кассы ФИО22 обнаружена и изъята металлическая монтировка, протоколом осмотра предметов, при проведении которого, была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от <...> монтировка, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого, он указал на место совершения преступления - строительную базу ФИО23 расположенную по адресу: <...>-а и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно разбоя на ФИО24, протоколом выемки, при проведении которой у ФИО5 были изъяты: свидетельство о регистрации юридического лица, договор поставки <...>, устав ФИО25, договор аренды <...>, договор аренды производственно складских помещений, договор аренды нежилого помещения от <...>, договор субаренды, протоколом осмотра документов при проведении которого, были осмотрены изъятые при проведении протокола выемки у ФИО5 свидетельство о регистрации юридического лица, договор поставки <...>, устав ООО "Строитель 2005", договор аренды <...>, договор аренды производственно складских помещений, договор аренды нежилого помещения от <...>, договор субаренды, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО12 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении не подтвердил и показал, что преступление он не совершал, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО13 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении не подтвердил и показал, что преступление он не совершал, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО14 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении не подтвердил и показал, что преступление он не совершал, протоколом осмотра документов, при проведении которого, была осмотрен полученный из ФИО26 ответ, согласно которого на имя ФИО1 <...> г.р., паспорт серии 6409 <...> выдан <...> оформлены пять абонентских номеров действующими из которых являются два номера. Указанными номерами являются <...>, <...>. Так же согласно ответу предоставлена детализация телефонных соединений абонентских номеров <...>, <...>. Согласно указанной детализации абонентский номер <...> с 09 час. 45 мин. <...> по 23 час. 16 мин. <...> находился в <...>.
Согласно этой же детализации абонентский номер <...> с 00 час. 00 мин. <...> по 01 час. 14 мин. <...> находился в <...>. Кроме того, <...> в 19 час. 49 мин. на абонентский номер <...> с абонентского номера <...> (который принадлежит ФИО15) поступил входящий звонок. В указанное время абонентский номер <...> находился по адресу: <...> производственный корпус <...>. <...> в 20 час. 08 мин. с абонентского номера <...> на абонентский номер 8-<...> поступил входящий звонок. В указанное время абонентский номер <...> находился по адресу: <...> ООО "Юля и К", базовая станция Сочи - Донская-2. В период времени с 21 час. 40 мин. <...> по 01 час. 14 мин. <...> абонентский номер 8-929-853-27-00 находился по адресу: <...>, базовые станции Сочи-Пластунка-3, Сочи-Пластунка-1, Сочи-Пластунка-6 то есть рядом с местом совершения преступления.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Б. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший не установлен, точная сумма похищенного так же не установлена, являются не состоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат друг другу. Оснований, не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Согласно показаниям самого осужденного Б., данными им в судебном заседании, он неофициально работал в должности водителя в ФИО27 и собирался оттуда увольняться. <...> он уехал в <...> к своей девушке ФИО16 и находился там до момента его задержания. Преступления он не совершал, его в городе Сочи в этот день не было. Однако, данные показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО8. ФИО9, которые являются родителями ФИО16 и проживают совместно с ней, и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 находился в <...> по месту их жительства всего одну ночь, затем уехал в <...>. Кроме этого, согласно протоколу осмотра документов был осмотрен полученный из ФИО28, свидетельствующий о том, что в период времени с 21 часа 40 минут <...> по 01 час 14 минут <...> абонентский номер 8 929 853 27 00. зарегистрированный на имя ФИО1, находился по адресу: <...>, то есть рядом с местом совершения преступления. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО17, работающий в должности сторожа ФИО29 "ФИО30 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, по росту, глазам и голосу.
Довод о том, что признательные показания он давал под моральным и физическим воздействием работников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО18, который участвовал в следственном действии <...> в качестве понятого и показал, что ФИО1 сам все пояснял следователю, при нем никакого давления на осужденного не оказывалось.
Довод о том, что следствием и судом не были определены потерпевшие и точная сумма похищенного, является несостоятельным, поскольку потерпевшими являются ФИО3, ФИО17. Квалификация действий органами предварительного следствия установлена верно, что нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, так объектом преступления является собственность, в данном случае денежные средства. Объективной стороной - нападение в целях хищения, в данном случае цель достигнута, похищено более <...> рублей. Нападение и насилие нашло свое подтверждение показаниями свидетелей и потерпевших. Субъективной стороной преступления - прямой умысел и корыстная цель. Полностью нашло свое подтверждение прямой умысел - это скрытность, целенаправленность ФИО1. Корыстная цель - завладения денежные средствами и распоряжение ими по своему усмотрению. Дополнительный квалифицирующий признак- это использования оружие. Нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО31 утверждавшего о применении именно пистолета, показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными показаниями ФИО32 оглашенными показаниями ФИО1.
Довод о том, что документально не подтвержден ущерб на сумму более <...>, является не состоятельным, поскольку допрошены свидетели, потерпевшие и оглашены показания обвиняемого, из которых следует, что подсудимым была похищена сумма денег более 1 300 000 рублей, установленный факт стороной защиты, не опровергнут, в связи с чем была определена сумма похищенного более чем на 1300 000 рублей.
Что касается доводов об отсутствии у ФИО1 пистолета на момент совершения преступления, то данный факт (наличия пистолета в момент совершения преступления) выявился после того как сам ФИО1 дал признательные показания где сообщил об этом факте сотрудникам полиции и о факте продажи автомобиля.
Довод о том, что защитниками неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и суд необоснованно не принимал их во внимание, является не состоятельный, т.к. по данному ходатайству судом вынесено процессуальное решение в виде постановления от <...>, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями норм закона. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах доводы изложенные осужденным в жалобе являются несостоятельными, поскольку на доводы судами двух инстанций даны мотивированные ответы полно изложенные в приговоре и определении судебной коллегии.
Наказание Б. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающих наказание судом учтена явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года.
Судья
И.Н.ГАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 4У-6799/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 4у-6799/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив надзорную жалобу поступившую в Краснодарский краевой суд от 08.10.2013 года осужденного Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года,
установил:
Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года,
Б., родившийся <...>
<...> <...>,
ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года приговор суда в отношении Б. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку считает, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана и в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, умысла на совершение разбойного нападения в особо крупном размере у него не было, все данные им показания даны им под моральным и физическим давлением со стороны работников милиции. Считает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так характер и размер вреда, причиненного преступлением не доказаны, суд незаконно инкриминировал факт совершения преступления Б. При этом не был надлежащим образом установлен владелец похищенных денежных средств. Указывает, что в процессе предварительного следствия были грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о возвращении дела прокурору, однако суд отвергал все заявления и ходатайства. Обращает внимание на то, что орудие преступления или предмет, используемый в качестве такового, отсутствует, в том числе отсутствуют телесные повреждения у потерпевшего, не установлены способ и обстоятельства совершения преступления и не установлена сумма похищенных денег и кому причинен материальный вред. Опознание было проведено в нарушении норм УПК РФ. Уголовное дело расследовано поверхностно, необъективно, явно с обвинительным уклоном.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Б. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, ФИО17, показаниями свидетеля ФИО20 ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, письменными доказательствами; протоколом явки с повинной, поступившей от ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершения им разбоя на ФИО21 расположенного по адресу: <...>-а и хищения денежных средств, протоколом осмотра места происшествия в ходе которого при осмотре помещения кассы ФИО22 обнаружена и изъята металлическая монтировка, протоколом осмотра предметов, при проведении которого, была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от <...> монтировка, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которого, он указал на место совершения преступления - строительную базу ФИО23 расположенную по адресу: <...>-а и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно разбоя на ФИО24, протоколом выемки, при проведении которой у ФИО5 были изъяты: свидетельство о регистрации юридического лица, договор поставки <...>, устав ФИО25, договор аренды <...>, договор аренды производственно складских помещений, договор аренды нежилого помещения от <...>, договор субаренды, протоколом осмотра документов при проведении которого, были осмотрены изъятые при проведении протокола выемки у ФИО5 свидетельство о регистрации юридического лица, договор поставки <...>, устав ООО "Строитель 2005", договор аренды <...>, договор аренды производственно складских помещений, договор аренды нежилого помещения от <...>, договор субаренды, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО12 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении не подтвердил и показал, что преступление он не совершал, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО13 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении не подтвердил и показал, что преступление он не совершал, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО14 полностью изобличил обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении не подтвердил и показал, что преступление он не совершал, протоколом осмотра документов, при проведении которого, была осмотрен полученный из ФИО26 ответ, согласно которого на имя ФИО1 <...> г.р., паспорт серии 6409 <...> выдан <...> оформлены пять абонентских номеров действующими из которых являются два номера. Указанными номерами являются <...>, <...>. Так же согласно ответу предоставлена детализация телефонных соединений абонентских номеров <...>, <...>. Согласно указанной детализации абонентский номер <...> с 09 час. 45 мин. <...> по 23 час. 16 мин. <...> находился в <...>.
Согласно этой же детализации абонентский номер <...> с 00 час. 00 мин. <...> по 01 час. 14 мин. <...> находился в <...>. Кроме того, <...> в 19 час. 49 мин. на абонентский номер <...> с абонентского номера <...> (который принадлежит ФИО15) поступил входящий звонок. В указанное время абонентский номер <...> находился по адресу: <...> производственный корпус <...>. <...> в 20 час. 08 мин. с абонентского номера <...> на абонентский номер 8-<...> поступил входящий звонок. В указанное время абонентский номер <...> находился по адресу: <...> ООО "Юля и К", базовая станция Сочи - Донская-2. В период времени с 21 час. 40 мин. <...> по 01 час. 14 мин. <...> абонентский номер 8-929-853-27-00 находился по адресу: <...>, базовые станции Сочи-Пластунка-3, Сочи-Пластунка-1, Сочи-Пластунка-6 то есть рядом с местом совершения преступления.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Б. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевший не установлен, точная сумма похищенного так же не установлена, являются не состоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат друг другу. Оснований, не доверять им у суда не имелось, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора. Согласно показаниям самого осужденного Б., данными им в судебном заседании, он неофициально работал в должности водителя в ФИО27 и собирался оттуда увольняться. <...> он уехал в <...> к своей девушке ФИО16 и находился там до момента его задержания. Преступления он не совершал, его в городе Сочи в этот день не было. Однако, данные показания осужденного опровергаются показаниями свидетелей ФИО8. ФИО9, которые являются родителями ФИО16 и проживают совместно с ней, и свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 находился в <...> по месту их жительства всего одну ночь, затем уехал в <...>. Кроме этого, согласно протоколу осмотра документов был осмотрен полученный из ФИО28, свидетельствующий о том, что в период времени с 21 часа 40 минут <...> по 01 час 14 минут <...> абонентский номер 8 929 853 27 00. зарегистрированный на имя ФИО1, находился по адресу: <...>, то есть рядом с местом совершения преступления. В ходе судебного следствия потерпевший ФИО17, работающий в должности сторожа ФИО29 "ФИО30 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление, по росту, глазам и голосу.
Довод о том, что признательные показания он давал под моральным и физическим воздействием работников правоохранительных органов, являются несостоятельными, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО18, который участвовал в следственном действии <...> в качестве понятого и показал, что ФИО1 сам все пояснял следователю, при нем никакого давления на осужденного не оказывалось.
Довод о том, что следствием и судом не были определены потерпевшие и точная сумма похищенного, является несостоятельным, поскольку потерпевшими являются ФИО3, ФИО17. Квалификация действий органами предварительного следствия установлена верно, что нашло свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, так объектом преступления является собственность, в данном случае денежные средства. Объективной стороной - нападение в целях хищения, в данном случае цель достигнута, похищено более <...> рублей. Нападение и насилие нашло свое подтверждение показаниями свидетелей и потерпевших. Субъективной стороной преступления - прямой умысел и корыстная цель. Полностью нашло свое подтверждение прямой умысел - это скрытность, целенаправленность ФИО1. Корыстная цель - завладения денежные средствами и распоряжение ими по своему усмотрению. Дополнительный квалифицирующий признак- это использования оружие. Нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО31 утверждавшего о применении именно пистолета, показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными показаниями ФИО32 оглашенными показаниями ФИО1.
Довод о том, что документально не подтвержден ущерб на сумму более <...>, является не состоятельным, поскольку допрошены свидетели, потерпевшие и оглашены показания обвиняемого, из которых следует, что подсудимым была похищена сумма денег более 1 300 000 рублей, установленный факт стороной защиты, не опровергнут, в связи с чем была определена сумма похищенного более чем на 1300 000 рублей.
Что касается доводов об отсутствии у ФИО1 пистолета на момент совершения преступления, то данный факт (наличия пистолета в момент совершения преступления) выявился после того как сам ФИО1 дал признательные показания где сообщил об этом факте сотрудникам полиции и о факте продажи автомобиля.
Довод о том, что защитниками неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и суд необоснованно не принимал их во внимание, является не состоятельный, т.к. по данному ходатайству судом вынесено процессуальное решение в виде постановления от <...>, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями норм закона. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось. При таких обстоятельствах доводы изложенные осужденным в жалобе являются несостоятельными, поскольку на доводы судами двух инстанций даны мотивированные ответы полно изложенные в приговоре и определении судебной коллегии.
Наказание Б. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельством, смягчающих наказание судом учтена явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2012 года.
Судья
И.Н.ГАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)