Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель страдал онкологическим заболеванием, нуждался в посторонней помощи, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску В.А. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения В.А., адвоката Кальницкой О.Г. в интересах В.А.,
установила:
В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что 26 апреля 2014 года умерла его мать - В.В., наследником к имуществу которой он является. После смерти В.В. истцу стало известно, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является К. на основании договора дарения. Ссылаясь на то, что В.В. страдала онкологическим заболеванием, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец предъявил настоящий иск.
Ответчик - К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что В.В., 20.08.1951 года рождения, умерла 26 апреля 2014 года. На момент смерти проживала по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности К. на основании договора дарения квартиры от 03.04.2014 года.
В.А., 30.06.1981 года рождения, является сыном В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении данного договора дарения В.В. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом был допрошен ряд свидетелей, дана правовая оценка их показаниям, которые, по мнению суда первой инстанции, носят субъективный характер, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом и физическом состоянии В.В. в юридически значимый период времени.
При разрешении настоящего спора для оценки психического состояния В.В. в момент подписания договора дарения судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением у В.В. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и интоксикационное поражение головного мозга) (F 06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об имевшихся у нее церебрального атеросклероза, гипертонической болезни с признаками дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенная утомляемость), неврологической симптоматикой (нейросенсорная тугоухость), лабильностью эмоциональных реакций, усугубившемся на фоне диагностированного в 2012 г. рака ректосигмоидного отдела толстой кишки 4 стадии с метастазами в печень, химиотерапии, что сопровождалось общей слабостью, астеническим состоянием, снижением аппетита, потерей веса, сильными болями в правом подреберье, обусловленным интоксикацией и прогрессированием заболевания, и послужило поводом для ее наблюдения терапевтом, онкологом, привело к необходимости постороннего ухода (ответ на вопрос N 1). Однако, согласно представленным комиссии материалам дела, указанное психическое расстройство в юридически значимый период (в период оформления договора дарения от 03.04.2014 г.) не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, грубым нарушением эмоционально-волевой и личностных сфер, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее, ее действия носили последовательный, логичный характер, а показания свидетелей об имевшихся у нее психических нарушениях носят неоднозначный, субъективный характер, не подтверждающийся представленной объективной медицинской документацией. Поэтому, по своему психическому состоянию В.В. в день подписания договора дарения квартиры 03.04.2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленное экспертное заключение было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом сделан вывод о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется, как и оснований для проведения повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, с привлечением в состав комиссии психолога эксперта, посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оценке представленного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов последовательны, логичны и научно мотивированны, при этом представленная рецензия на экспертизу не оспаривает выводов экспертов, а содержит лишь субъективное мнение о форме экспертного заключения, а также рекомендацию назначения судебно-психиатрической экспертизы и привлечение в состав комиссии психолога-эксперта. Между тем, как следует из материалов дела, В.В. на учете в ПНД не состояла, к психологам в связи с осложнениями, вызванными заболеванием, не обращалась. Показания свидетелей (сестры умершей, ее зятя) о личностных изменениях В.В. судом были оценены и не приняты во внимание. Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки показаний данных свидетелей, поскольку они состоят в родственных связях с истцом и не подтверждены объективными доказательствами. Иными свидетелями, в том числе сослуживцами умершей, таких личностных изменений замечено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы и комплексной экспертизы. Довод о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку было составлено без учета удовлетворенных судом замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. Выводы экспертов основаны не только на показаниях свидетелей, но и на объективно существующих доказательствах, в том числе медицинской документации, в связи с чем, не имеется оснований считать их неполными.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения квартиры от 03.04.2014 года был заключен между В.В. и К. в соответствии с действующим законодательством РФ, подписан сторонами лично, переход права собственности зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14337/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель страдал онкологическим заболеванием, нуждался в посторонней помощи, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемого договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14337/2015
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу В.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску В.А. к К. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения В.А., адвоката Кальницкой О.Г. в интересах В.А.,
установила:
В.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
В обоснование иска указал, что 26 апреля 2014 года умерла его мать - В.В., наследником к имуществу которой он является. После смерти В.В. истцу стало известно, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является К. на основании договора дарения. Ссылаясь на то, что В.В. страдала онкологическим заболеванием, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец предъявил настоящий иск.
Ответчик - К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что В.В., 20.08.1951 года рождения, умерла 26 апреля 2014 года. На момент смерти проживала по адресу: <данные изъяты>.
В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности К. на основании договора дарения квартиры от 03.04.2014 года.
В.А., 30.06.1981 года рождения, является сыном В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении данного договора дарения В.В. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом был допрошен ряд свидетелей, дана правовая оценка их показаниям, которые, по мнению суда первой инстанции, носят субъективный характер, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом и физическом состоянии В.В. в юридически значимый период времени.
При разрешении настоящего спора для оценки психического состояния В.В. в момент подписания договора дарения судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением у В.В. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и интоксикационное поражение головного мозга) (F 06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об имевшихся у нее церебрального атеросклероза, гипертонической болезни с признаками дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенная утомляемость), неврологической симптоматикой (нейросенсорная тугоухость), лабильностью эмоциональных реакций, усугубившемся на фоне диагностированного в 2012 г. рака ректосигмоидного отдела толстой кишки 4 стадии с метастазами в печень, химиотерапии, что сопровождалось общей слабостью, астеническим состоянием, снижением аппетита, потерей веса, сильными болями в правом подреберье, обусловленным интоксикацией и прогрессированием заболевания, и послужило поводом для ее наблюдения терапевтом, онкологом, привело к необходимости постороннего ухода (ответ на вопрос N 1). Однако, согласно представленным комиссии материалам дела, указанное психическое расстройство в юридически значимый период (в период оформления договора дарения от 03.04.2014 г.) не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, грубым нарушением эмоционально-волевой и личностных сфер, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее, ее действия носили последовательный, логичный характер, а показания свидетелей об имевшихся у нее психических нарушениях носят неоднозначный, субъективный характер, не подтверждающийся представленной объективной медицинской документацией. Поэтому, по своему психическому состоянию В.В. в день подписания договора дарения квартиры 03.04.2014 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленное экспертное заключение было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом сделан вывод о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется, как и оснований для проведения повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, с привлечением в состав комиссии психолога эксперта, посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оценке представленного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов последовательны, логичны и научно мотивированны, при этом представленная рецензия на экспертизу не оспаривает выводов экспертов, а содержит лишь субъективное мнение о форме экспертного заключения, а также рекомендацию назначения судебно-психиатрической экспертизы и привлечение в состав комиссии психолога-эксперта. Между тем, как следует из материалов дела, В.В. на учете в ПНД не состояла, к психологам в связи с осложнениями, вызванными заболеванием, не обращалась. Показания свидетелей (сестры умершей, ее зятя) о личностных изменениях В.В. судом были оценены и не приняты во внимание. Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки показаний данных свидетелей, поскольку они состоят в родственных связях с истцом и не подтверждены объективными доказательствами. Иными свидетелями, в том числе сослуживцами умершей, таких личностных изменений замечено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы и комплексной экспертизы. Довод о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку было составлено без учета удовлетворенных судом замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. Выводы экспертов основаны не только на показаниях свидетелей, но и на объективно существующих доказательствах, в том числе медицинской документации, в связи с чем, не имеется оснований считать их неполными.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения квартиры от 03.04.2014 года был заключен между В.В. и К. в соответствии с действующим законодательством РФ, подписан сторонами лично, переход права собственности зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)