Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)
от 15.06.2015 по делу N А32-11855/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064), г. Москва,
о расторжении договора, о взыскании задолженности и пени,
Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком аренды площадью 7768 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402014:624, расположенного по ул. Гастелло в Адлерском районе г. Сочи, за период с 25.112013-31.12.2014 в размере 4 353 136, 24 руб. и пени 329 011, 93 руб., также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:624 в виде договора аренды от 20.06.2011 N 4900006098 о предоставлении земельного участка аренды площадью 7768 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402014:624, расположенного по ул. Гастелло в Адлерском районе г. Сочи, предназначенного для многоквартирного жилого дома.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что, так как требование о расторжении договора аренды не относится к искам о правах на недвижимое имущество, а спор возник из обязательственных отношений, к нему не может применяться правило об исключительной подсудности и следовательно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, возник из обязательственно-правовых отношений, поэтому к нему неприменимы правила об исключительной подсудности.
На указанное определение подана апелляционная жалоба Администрации города Сочи, в которой со ссылкой на разъяснение, данное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54, утверждается, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края на основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня поступления дела без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи в заявленном иске предъявила требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также требование о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2010 N 4900006098.
На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 внесена запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:624 арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" сроком с 24.11.2010 по 15.10.2016, что подтверждено выпиской из названного реестра (л.д. 16).
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем часть 1 статьи 38 данного Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда относится к ограничениям (обременениям) объекта недвижимого имущества, которая подлежит государственной регистрации в силу статьи 4, 26 того же закона.
При прекращении (расторжении) договора аренды недвижимого имущества в Единый государственный реестр вносится соответствующая запись (пункт 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765.
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края как основанное на неправильном толковании нормы процессуального права подлежит отмене, а дело - возвращению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года о передаче дела А32-11855/2015 по подсудности в Арбитражный суд города - отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 15АП-12288/2015 ПО ДЕЛУ N А32-11855/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 15АП-12288/2015
Дело N А32-11855/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)
от 15.06.2015 по делу N А32-11855/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" (ИНН 7724017474, ОГРН 1037700046064), г. Москва,
о расторжении договора, о взыскании задолженности и пени,
установил:
Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за пользование земельным участком аренды площадью 7768 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402014:624, расположенного по ул. Гастелло в Адлерском районе г. Сочи, за период с 25.112013-31.12.2014 в размере 4 353 136, 24 руб. и пени 329 011, 93 руб., также с требованием о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:624 в виде договора аренды от 20.06.2011 N 4900006098 о предоставлении земельного участка аренды площадью 7768 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402014:624, расположенного по ул. Гастелло в Адлерском районе г. Сочи, предназначенного для многоквартирного жилого дома.
От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, мотивированное тем, что, так как требование о расторжении договора аренды не относится к искам о правах на недвижимое имущество, а спор возник из обязательственных отношений, к нему не может применяться правило об исключительной подсудности и следовательно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворено, дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, возник из обязательственно-правовых отношений, поэтому к нему неприменимы правила об исключительной подсудности.
На указанное определение подана апелляционная жалоба Администрации города Сочи, в которой со ссылкой на разъяснение, данное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54, утверждается, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края на основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня поступления дела без вызова сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация города Сочи в заявленном иске предъявила требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также требование о расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2010 N 4900006098.
На основании указанного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 внесена запись о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:624 арендой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АФИНА ЛТД" сроком с 24.11.2010 по 15.10.2016, что подтверждено выпиской из названного реестра (л.д. 16).
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем часть 1 статьи 38 данного Кодекса устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" аренда относится к ограничениям (обременениям) объекта недвижимого имущества, которая подлежит государственной регистрации в силу статьи 4, 26 того же закона.
При прекращении (расторжении) договора аренды недвижимого имущества в Единый государственный реестр вносится соответствующая запись (пункт 93 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765.
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края как основанное на неправильном толковании нормы процессуального права подлежит отмене, а дело - возвращению в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года о передаче дела А32-11855/2015 по подсудности в Арбитражный суд города - отменить, дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)