Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дятловой Татьяны Ивановны (рег. N 07АП-1545/13(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года (судья: Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" по заявлению Дятловой Татьяны Ивановны о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 36,15 кв. м, расположенные в цокольном этаже в осях 19:29/Б9:Е9, десятиэтажной секции жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:0087,
установил:
28.01.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
03.09.2013 в арбитражный суд обратилась Дятлова Татьяна Ивановна с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 36,15 кв. м, расположенные в цокольном этаже в осях 19:29/Б9:Е9, десятиэтажной секции жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:0087, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Дятлова Татьяна Ивановна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не подлежит применению, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 7, применяется только по отношению к жилым помещениям, а не нежилым помещениям. Статья 208 Закона о банкротстве является специальной нормой, которая позволяет признать право собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе на объект незавершенного строительства, независимо от государственной регистрации объекта в качестве такового. Между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве, должник не вправе зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение. На настоящее время зарегистрировано право собственности на несколько помещений за физическими лицами, являющимися участниками строительства, строительство объекта недвижимости завершено, объект зарегистрирован в едином государственном реестре как незавершенное строительство. Объект долевого строительства может быть идентифицирован по договору.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как право собственности у должника на объект строительства не возникло, поэтому не может быть зарегистрировано за участником долевого строительства.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между должником и заявителем подписан договор об инвестиционной деятельности N 14/21-03-05, предметом которого является инвестирование строительства 2-х подъездного дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями в Дзержинском районе г. Новосибирска в части строительства нежилых помещений общей площадью 36,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже в осях 19:29/Б9:Е9. Согласно условиям договора, застройщик (должник) обязуется передать указанный объект инвестору (Дятлова Татьяна Ивановна) по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.2.1. договора, инвестор обязуется уплатить за указанные помещения 1 101 000 рублей.
В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Должник свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Согласно представленным в материалы дела документам, 08.04.2008 между должником (застройщик) и заявителем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 14/21-03-05, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения (объект долевого строительства), указанные в пункте 3.1. договора, а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить цену, предусмотренную договором и принять указанный договором объект. В соответствии с пунктом 3.1. договора, объектом долевого строительства являются нежилые помещения, общей площадью 36,15 кв. м, расположенные в цокольном этаже, в осях 19:29/Б9:Е9 десятиэтажной секции жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 101 000 рублей. В пункте 4.2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания указанного договора об участии в долевом строительстве инвестиционный взнос оплачен в полном объеме.
Согласно пункту 4.1.3, 4.1.4. договора N 14/21-03-05 участия в долевом строительстве от 08.04.2008, объект долевого строительства (нежилые помещения) должен быть передан заявителю не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, который, в свою очередь, застройщик (должник) обязуется обеспечить не позднее 4 квартала 2008 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности участника долевого строительства является производным от права собственности застройщика, за должником право собственности на объект строительства в установленном порядке не зарегистрировано, до ввода дома в эксплуатацию помещение не может быть выделено в натуре.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что указанная норма не является основанием для неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2013 N ВАС-14501/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А45-9663/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А70-2872/2011).
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательства государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, не представлены.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13534/10, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Учитывая, что жилой дом в настоящее время не сдан в эксплуатацию, Дятлова Т.И. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, заявив требование о признании права собственности на нежилое помещение, не переданное ему застройщиком в обусловленные договором сроки, кредитор выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Вышесказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 1596/11).
Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56, не относятся к нежилым помещениям, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного Письма не следует, что изложенная в нем правовая позиция относится исключительно к жилым помещениям.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26283/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А45-26283/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дятловой Татьяны Ивановны (рег. N 07АП-1545/13(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года (судья: Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" по заявлению Дятловой Татьяны Ивановны о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 36,15 кв. м, расположенные в цокольном этаже в осях 19:29/Б9:Е9, десятиэтажной секции жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:0087,
установил:
28.01.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Ариал-Сиб" введена процедура банкротства - наблюдение. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дыбчик Константин Владимирович.
03.09.2013 в арбитражный суд обратилась Дятлова Татьяна Ивановна с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 36,15 кв. м, расположенные в цокольном этаже в осях 19:29/Б9:Е9, десятиэтажной секции жилого дома, находящегося по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, пр. Дзержинского на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014110:0087, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления о признании права собственности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Дятлова Татьяна Ивановна в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не подлежит применению, поскольку правовая позиция, изложенная в пункте 7, применяется только по отношению к жилым помещениям, а не нежилым помещениям. Статья 208 Закона о банкротстве является специальной нормой, которая позволяет признать право собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе на объект незавершенного строительства, независимо от государственной регистрации объекта в качестве такового. Между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве, должник не вправе зарегистрировать право собственности на спорное нежилое помещение. На настоящее время зарегистрировано право собственности на несколько помещений за физическими лицами, являющимися участниками строительства, строительство объекта недвижимости завершено, объект зарегистрирован в едином государственном реестре как незавершенное строительство. Объект долевого строительства может быть идентифицирован по договору.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как право собственности у должника на объект строительства не возникло, поэтому не может быть зарегистрировано за участником долевого строительства.
Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между должником и заявителем подписан договор об инвестиционной деятельности N 14/21-03-05, предметом которого является инвестирование строительства 2-х подъездного дома переменной этажности с торгово-офисными помещениями в Дзержинском районе г. Новосибирска в части строительства нежилых помещений общей площадью 36,7 кв. м, расположенных в цокольном этаже в осях 19:29/Б9:Е9. Согласно условиям договора, застройщик (должник) обязуется передать указанный объект инвестору (Дятлова Татьяна Ивановна) по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.2.1. договора, инвестор обязуется уплатить за указанные помещения 1 101 000 рублей.
В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Должник свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Согласно представленным в материалы дела документам, 08.04.2008 между должником (застройщик) и заявителем (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 14/21-03-05, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения (объект долевого строительства), указанные в пункте 3.1. договора, а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить цену, предусмотренную договором и принять указанный договором объект. В соответствии с пунктом 3.1. договора, объектом долевого строительства являются нежилые помещения, общей площадью 36,15 кв. м, расположенные в цокольном этаже, в осях 19:29/Б9:Е9 десятиэтажной секции жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 101 000 рублей. В пункте 4.2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания указанного договора об участии в долевом строительстве инвестиционный взнос оплачен в полном объеме.
Согласно пункту 4.1.3, 4.1.4. договора N 14/21-03-05 участия в долевом строительстве от 08.04.2008, объект долевого строительства (нежилые помещения) должен быть передан заявителю не позднее, чем через три месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, который, в свою очередь, застройщик (должник) обязуется обеспечить не позднее 4 квартала 2008 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право собственности участника долевого строительства является производным от права собственности застройщика, за должником право собственности на объект строительства в установленном порядке не зарегистрировано, до ввода дома в эксплуатацию помещение не может быть выделено в натуре.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что указанная норма не является основанием для неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2013 N ВАС-14501/10, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2013 по делу N А45-9663/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013 по делу N А70-2872/2011).
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Доказательства государственной регистрации права собственности должника на объект незавершенного строительства, в отношении которого заключен договор долевого участия в строительстве, не представлены.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13534/10, поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Учитывая, что жилой дом в настоящее время не сдан в эксплуатацию, Дятлова Т.И. имеет лишь обязательственное право требовать предоставления недвижимого имущества в порядке исполнения договора участия в долевом строительстве. Следовательно, заявив требование о признании права собственности на нежилое помещение, не переданное ему застройщиком в обусловленные договором сроки, кредитор выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Вышесказанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 1596/11).
Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 N 56, не относятся к нежилым помещениям, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного Письма не следует, что изложенная в нем правовая позиция относится исключительно к жилым помещениям.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)