Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) - Кошкин А.А., паспорт, доверенность от 18.10.2012;
- от ответчика ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - Поликанов И.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2013;
- от третьего лица (ОГРН, ИНН)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца ООО "Уралтрансстрой" и ответчика ОАО "Свердловскавтодор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года
по делу N А60-29194/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Уралтрансстрой"
к ОАО "Свердловскавтодор"
о взыскании 18 928 000 руб.,
установил:
ООО "Уралтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 9 600 000 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств N 17/11/2010, 6 400 000 руб. арендной платы в счет будущих платежей и 2 928 000 руб. договорной неустойки в виде пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение на основании его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в обоснование своего права на односторонний отказ от договора аренды ответчик ссылался не на п. 6.2 договора, как ошибочно указал суд первой инстанции, а на п. 6.6. договора. В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы о необходимости применения к отношениям сторон по договору п. 6.6., не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, полагает, что судом неверно истолковано решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16049/2013 и оценены правоотношения сторон по настоящему делу в силу того, что обязательства сторон, по мнению ответчика, прекращены 05.05.2013 и предметом рассмотрения по делу N А60-16049/2013 не являлись.
В свою очередь истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение арбитражного суда изменить в части оценки доводов ответчика о снижении неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Уралтрансстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 - прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва соответственно.
По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты приема-передачи (возврата) от 01.10.2013 по договору аренды N 17/11/2010.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ФГУП "Свердловскавтодор", правопреемником которого является ОАО "Свердловскавтодор" (арендатор) и ООО "Уралтрансстрой" (арендодатель) заключен договор аренды N 17/11/2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, а именно: комплексные дорожные машины Камаз в количестве 10 штук, индивидуализирующие данные которых определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 1-10 (п. 1.1 договора) (л.д. 21-34).
В соответствии с п. 1.2. договора и п. 1.3. дополнительных соглашений договор заключен на срок с 18.11.2010 по 01.10.2013.
В силу п. 2.1. договора за владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном договором. Арендные платежи осуществляются арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды.
Согласно п. 1.5. дополнительных соглашений к договору размер арендной платы составляет 320 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц за каждую единицу техники.
Разделом 6 договора определен порядок его расторжения.
Пунктом 6.2. договора установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время действия договора в отношении отдельных единиц техники, переданных по дополнительному соглашению. В этом случае арендатор уплачивает в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления об отказе отступное в размере 10 месячных размеров арендной платы, установленных дополнительным соглашением за каждую единицу техники и/или транспортного средства, в отношении которой арендатор отказался от аренды. Обязательства по аренде прекращаются в момент уплаты отступного. До момента уплаты отступного арендатор обязан перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.
Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от аренды по договору, договор прекращает свое действие в части аренды техники (транспортных средств) в отношении которых направлено уведомление об отказе. В полном объеме договор аренды прекращает свое действие, если отказ заявлен в отношении всех единиц техники, переданных по договору. Обязательства сторон в случае одностороннего отказа прекращаются по истечении 30 дней с момента получения уведомления, при этом арендатор обязан в этот срок осуществить возврат единиц техники, в отношении которых заявлен отказ.
Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17374/2011, А60-51858/2011, А60-28491/2012, А60-3761/2013, А60-16049/2013, А60-16049/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате арендных платежей включительно за апрель 2013 года и договорная неустойка в виде пени по 30.04.2013 года.
В рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 600 000 руб. основного долга по арендной плате по договору за период май - июнь 2013 г., 6 400 000 руб. арендной платы исходя из даты подачи иска в счет будущих и наступивших по сроку их оплаты на дату рассмотрения дела платежей август - сентябрь 2013 г. и 2 928 000 руб. договорной неустойки в виде пени по периоду начисления с 01.05.2013 по 05.08.2013 г.г.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из действия в спорный период договора, наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы, в том числе на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание отказ ответчика от договора, указав на то, что ответчиком при отказе от договора аренды на основании п. 6.2 договора не выполнено условие об уплате отступного.
Кроме того, суд в своем решении указал на то, что в ходе рассмотрения дела N А60-16049/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик не считал договор расторгнутым в одностороннем порядке.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 307, 407 ГК РФ обязательства возникают и прекращаются, в том числе по основаниям, установленным договором.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.
Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходит из обязательности соблюдения условий договора, заключенного сторонами и не признанного недействительным в установленном порядке.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Как было установлено выше, пунктами 6.2. и 6.6. договора установлены основания досрочного расторжения договора, в том числе по требованию арендатора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий п.п. 6.2 и 6.6 договора следует, что стороны предусмотрели как частичный отказ арендатора от исполнения договора (п. 6.2), так и возможность любой стороны отказаться от договора в полном объеме (п. 6.6).
Об этом свидетельствуют различные последствия и установленный сторонами момент прекращения обязательств по договору аренды: в случае частичного отказа арендатора от договора обязательства прекращаются в момент уплаты отступного (п. 6.2); в случае полного отказа от договора по п. 6.6 обязательства прекращаются по истечении 30 дней с момента получения уведомления.
Письмом от 21.03.2013 N 647/141 ответчик (арендатор) уведомил истца (арендодателя) о прекращении договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010, заявив отказ в отношении всех единиц техники, переданных по договору и сославшись на условия договора, согласованные в п. 6.6.
При этом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследованы судом, оценка возможности стороны отказаться от договора на основании п. 6.6. договора судом не дана, буквальное толкование указанного положения договора не установлено.
Одновременно ответчик просил истца до 31.03.2013 сообщить место и время передачи из аренды всей техники в пределах г. Екатеринбурга и уполномоченное на приемку лицо. Также истец извещался о том, что в случае, если место возврата техники не будет сообщено, готовые к передаче транспортные средства и техника будут находиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 5, ответчиком указано время для приема техники, а также последствия непринятия имущества из аренды и несообщения места и времени передачи (л.д. 75).
Согласно выписке с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" названное письмо получено арендодателем 05.04.2013 (л.д. 76-77).
15.04.2013 истец направил в адрес ответчика ответ на письмо от 21.03.2013, в котором, не оспаривая право арендатора на односторонний отказ от договора полностью или частично, указал на то, что из системного толкования п.п. 6.2. и 6.6. договора от 17.11.2010 N 17/11/2010 следует, что договорные отношения по инициативе арендатора прекращаются лишь при условии выполнения им уплаты отступного. При этом арендодатель уведомил арендатора, что поскольку обязательства по аренде прекращаются в момент уплаты отступного, до указанного момента у арендодателя не возникает обязанности по приемке из аренды техники и/или транспортных средств (л.д. 79)
Начиная с 05.05.2013 имущество, арендованное по договору от 17.11.2010 N 17/11/2010, не использовалось арендатором в связи с расторжением договора и было готово к возврату арендодателю, о чем он неоднократно извещался (л.д. 84).
29.04.2013 ответчиком оформлена доверенность на имя главного механика филиала ОАО "Свердловскавтодор" Среднеуральского ДРСУ Штрахова Д.П., дающему ему право, в том числе подписывать акты возврата транспортных средств и техники, возвращаемых в связи с досрочным отказом от договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010 (л.д. 87).
Представленные истцом в ходе заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела акты приема-передачи (возврата) от 01.10.2013 подписаны со стороны ответчика вышеназванным лицом на основании указанной доверенности.
При этом, указанные акты подписаны до окончания срока действия договора, поскольку в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" используется предлог "до" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02), однако в соответствии с условиями дополнительных соглашений срок действия договора определен сторонами по 01.10.2013.
Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010, а именно, п.п. 6.2 и 6.6 договора, действий ответчика по исполнению п. 6.6. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 05.05.2013.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик, как инициатор расторжения договора, совершил все необходимые действия, согласованные сторонами для расторжения договора и своевременной передачи имущества, доказательств использования техники после расторжения договора истцом не представлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика арендной платы и договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.
В силу вышеприведенных обстоятельств, установленных материалами дела, и норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов арбитражного суда, повлекших принятие незаконного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16049/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по названному договору по 30.04.2013, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей и договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 05.05.2013.
Задолженность ответчика по арендной плате составляет по расчету, произведенному апелляционным судом, 516 129 руб. (3 200 000 : 31 x 5), договорная неустойка 50 052 руб. (516 129 x 97 дней x 0,1%).
При принятии названного решения суд первой инстанции принял позицию, изложенную истцом в письме от 15.04.2013, при этом проигнорировав доводы ответчика, которые были приведены им в отзыве на исковое заявление от 28.10.2013, а также не оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом наличия в договоре п. 6.6.
При этом о неверных выводах арбитражного суда первой инстанции свидетельствует и его ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16049/2013 как доказательство действия договора в апреле месяце и не заявлении ответчиком доводов о расторжении договора, поскольку ответчик полагает расторгнутым договор с 05.05.2013, что не являлось предметом спора в рамках дела N А60-16049/2013, при этом, соответствующие доводы приведены при рассмотрении предшествующего спора, что отражено в решении суда, согласно которому ответчик принял меры к расторжению договора аренды, представил копии уведомления о прекращении договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010 (л.д. 52, оборот).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании ч. 1 и 3 ст. 270 АПК РФ следует отменить в части.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Уралтрансстрой".
Производство по апелляционной жалобе ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-29194/2013 прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-29194/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу ООО "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) 566 181 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) руб., в том числе 516 129 (Пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. основного долга, 50 052 (Пятьдесят тысяч пятьдесят два) руб. договорной неустойки, 14 323 (Четырнадцать тысяч триста двадцать три) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с ООО "Уралтрансстрой" в пользу ОАО "Свердловскавтодор" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 N 17АП-14957/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-29194/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N 17АП-14957/2013-АК
Дело N А60-29194/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ООО "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) - Кошкин А.А., паспорт, доверенность от 18.10.2012;
- от ответчика ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - Поликанов И.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2013;
- от третьего лица (ОГРН, ИНН)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца ООО "Уралтрансстрой" и ответчика ОАО "Свердловскавтодор"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года
по делу N А60-29194/2013,
принятое судьей Ануфриевым А.А.,
по иску ООО "Уралтрансстрой"
к ОАО "Свердловскавтодор"
о взыскании 18 928 000 руб.,
установил:
ООО "Уралтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании 9 600 000 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды транспортных средств N 17/11/2010, 6 400 000 руб. арендной платы в счет будущих платежей и 2 928 000 руб. договорной неустойки в виде пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение на основании его незаконности и необоснованности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в обоснование своего права на односторонний отказ от договора аренды ответчик ссылался не на п. 6.2 договора, как ошибочно указал суд первой инстанции, а на п. 6.6. договора. В нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы о необходимости применения к отношениям сторон по договору п. 6.6., не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, полагает, что судом неверно истолковано решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16049/2013 и оценены правоотношения сторон по настоящему делу в силу того, что обязательства сторон, по мнению ответчика, прекращены 05.05.2013 и предметом рассмотрения по делу N А60-16049/2013 не являлись.
В свою очередь истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение арбитражного суда изменить в части оценки доводов ответчика о снижении неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Уралтрансстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 - прекращению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца - доводы письменного отзыва соответственно.
По ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела акты приема-передачи (возврата) от 01.10.2013 по договору аренды N 17/11/2010.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ФГУП "Свердловскавтодор", правопреемником которого является ОАО "Свердловскавтодор" (арендатор) и ООО "Уралтрансстрой" (арендодатель) заключен договор аренды N 17/11/2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, а именно: комплексные дорожные машины Камаз в количестве 10 штук, индивидуализирующие данные которых определены сторонами в дополнительных соглашениях к договору N 1-10 (п. 1.1 договора) (л.д. 21-34).
В соответствии с п. 1.2. договора и п. 1.3. дополнительных соглашений договор заключен на срок с 18.11.2010 по 01.10.2013.
В силу п. 2.1. договора за владение и пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном договором. Арендные платежи осуществляются арендатором не позднее 20 числа текущего месяца аренды.
Согласно п. 1.5. дополнительных соглашений к договору размер арендной платы составляет 320 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц за каждую единицу техники.
Разделом 6 договора определен порядок его расторжения.
Пунктом 6.2. договора установлено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время действия договора в отношении отдельных единиц техники, переданных по дополнительному соглашению. В этом случае арендатор уплачивает в срок не позднее 30 дней с момента направления уведомления об отказе отступное в размере 10 месячных размеров арендной платы, установленных дополнительным соглашением за каждую единицу техники и/или транспортного средства, в отношении которой арендатор отказался от аренды. Обязательства по аренде прекращаются в момент уплаты отступного. До момента уплаты отступного арендатор обязан перечислять арендную плату в порядке, установленном договором.
Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае одностороннего отказа от аренды по договору, договор прекращает свое действие в части аренды техники (транспортных средств) в отношении которых направлено уведомление об отказе. В полном объеме договор аренды прекращает свое действие, если отказ заявлен в отношении всех единиц техники, переданных по договору. Обязательства сторон в случае одностороннего отказа прекращаются по истечении 30 дней с момента получения уведомления, при этом арендатор обязан в этот срок осуществить возврат единиц техники, в отношении которых заявлен отказ.
Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17374/2011, А60-51858/2011, А60-28491/2012, А60-3761/2013, А60-16049/2013, А60-16049/2013 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по уплате арендных платежей включительно за апрель 2013 года и договорная неустойка в виде пени по 30.04.2013 года.
В рассматриваемом деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 9 600 000 руб. основного долга по арендной плате по договору за период май - июнь 2013 г., 6 400 000 руб. арендной платы исходя из даты подачи иска в счет будущих и наступивших по сроку их оплаты на дату рассмотрения дела платежей август - сентябрь 2013 г. и 2 928 000 руб. договорной неустойки в виде пени по периоду начисления с 01.05.2013 по 05.08.2013 г.г.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из действия в спорный период договора, наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы, в том числе на основании п. 5 ст. 614 ГК РФ, при этом суд не принял во внимание отказ ответчика от договора, указав на то, что ответчиком при отказе от договора аренды на основании п. 6.2 договора не выполнено условие об уплате отступного.
Кроме того, суд в своем решении указал на то, что в ходе рассмотрения дела N А60-16049/2013, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, ответчик не считал договор расторгнутым в одностороннем порядке.
Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 307, 407 ГК РФ обязательства возникают и прекращаются, в том числе по основаниям, установленным договором.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.
Практика Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходит из обязательности соблюдения условий договора, заключенного сторонами и не признанного недействительным в установленном порядке.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 620 ГК РФ предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Как было установлено выше, пунктами 6.2. и 6.6. договора установлены основания досрочного расторжения договора, в том числе по требованию арендатора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий п.п. 6.2 и 6.6 договора следует, что стороны предусмотрели как частичный отказ арендатора от исполнения договора (п. 6.2), так и возможность любой стороны отказаться от договора в полном объеме (п. 6.6).
Об этом свидетельствуют различные последствия и установленный сторонами момент прекращения обязательств по договору аренды: в случае частичного отказа арендатора от договора обязательства прекращаются в момент уплаты отступного (п. 6.2); в случае полного отказа от договора по п. 6.6 обязательства прекращаются по истечении 30 дней с момента получения уведомления.
Письмом от 21.03.2013 N 647/141 ответчик (арендатор) уведомил истца (арендодателя) о прекращении договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010, заявив отказ в отношении всех единиц техники, переданных по договору и сославшись на условия договора, согласованные в п. 6.6.
При этом, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в нарушение ст. 168 АПК РФ не исследованы судом, оценка возможности стороны отказаться от договора на основании п. 6.6. договора судом не дана, буквальное толкование указанного положения договора не установлено.
Одновременно ответчик просил истца до 31.03.2013 сообщить место и время передачи из аренды всей техники в пределах г. Екатеринбурга и уполномоченное на приемку лицо. Также истец извещался о том, что в случае, если место возврата техники не будет сообщено, готовые к передаче транспортные средства и техника будут находиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 5, ответчиком указано время для приема техники, а также последствия непринятия имущества из аренды и несообщения места и времени передачи (л.д. 75).
Согласно выписке с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" названное письмо получено арендодателем 05.04.2013 (л.д. 76-77).
15.04.2013 истец направил в адрес ответчика ответ на письмо от 21.03.2013, в котором, не оспаривая право арендатора на односторонний отказ от договора полностью или частично, указал на то, что из системного толкования п.п. 6.2. и 6.6. договора от 17.11.2010 N 17/11/2010 следует, что договорные отношения по инициативе арендатора прекращаются лишь при условии выполнения им уплаты отступного. При этом арендодатель уведомил арендатора, что поскольку обязательства по аренде прекращаются в момент уплаты отступного, до указанного момента у арендодателя не возникает обязанности по приемке из аренды техники и/или транспортных средств (л.д. 79)
Начиная с 05.05.2013 имущество, арендованное по договору от 17.11.2010 N 17/11/2010, не использовалось арендатором в связи с расторжением договора и было готово к возврату арендодателю, о чем он неоднократно извещался (л.д. 84).
29.04.2013 ответчиком оформлена доверенность на имя главного механика филиала ОАО "Свердловскавтодор" Среднеуральского ДРСУ Штрахова Д.П., дающему ему право, в том числе подписывать акты возврата транспортных средств и техники, возвращаемых в связи с досрочным отказом от договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010 (л.д. 87).
Представленные истцом в ходе заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела акты приема-передачи (возврата) от 01.10.2013 подписаны со стороны ответчика вышеназванным лицом на основании указанной доверенности.
При этом, указанные акты подписаны до окончания срока действия договора, поскольку в значении "не включая дату, следующую после этого предлога" используется предлог "до" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02), однако в соответствии с условиями дополнительных соглашений срок действия договора определен сторонами по 01.10.2013.
Таким образом, из буквального толкования условий договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010, а именно, п.п. 6.2 и 6.6 договора, действий ответчика по исполнению п. 6.6. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 05.05.2013.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик, как инициатор расторжения договора, совершил все необходимые действия, согласованные сторонами для расторжения договора и своевременной передачи имущества, доказательств использования техники после расторжения договора истцом не представлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика арендной платы и договорной неустойки за период после расторжения договора отсутствуют.
В силу вышеприведенных обстоятельств, установленных материалами дела, и норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов арбитражного суда, повлекших принятие незаконного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16049/2013 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по названному договору по 30.04.2013, суд апелляционной инстанции признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей и договорной неустойки за период с 01.05.2013 по 05.05.2013.
Задолженность ответчика по арендной плате составляет по расчету, произведенному апелляционным судом, 516 129 руб. (3 200 000 : 31 x 5), договорная неустойка 50 052 руб. (516 129 x 97 дней x 0,1%).
При принятии названного решения суд первой инстанции принял позицию, изложенную истцом в письме от 15.04.2013, при этом проигнорировав доводы ответчика, которые были приведены им в отзыве на исковое заявление от 28.10.2013, а также не оценил представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом наличия в договоре п. 6.6.
При этом о неверных выводах арбитражного суда первой инстанции свидетельствует и его ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16049/2013 как доказательство действия договора в апреле месяце и не заявлении ответчиком доводов о расторжении договора, поскольку ответчик полагает расторгнутым договор с 05.05.2013, что не являлось предметом спора в рамках дела N А60-16049/2013, при этом, соответствующие доводы приведены при рассмотрении предшествующего спора, что отражено в решении суда, согласно которому ответчик принял меры к расторжению договора аренды, представил копии уведомления о прекращении договора аренды от 17.11.2010 N 17/11/2010 (л.д. 52, оборот).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании ч. 1 и 3 ст. 270 АПК РФ следует отменить в части.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Уралтрансстрой".
Производство по апелляционной жалобе ООО "Уралтрансстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-29194/2013 прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2013 года по делу N А60-29194/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) в пользу ООО "Уралтрансстрой" (ИНН 6674353620, ОГРН 1106674007285) 566 181 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) руб., в том числе 516 129 (Пятьсот шестнадцать тысяч сто двадцать девять) руб. основного долга, 50 052 (Пятьдесят тысяч пятьдесят два) руб. договорной неустойки, 14 323 (Четырнадцать тысяч триста двадцать три) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Взыскать с ООО "Уралтрансстрой" в пользу ОАО "Свердловскавтодор" судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)