Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-5668/13 от 11 сентября 2013 года отказать.
установила:
11 сентября 2013 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма заключенным и не расторгнутым и отказал в удовлетворении исковых требований.
Х. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что отсутствует решение по требованию признать право (договор социального найма заключенным) и по требованию о признании договора социального найма не расторгнутым.
В судебном заседании Х. заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Х., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1. По какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
2. Суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика.
3. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом рассмотрены все исковые требования Х., решением от 11 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41285
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41285
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-5668/13 от 11 сентября 2013 года отказать.
установила:
11 сентября 2013 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску Х. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора социального найма заключенным и не расторгнутым и отказал в удовлетворении исковых требований.
Х. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что отсутствует решение по требованию признать право (договор социального найма заключенным) и по требованию о признании договора социального найма не расторгнутым.
В судебном заседании Х. заявление поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Х., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1. По какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
2. Суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика.
3. Судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом рассмотрены все исковые требования Х., решением от 11 сентября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)