Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. дело N 2-2751/14 по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2014 г. по иску У. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения У., представителя У. - <...> поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что <дата> между У., У.Е.А. и ООО <...> заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> согласно п. <...> которого ООО <...> обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> Однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что судом не применен закон подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО <...> (застройщик) и У., У.Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства являлось жилое помещение <адрес> Согласно п. <...> договора застройщик должен выполнить отделочные работы, что включалось в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства.
<дата> ООО <...> реорганизовано в ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад".
Согласно пунктам <...>. и <...> вышеуказанного договора У., У.Е.А. должны внести денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет застройщика в срок до <дата> (включительно).
В соответствии с пунктом <...>. застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В пункте <...> договора стороны определили, что признают то обстоятельство, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является подтверждением соответствия объекта недвижимости проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.
<дата> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>
Истец посредством телефонной связи был приглашен сотрудниками ответчика для осмотра квартиры и подписания акта.
<дата> после осмотра квартиры были выявлены недостатки, сторонами составлена двусторонняя заявка на их устранение.
<дата> и <дата> обе стороны подписали документ, подтверждающий наличие недостатков в квартире и установили срок их устранения до <дата>
<дата> У. поданы вновь замечания по недостаткам, которые также подписаны ответчиком.
<дата> обе стороны согласились, что недостатки по-прежнему имеются.
Квартира передана по акту приема-передачи <дата>
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, при этом указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по назначению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Соглашаясь с решением суда об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Федеральный закон передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).
Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Однако ответчик своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался.
При таких обстоятельствах, устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком (л.д. 19 - 21), не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что договором установлен срок передачи квартиры - <дата>, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <дата>, просрочка составила <...> дней.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованны. Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере <...> коп. признан судебной коллегией правильным и арифметически верным.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости определена коллегией в размере <...> руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...> коп.
Также с ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу У. неустойку в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> коп.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-16372/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2751/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-16372/2014
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Вашкиной Л.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 г. дело N 2-2751/14 по апелляционной жалобе У. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2014 г. по иску У. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения У., представителя У. - <...> поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - <...> возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и взыскании штрафа.
В обоснование иска указал, что <дата> между У., У.Е.А. и ООО <...> заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: <адрес> согласно п. <...> которого ООО <...> обязуется передать истцам квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата> Однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь <дата>
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2014 г. в удовлетворении исковых требований У. отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что судом не применен закон подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО <...> (застройщик) и У., У.Е.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства являлось жилое помещение <адрес> Согласно п. <...> договора застройщик должен выполнить отделочные работы, что включалось в размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства.
<дата> ООО <...> реорганизовано в ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад".
Согласно пунктам <...>. и <...> вышеуказанного договора У., У.Е.А. должны внести денежные средства в размере <...> руб. на расчетный счет застройщика в срок до <дата> (включительно).
В соответствии с пунктом <...>. застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В пункте <...> договора стороны определили, что признают то обстоятельство, что полученное разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является подтверждением соответствия объекта недвижимости проектной документации, требованиям градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.
<дата> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>
Истец посредством телефонной связи был приглашен сотрудниками ответчика для осмотра квартиры и подписания акта.
<дата> после осмотра квартиры были выявлены недостатки, сторонами составлена двусторонняя заявка на их устранение.
<дата> и <дата> обе стороны подписали документ, подтверждающий наличие недостатков в квартире и установили срок их устранения до <дата>
<дата> У. поданы вновь замечания по недостаткам, которые также подписаны ответчиком.
<дата> обе стороны согласились, что недостатки по-прежнему имеются.
Квартира передана по акту приема-передачи <дата>
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, предоставил квартиру для осмотра, которую истец не принял, при этом указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по назначению, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Соглашаясь с решением суда об удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-Федеральный закон передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).
Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Однако ответчик своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался.
При таких обстоятельствах, устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком (л.д. 19 - 21), не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.
Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела подтверждается, что договором установлен срок передачи квартиры - <дата>, квартира передана истцу по акту приема-передачи только <дата>, просрочка составила <...> дней.
Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с застройщика неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обоснованны. Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере <...> коп. признан судебной коллегией правильным и арифметически верным.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости определена коллегией в размере <...> руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <...> коп.
Также с ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>
Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу У. неустойку в сумме <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> коп.
Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)