Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей": Перловская Ю.А., доверенность N 1270 от 10.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (рег. N 07АП-9634/13(1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11131/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания", г. Новосибирск (ОГРН 1025403657663),
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", г. Новосибирск (ОГРН 1045402463831),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Булова Александра Васильевича,
о взыскании 712 224 рублей 00 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" (далее - ООО "Сибирская Винная Компания") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании арендных платежей в размере 929 153,05 рублей.
Иск обоснован ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.01.2012 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булов Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года иск ООО "Сибирская Винная Компания" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Сибирская Винная Компания" 929 153 рубля 05 копеек основного долга.
Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Сибирская Винная Компания" в удовлетворении иска в полном объеме.
Указав, что документы, предоставленные истцом в подтверждение его права собственности на холодильные камеры не могут быть положены в доказательственную базу, поскольку инвентаризационная опись датирована датой, когда холодильные камеры действительно еще принадлежали ООО "Сибирская Винная компания", так как право собственности к Булову А.В. перешло только 11.12.2012 года, инвентаризационной описи на дату рассмотрения спора ООО "Сибирская Винная компания" предоставлено не было, соответственно данная опись не может служить доказательством права собственности на сегодняшний день. ООО "Сибирская Винная компания" была предоставлена бухгалтерская справка на дату 18.06.2013 года, в которой указаны холодильные камеры общей площадью 230 кв. м (спорные же камеры имеют общую площадь 250 кв. м), что подтверждает, что на балансе ООО "Сибирская Винная компания" стоят иные камеры.
Судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что 30.06.2013 года между ООО "Компания Холидей" и Буловым А.В. был подписан акт возврата нежилого помещения площадью 57 кв. м и двух холодильных камер 120 и 130 кв. м. В соответствии с данным документов Булов А.В. принял объект и с этого момента ООО "Компания Холидей" не могло пользоваться данным объектом. Исходя из выводов, сделанных судом, ООО "Компания Холидей" и после возврата данного объекта обязано уплачивать арендную плату, так как решением суда с ООО "Компания Холидей" взыскано за июль и август 2013 года, следовательно, обязанность по арендной плате есть у ООО "Компания Холидей" и на сегодняшний день. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что 17.07.2013 года на холодильные камеры был наложен арест, что также является препятствием для их использования. В соответствии с Определением ВАС РФ от 03.08.2012 года N ВАС-10214/12 не может быть взыскана арендная плата за период, когда арендатор не мог пользоваться имуществом.
Судом необоснованно не применены нормы пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73. С февраля 2013 года Булов А.В. стал стороной по договору аренды от 20.01.2012 года посредством направления уведомления в адрес ООО "Компания Холидей", в период с февраля 2013 года получал арендные платежи, как арендодатель, 30.06.2013 года Булов А.В. принял по акту возврата нежилое помещение и холодильные камеры. То есть, исходя из заявленных ООО "Сибирская винная компания" требований, имущество было сдано неправомочным лицом. В силу того, что ООО "Компания Холидей" было добросовестным арендатором и не могло знать, о тех обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, требования о взыскании арендных платежей не может быть предъявлено к ООО "Компания Холидей".
Кроме того, ООО "Компания Холидей" уже после вынесения оспариваемого решения стало известно о том, что ООО "Сибирская Винная компания" был заключен договор купли-продажи от 01.07.2013 года, в соответствии с которым ООО "Сибирская Винная компания" продало Лузину М.В. 2 холодильные камеры площадью 230 кв. м. Исходя из даты договора купли-продажи (01.07.2013 года) истец неосновательно получил арендную плату за июль и август 2013 года (в соответствии с решением суда).
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Компания Холидей" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ООО "Компания Холидей", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Винная Компания" (арендодателем) и ООО "Компания Холидей" (арендатором) 20.01.2012 года был заключен договор аренды в редакции протокола разногласий к нему.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату нежилых помещений, общей площадью 57 кв. м, и двух отдельно стоящих холодильных камер площадью 120 кв. м и 130 кв. м, именуемых в дальнейшем "объект" и расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 2/15 (ул. Арбузова, 2).
Передаваемый в аренду объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35: 09 129:0028, принадлежащем арендодателю на праве договора аренды от 26.05.2003 года N 31425.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента его заключения. В случае, если арендатор или арендодатель не уведомляет другую сторону о прекращении договора аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании пункта 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно в порядке и на условиях, определенных договором, вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 года стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из постоянной части арендной платы в размере 163 000 рублей за весь арендуемый объект, а также переменной части арендной платы, указанной в пункте 4.1.2.
Согласно пункту 4.4. договора арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 5 числа текущего месяца (в редакции протокола разногласий).
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял имущество: нежилые помещения, общей площадью 57 кв. м, и две отдельно стоящие холодильные камеры площадью 120 кв. м и 130 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 года.
На основании определения Советского районного суда от 21.11.2012 года по делу N 2567/12, находившийся в собственности истца объект незавершенного строительства был приобретен Буловым А.В.
20.12.2012 года Булов А.В. направил в адрес ООО "Компания Холидей" уведомление о переходе права собственности на незавершенный строительством объект с приложением к письму копий правоустанавливающих документов. 05.03.2013 года направил письмо об изменении стороны в договоре аренды. Ответчик с февраля 2013 года по июнь 2013 года стал вносить арендные платежи Булову А.В., а также направил Булову А.В. уведомление о расторжении договора аренды с подписанным актом приема-передачи возврата спорных помещений.
Поскольку ответчик перестал вносить арендные платежи за пользование холодильными камерами, истцом была направлена в его адрес претензия от 23.05.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения
Наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с февраля 2013 года по август 2013 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирская Винная Компания", исходил из того, что ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено доказательств приобретения Буловым А.В. права собственности на холодильные камеры. Суд пришел к выводу, что спорные объекты (нежилые помещения, сданные в аренду и холодильные камеры) не являются одним самостоятельным объектом права, а также одной вещью, на которую распространяются правила статей 133 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, переход права собственности на незавершенный строительством объект Булову А.В., при наличии доказательств права собственности истца на холодильные камеры, ранее сданные ответчику по договору аренды вместе с помещением, впоследствии приобретенным Буловым А.В., не прекращают обязательств ответчика по оплате арендных платежей в счет пользования имуществом надлежащему арендодателю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности на холодильные камеры Буловым А.В.
Также, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что указанные объекты (нежилые помещения, сданные в аренду и холодильные камеры) являются одним самостоятельным объектом права.
Из свидетельств о регистрации права собственности, представленного истцом и третьим лицом, следует что, указанное истцом здание в договоре аренды, общей площадью 2 190 кв. м, является незавершенным строительством объектом, назначение которого не определено.
Следовательно, доводы ответчика о том, что нежилые помещения и холодильные камеры представляют собой единый объект, признается несостоятельным, поскольку назначение основного объекта недвижимости не определено, ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения спора.
Кроме того, согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола разногласий, холодильные камеры могут быть сданы в аренду самостоятельно, в договоре аренды также предусмотрено право арендатора сдавать арендуемый объект, как в целом, так и в части, в субаренду (поднаем) либо предоставлять их в безвозмездное пользование третьим лицам.
Суд первой инстанции, установив, что надлежащим арендодателем и собственником холодильных камер, является ООО "Сибирская Винная Компания", правомерно признал требование истца обоснованным.
Согласно расчету истца размер арендной платы в виде постоянной ее части составляет 929 153 рубля 05 копеек за период с февраля 2013 года по август 2013 года. Расчет суммы арендных платежей рассчитан истцом, исходя из условий договора, суд правомерно признал его правильным. Контррасчета ответчиком представлено не было.
Поскольку собственником спорных холодильных камер продолжал оставаться истец, а арендные платежи получал Булов А.В., не подтвердивший в установленном порядке право собственности на указанные объекты, то доводы подателя жалобы об уплате им арендных платежей надлежащему арендодателю судом правомерно признаны необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было принято во внимание, что 30.06.2013 года между ООО "Компания Холидей" и Буловым А.В. был подписан акт возврата нежилого помещения площадью 57 кв. м и двух холодильных камер 120 и 130 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку из материалов дела не следует, что Булов А.В. принял объект, подпись его отсутствует в данном документе.
Следовательно, довод заявителя о том, что ООО "Компания Холидей" не могло пользоваться данным объектом, не соответствует материалам дела.
Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом нормы пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как имущество в аренду было сдано уполномоченным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что ООО "Сибирская Винная компания" был заключен договор купли-продажи от 01.07.2013 года, в соответствии с которым ООО "Сибирская Винная компания" продало Лузину М.В. 2 холодильные камеры площадью 230 кв. м, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей надлежащему арендодателю, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-11131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11131/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А45-11131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей": Перловская Ю.А., доверенность N 1270 от 10.09.2013 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (рег. N 07АП-9634/13(1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-11131/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания", г. Новосибирск (ОГРН 1025403657663),
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", г. Новосибирск (ОГРН 1045402463831),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора - Булова Александра Васильевича,
о взыскании 712 224 рублей 00 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" (далее - ООО "Сибирская Винная Компания") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") о взыскании арендных платежей в размере 929 153,05 рублей.
Иск обоснован ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.01.2012 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булов Александр Васильевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года иск ООО "Сибирская Винная Компания" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Компания Холидей" в пользу ООО "Сибирская Винная Компания" 929 153 рубля 05 копеек основного долга.
Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Сибирская Винная Компания" в удовлетворении иска в полном объеме.
Указав, что документы, предоставленные истцом в подтверждение его права собственности на холодильные камеры не могут быть положены в доказательственную базу, поскольку инвентаризационная опись датирована датой, когда холодильные камеры действительно еще принадлежали ООО "Сибирская Винная компания", так как право собственности к Булову А.В. перешло только 11.12.2012 года, инвентаризационной описи на дату рассмотрения спора ООО "Сибирская Винная компания" предоставлено не было, соответственно данная опись не может служить доказательством права собственности на сегодняшний день. ООО "Сибирская Винная компания" была предоставлена бухгалтерская справка на дату 18.06.2013 года, в которой указаны холодильные камеры общей площадью 230 кв. м (спорные же камеры имеют общую площадь 250 кв. м), что подтверждает, что на балансе ООО "Сибирская Винная компания" стоят иные камеры.
Судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что 30.06.2013 года между ООО "Компания Холидей" и Буловым А.В. был подписан акт возврата нежилого помещения площадью 57 кв. м и двух холодильных камер 120 и 130 кв. м. В соответствии с данным документов Булов А.В. принял объект и с этого момента ООО "Компания Холидей" не могло пользоваться данным объектом. Исходя из выводов, сделанных судом, ООО "Компания Холидей" и после возврата данного объекта обязано уплачивать арендную плату, так как решением суда с ООО "Компания Холидей" взыскано за июль и август 2013 года, следовательно, обязанность по арендной плате есть у ООО "Компания Холидей" и на сегодняшний день. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что 17.07.2013 года на холодильные камеры был наложен арест, что также является препятствием для их использования. В соответствии с Определением ВАС РФ от 03.08.2012 года N ВАС-10214/12 не может быть взыскана арендная плата за период, когда арендатор не мог пользоваться имуществом.
Судом необоснованно не применены нормы пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73. С февраля 2013 года Булов А.В. стал стороной по договору аренды от 20.01.2012 года посредством направления уведомления в адрес ООО "Компания Холидей", в период с февраля 2013 года получал арендные платежи, как арендодатель, 30.06.2013 года Булов А.В. принял по акту возврата нежилое помещение и холодильные камеры. То есть, исходя из заявленных ООО "Сибирская винная компания" требований, имущество было сдано неправомочным лицом. В силу того, что ООО "Компания Холидей" было добросовестным арендатором и не могло знать, о тех обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, требования о взыскании арендных платежей не может быть предъявлено к ООО "Компания Холидей".
Кроме того, ООО "Компания Холидей" уже после вынесения оспариваемого решения стало известно о том, что ООО "Сибирская Винная компания" был заключен договор купли-продажи от 01.07.2013 года, в соответствии с которым ООО "Сибирская Винная компания" продало Лузину М.В. 2 холодильные камеры площадью 230 кв. м. Исходя из даты договора купли-продажи (01.07.2013 года) истец неосновательно получил арендную плату за июль и август 2013 года (в соответствии с решением суда).
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "Компания Холидей" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя ООО "Компания Холидей", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Винная Компания" (арендодателем) и ООО "Компания Холидей" (арендатором) 20.01.2012 года был заключен договор аренды в редакции протокола разногласий к нему.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату нежилых помещений, общей площадью 57 кв. м, и двух отдельно стоящих холодильных камер площадью 120 кв. м и 130 кв. м, именуемых в дальнейшем "объект" и расположенных в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 2/15 (ул. Арбузова, 2).
Передаваемый в аренду объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35: 09 129:0028, принадлежащем арендодателю на праве договора аренды от 26.05.2003 года N 31425.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента его заключения. В случае, если арендатор или арендодатель не уведомляет другую сторону о прекращении договора аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
На основании пункта 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно в порядке и на условиях, определенных договором, вносить арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 года стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из постоянной части арендной платы в размере 163 000 рублей за весь арендуемый объект, а также переменной части арендной платы, указанной в пункте 4.1.2.
Согласно пункту 4.4. договора арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 5 числа текущего месяца (в редакции протокола разногласий).
Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял имущество: нежилые помещения, общей площадью 57 кв. м, и две отдельно стоящие холодильные камеры площадью 120 кв. м и 130 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 года.
На основании определения Советского районного суда от 21.11.2012 года по делу N 2567/12, находившийся в собственности истца объект незавершенного строительства был приобретен Буловым А.В.
20.12.2012 года Булов А.В. направил в адрес ООО "Компания Холидей" уведомление о переходе права собственности на незавершенный строительством объект с приложением к письму копий правоустанавливающих документов. 05.03.2013 года направил письмо об изменении стороны в договоре аренды. Ответчик с февраля 2013 года по июнь 2013 года стал вносить арендные платежи Булову А.В., а также направил Булову А.В. уведомление о расторжении договора аренды с подписанным актом приема-передачи возврата спорных помещений.
Поскольку ответчик перестал вносить арендные платежи за пользование холодильными камерами, истцом была направлена в его адрес претензия от 23.05.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения
Наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с февраля 2013 года по август 2013 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Сибирская Винная Компания", исходил из того, что ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено доказательств приобретения Буловым А.В. права собственности на холодильные камеры. Суд пришел к выводу, что спорные объекты (нежилые помещения, сданные в аренду и холодильные камеры) не являются одним самостоятельным объектом права, а также одной вещью, на которую распространяются правила статей 133 - 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, переход права собственности на незавершенный строительством объект Булову А.В., при наличии доказательств права собственности истца на холодильные камеры, ранее сданные ответчику по договору аренды вместе с помещением, впоследствии приобретенным Буловым А.В., не прекращают обязательств ответчика по оплате арендных платежей в счет пользования имуществом надлежащему арендодателю.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности на холодильные камеры Буловым А.В.
Также, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что указанные объекты (нежилые помещения, сданные в аренду и холодильные камеры) являются одним самостоятельным объектом права.
Из свидетельств о регистрации права собственности, представленного истцом и третьим лицом, следует что, указанное истцом здание в договоре аренды, общей площадью 2 190 кв. м, является незавершенным строительством объектом, назначение которого не определено.
Следовательно, доводы ответчика о том, что нежилые помещения и холодильные камеры представляют собой единый объект, признается несостоятельным, поскольку назначение основного объекта недвижимости не определено, ни на момент заключения договора, ни на момент рассмотрения спора.
Кроме того, согласно пункту 6.3. договора в редакции протокола разногласий, холодильные камеры могут быть сданы в аренду самостоятельно, в договоре аренды также предусмотрено право арендатора сдавать арендуемый объект, как в целом, так и в части, в субаренду (поднаем) либо предоставлять их в безвозмездное пользование третьим лицам.
Суд первой инстанции, установив, что надлежащим арендодателем и собственником холодильных камер, является ООО "Сибирская Винная Компания", правомерно признал требование истца обоснованным.
Согласно расчету истца размер арендной платы в виде постоянной ее части составляет 929 153 рубля 05 копеек за период с февраля 2013 года по август 2013 года. Расчет суммы арендных платежей рассчитан истцом, исходя из условий договора, суд правомерно признал его правильным. Контррасчета ответчиком представлено не было.
Поскольку собственником спорных холодильных камер продолжал оставаться истец, а арендные платежи получал Булов А.В., не подтвердивший в установленном порядке право собственности на указанные объекты, то доводы подателя жалобы об уплате им арендных платежей надлежащему арендодателю судом правомерно признаны необоснованными.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было принято во внимание, что 30.06.2013 года между ООО "Компания Холидей" и Буловым А.В. был подписан акт возврата нежилого помещения площадью 57 кв. м и двух холодильных камер 120 и 130 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку из материалов дела не следует, что Булов А.В. принял объект, подпись его отсутствует в данном документе.
Следовательно, довод заявителя о том, что ООО "Компания Холидей" не могло пользоваться данным объектом, не соответствует материалам дела.
Довод подателя жалобы о необоснованном не применении судом нормы пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как имущество в аренду было сдано уполномоченным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что ООО "Сибирская Винная компания" был заключен договор купли-продажи от 01.07.2013 года, в соответствии с которым ООО "Сибирская Винная компания" продало Лузину М.В. 2 холодильные камеры площадью 230 кв. м, подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей надлежащему арендодателю, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.
Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-11131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)