Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры и забрал свои вещи, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Р.Т.С. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Р.В. и его представителя З., Р.Т.С. и Р.А.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что <...> года Р.В. с семьей предоставлено жилое помещение по адресу: <...> <...> года брак между сторонами расторгнут, а с <...> года ответчик выехал из спорной квартиры и забрал свои вещи. С этого времени он не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что выехал из спорной квартиры, т.к. не хочет проживать совместно с Р.Т.С.
Привлеченные в качестве третьих лиц - А. и В. поддержали исковые требования.
Решением суда от 12 декабря 2014 года постановлено иск Р.Т.С. удовлетворить.
В апелляционной жалобе Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в ходе судопроизводства по делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Так заявитель указывает, что его отсутствие в спорной квартире является временным и вынужденным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.В., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из дела видно, что <...> года на основании ордера N <...> Р.В. с семьей: Р.Т.С. и В. и А., предоставлено жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 7), в связи с чем, указанные лица зарегистрированы по данному адресу (л.д. 8).
Брак между сторонами расторгнут <...> года (л.д. 12).
Из пояснений ответчика по иску следует, что после расторжения брака он не захотел проживать в одной квартире с бывшей супругой Р.Т.С., в связи с чем, в <...> году выехал добровольно на съемную квартиру, оплату за спорное жилье не производил - претензий об этом от Р.Т.С. не поступало.
Согласно справке от <...> года задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не имеется (л.д. 10).
Разрешая заявленные по данному делу требования и оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что Р.В. более 10 лет не проживает по данному адресу, не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а выезд ответчика из спорной квартиры имеет добровольный характер - так Р.В. имел возможность проживать в этой квартире, но сделал выбор в пользу отказа от пользования жилым помещением, переехав на другое место жительства.
Таким образом, констатировав факт постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении по причине добровольного выезда из него и отказа от исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при отсутствии доказательств о создании Р.В. препятствий в пользовании жилым помещением в период с <...> года и до разрешения дела, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, правомерно постановил об удовлетворении иска о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ - в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом отсутствие у Р.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2325\\2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что брак между сторонами расторгнут, ответчик выехал из спорной квартиры и забрал свои вещи, не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2325\\2015
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.,
судей Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.В.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года
гражданское дело по иску Р.Т.С. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Р.В. и его представителя З., Р.Т.С. и Р.А.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что <...> года Р.В. с семьей предоставлено жилое помещение по адресу: <...> <...> года брак между сторонами расторгнут, а с <...> года ответчик выехал из спорной квартиры и забрал свои вещи. С этого времени он не вносит плату за квартиру и коммунальные услуги.
Ответчик с иском не согласился, указывая, что выехал из спорной квартиры, т.к. не хочет проживать совместно с Р.Т.С.
Привлеченные в качестве третьих лиц - А. и В. поддержали исковые требования.
Решением суда от 12 декабря 2014 года постановлено иск Р.Т.С. удовлетворить.
В апелляционной жалобе Р.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в ходе судопроизводства по делу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Так заявитель указывает, что его отсутствие в спорной квартире является временным и вынужденным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.В., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из дела видно, что <...> года на основании ордера N <...> Р.В. с семьей: Р.Т.С. и В. и А., предоставлено жилое помещение по адресу: <...> (л.д. 7), в связи с чем, указанные лица зарегистрированы по данному адресу (л.д. 8).
Брак между сторонами расторгнут <...> года (л.д. 12).
Из пояснений ответчика по иску следует, что после расторжения брака он не захотел проживать в одной квартире с бывшей супругой Р.Т.С., в связи с чем, в <...> году выехал добровольно на съемную квартиру, оплату за спорное жилье не производил - претензий об этом от Р.Т.С. не поступало.
Согласно справке от <...> года задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире не имеется (л.д. 10).
Разрешая заявленные по данному делу требования и оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку установил, что Р.В. более 10 лет не проживает по данному адресу, не несет расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а выезд ответчика из спорной квартиры имеет добровольный характер - так Р.В. имел возможность проживать в этой квартире, но сделал выбор в пользу отказа от пользования жилым помещением, переехав на другое место жительства.
Таким образом, констатировав факт постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении по причине добровольного выезда из него и отказа от исполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при отсутствии доказательств о создании Р.В. препятствий в пользовании жилым помещением в период с <...> года и до разрешения дела, суд первой инстанции дал аргументированное суждение об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, правомерно постановил об удовлетворении иска о признании его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ - в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При этом отсутствие у Р.В., добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)