Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Контиев А.В., доверенность от 13.11.04 г. N 44АА101608
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс"
на Определение Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г. о разъяснении решения суда от 29.05.2006 г. по делу N А31-1751/2005-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-плюс"
Обществу с ограниченной ответственностью "ИСПО "Костромагорстрой"
о расторжении договора, передаче имущества в собственность,
Обществ с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" (далее - ООО "Символ-плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "ИСПО "Костромагорстрой" (далее соответственно - ООО "Меркурий-плюс", ООО "ИСПО "Костромагорстрой", ответчики) о расторжении договора N М-10 от 15.12.1999 г. долевого участия в строительстве центра досуга с магазинами по адресу: г. Кострома, мкрн Давыдовский-3, ул. Индустриальная; передаче в собственность ООО "Символ-плюс" незавершенного строительства центра досуга по адресу: г. Кострома, мкрн Давыдовский-3, дом N 60 (по ГП).
Исковые требования ООО "Символ-плюс" основаны на статьях 166 - 168, 450, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 45 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.
Требования ООО "Символ-плюс" мотивированы тем, что заключение между ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Меркурий-плюс" на основании договора уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г. соглашения о расторжении договора долевого участия и передача последнему незавершенного строительства грубо нарушает условия договора и положения закона.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21 ООО "Символ-плюс" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ИСПО "Костромагорстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении решения от 29 мая 2006 г. по настоящему делу, указав, что исполнение решения не представляется возможным без разъяснения следующих вопросов:
- 1. кому ООО "ИСПО "Костромагорстрой" должен передать объект не завершенного строительства по адресу: г. Кострома, мкрн Давыдовский-3;
- 2. в каких пределах (в пределах какой суммы) ООО "Символ-плюс" уступил право по договору долевого участия в строительстве N М-10 от 15.12.1999 г. в соответствии с договором уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г. суд первой инстанции разъяснил следующее.
По первому вопросу суд первой инстанции отказал в даче разъяснения, пояснив, что решение не содержит неясностей, поскольку исследование указанного вопроса не входило в предмет исковых требований, не производилось судом. Арбитражный суд Костромской области указал, что разъяснение по указанному вопросу изменит содержание решения, что суд сделать не вправе.
По второму вопросу суд Костромской области разъяснил, что согласно представленным в материалы дела документам ООО "Символ-плюс" оплатило ООО "ИСПО "Костромагорстрой" работы по строительству спорного центра досуга в размере 1 852 701 руб. 10 коп.
После заключения договора уступки прав требования N 1/5 право требования передачи незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве N М-10 от 15.12.2001 г. на основании договора уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г. перешло к ООО "Меркурий-плюс" в указанной сумме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом - определением Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г., ООО "Символ-плюс" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2006 г. по делу А31-1751/2005-21 в части разъяснения решения от 29.05.2006 г. по вопросу определения размера уступленных прав требований по договору уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г.
ООО "Символ-плюс" считает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2006 г. вынесено с нарушением положений статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, исследование указанного вопроса не производилось судом при рассмотрении дела, поскольку не входило в предмет исковых требований, разъяснение по указанному вопросу изменит содержание решения.
ООО "Меркурий-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласилось, определение суда просило оставить в силе.
ООО "Костромагорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определение суда от 25.08.06 г. подлежит отмене в связи с допущенной судом арифметической ошибкой в указании суммы: вместо суммы 1852701 руб. 10 коп. суду следовало указать - 1652720 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал свлю апелляционную жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Костромской области от 25.08.2006 г. следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По инициативе указанных лиц суд также вправе исправить допущенные в решении описки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21 ООО "Символ-плюс" отказано в удовлетворении исковых требований, в решении суд первой инстанции не указал в пределах какой суммы ООО "Символ-плюс" уступил право по договору долевого участия в строительстве N М-10 от 15.12.1999 г. в соответствии с договором уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г.
ООО "ИСПО "Костромагорстрой" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении названного решения.
По вопросу о том, в пределах какой суммы ООО "Символ-плюс" уступил право по договору N М-10 на основании договора уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г. суд первой инстанции пояснил, что размер уступленных прав в денежном выражении составляет 1 852 701 руб. 10 коп.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом мотивации решения, пределов заявленных в исковом заявлении требований, суд первой инстанции правомерно разъяснил решение по настоящему делу.
Исследование вопроса о пределах суммы требований производилось судом при рассмотрении дела, однако не было отражено в решении, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о разъяснении решения от 29 мая 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21.
Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как не основанный на требованиях закона и материалах дела.
Определение суда о разъяснении решения от 29 мая 2006 г. вынесено в пределах рассмотренных исковых требований, не меняет содержание судебного акта и не противоречит выводам суда, послужившим основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для признания определения от 25 августа 2006 г. незаконным отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Если ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает, что при принятии судом первой инстанции определения от 25 августа 2006 г. допущена арифметическая ошибка, то оно вправе в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, обратиться в суд первой инстанции об устранении данной ошибки.
Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении решения государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006 N 02АП-3283/2006 ПО ДЕЛУ N А31-1751/2005-21
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.
Постановление в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2006 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.В. Тетервака
судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой
при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком
при участии представителей сторон
от истца: Контиев А.В., доверенность от 13.11.04 г. N 44АА101608
от ответчика:
рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс"
на Определение Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г. о разъяснении решения суда от 29.05.2006 г. по делу N А31-1751/2005-21, принятое судом в составе судьи Н.Ю. Авдеевой,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-плюс"
Обществу с ограниченной ответственностью "ИСПО "Костромагорстрой"
о расторжении договора, передаче имущества в собственность,
установил:
Обществ с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" (далее - ООО "Символ-плюс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-плюс", Обществу с ограниченной ответственностью "ИСПО "Костромагорстрой" (далее соответственно - ООО "Меркурий-плюс", ООО "ИСПО "Костромагорстрой", ответчики) о расторжении договора N М-10 от 15.12.1999 г. долевого участия в строительстве центра досуга с магазинами по адресу: г. Кострома, мкрн Давыдовский-3, ул. Индустриальная; передаче в собственность ООО "Символ-плюс" незавершенного строительства центра досуга по адресу: г. Кострома, мкрн Давыдовский-3, дом N 60 (по ГП).
Исковые требования ООО "Символ-плюс" основаны на статьях 166 - 168, 450, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43, 45 - 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.
Требования ООО "Символ-плюс" мотивированы тем, что заключение между ООО "ИСПО "Костромагорстрой" и ООО "Меркурий-плюс" на основании договора уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г. соглашения о расторжении договора долевого участия и передача последнему незавершенного строительства грубо нарушает условия договора и положения закона.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21 ООО "Символ-плюс" в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "ИСПО "Костромагорстрой" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении решения от 29 мая 2006 г. по настоящему делу, указав, что исполнение решения не представляется возможным без разъяснения следующих вопросов:
- 1. кому ООО "ИСПО "Костромагорстрой" должен передать объект не завершенного строительства по адресу: г. Кострома, мкрн Давыдовский-3;
- 2. в каких пределах (в пределах какой суммы) ООО "Символ-плюс" уступил право по договору долевого участия в строительстве N М-10 от 15.12.1999 г. в соответствии с договором уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г. суд первой инстанции разъяснил следующее.
По первому вопросу суд первой инстанции отказал в даче разъяснения, пояснив, что решение не содержит неясностей, поскольку исследование указанного вопроса не входило в предмет исковых требований, не производилось судом. Арбитражный суд Костромской области указал, что разъяснение по указанному вопросу изменит содержание решения, что суд сделать не вправе.
По второму вопросу суд Костромской области разъяснил, что согласно представленным в материалы дела документам ООО "Символ-плюс" оплатило ООО "ИСПО "Костромагорстрой" работы по строительству спорного центра досуга в размере 1 852 701 руб. 10 коп.
После заключения договора уступки прав требования N 1/5 право требования передачи незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве N М-10 от 15.12.2001 г. на основании договора уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г. перешло к ООО "Меркурий-плюс" в указанной сумме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом - определением Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г., ООО "Символ-плюс" обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2006 г. по делу А31-1751/2005-21 в части разъяснения решения от 29.05.2006 г. по вопросу определения размера уступленных прав требований по договору уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г.
ООО "Символ-плюс" считает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2006 г. вынесено с нарушением положений статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, исследование указанного вопроса не производилось судом при рассмотрении дела, поскольку не входило в предмет исковых требований, разъяснение по указанному вопросу изменит содержание решения.
ООО "Меркурий-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу с требованиями истца не согласилось, определение суда просило оставить в силе.
ООО "Костромагорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определение суда от 25.08.06 г. подлежит отмене в связи с допущенной судом арифметической ошибкой в указании суммы: вместо суммы 1852701 руб. 10 коп. суду следовало указать - 1652720 руб. 23 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал свлю апелляционную жалобу.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21 проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах требований, заявленных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Костромской области от 25.08.2006 г. следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По инициативе указанных лиц суд также вправе исправить допущенные в решении описки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21 ООО "Символ-плюс" отказано в удовлетворении исковых требований, в решении суд первой инстанции не указал в пределах какой суммы ООО "Символ-плюс" уступил право по договору долевого участия в строительстве N М-10 от 15.12.1999 г. в соответствии с договором уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г.
ООО "ИСПО "Костромагорстрой" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разъяснении названного решения.
По вопросу о том, в пределах какой суммы ООО "Символ-плюс" уступил право по договору N М-10 на основании договора уступки прав требования N 1/5 от 14.05.2001 г. суд первой инстанции пояснил, что размер уступленных прав в денежном выражении составляет 1 852 701 руб. 10 коп.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом мотивации решения, пределов заявленных в исковом заявлении требований, суд первой инстанции правомерно разъяснил решение по настоящему делу.
Исследование вопроса о пределах суммы требований производилось судом при рассмотрении дела, однако не было отражено в решении, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о разъяснении решения от 29 мая 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21.
Довод заявителя жалобы о нарушении положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, как не основанный на требованиях закона и материалах дела.
Определение суда о разъяснении решения от 29 мая 2006 г. вынесено в пределах рассмотренных исковых требований, не меняет содержание судебного акта и не противоречит выводам суда, послужившим основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для признания определения от 25 августа 2006 г. незаконным отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Если ООО ИСПО "Костромагорстрой" считает, что при принятии судом первой инстанции определения от 25 августа 2006 г. допущена арифметическая ошибка, то оно вправе в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, обратиться в суд первой инстанции об устранении данной ошибки.
Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении решения государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Костромской области от 25 августа 2006 г. по делу N А31-1751/2005-21 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Символ-плюс" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
Председательствующий судья
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)