Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.О. - К.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Т.О. в удовлетворении исковых требований к Т.К., Т.Т. о признании недействительным договора переуступки прав требования по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки",
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.К., Т.Т. о признании недействительным Договора переуступки прав требования по Предварительному Договору N *** о заключении в будущем Договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2011 г., расположенной по строительному адресу: ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.06.2011 года Т.К. в интересах семьи, с согласия супруги Т.О. заключил Предварительный Договор N *** о заключении в будущем Договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2011 г., расположенной по строительному адресу: *** с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". В соответствии с условиями данного договора Т.К. была внесена сумма в размере *** рублей из семейного бюджета. В апреле 2013 года истец обратилась в офис продаж компании-застройщика с целью получить информацию о ходе строительства, однако в ответ менеджер заявила, что ни истец, ни ее супруг Т.К. в настоящий момент не являются сторонами по данному договору, что по договору переуступки прав, заключенному между Т.К. и его матерью Т.Т. последняя является теперь стороной по Договору. Истец своего согласия на заключение договора уступки на условиях безвозмездности, дарения не давала, в связи с чем, в силу ст. 35 СК РФ, данная сделка является недействительной.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.К., одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика Т.Т., представитель ответчиков П.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, как необоснованных, ссылаясь на то, что переуступка прав требований была совершена на основании письменного согласия истца, оплата по предварительному договору купли-продажи была произведена за счет средств Т.Т., личные денежные средства Т.О. и Т.К., нажитые ими в период брака, в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не вносились.
Представитель 3-го лица ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Т.О. - К.Д.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.О. и ее представителя К.Д., ответчика Т.К., представителей ответчика Т.Т. по доверенности К.В., Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.О. и Т.К. состоят в браке с *** года.
15.06.2011 г. Т.К. заключил с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи Квартиры, по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью *** кв. м.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в размере *** коп.
Т.О. 08.06.2012 года выдала нотариально удостоверенное согласие на имя супруга Т.К. на заключение Договора уступки прав по Предварительному договору N *** о заключении в будущем договора купли продажи от 15.06.2011 года, за цену и на условиях по его усмотрению.
09.06.2012 года Т.К. (Покупатель), Т.Т. (новый покупатель) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве N ***, по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N *** о заключении в будущем договора купли-продажи перешли от Т.К. к Т.Т.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 и 35 СК РФ, и обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, соглашение о перемене лиц в обязательстве N *** от 09.06.2012 года, по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, перешли от Т.К. к Т.Т., заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Т.К. - Т.О.
Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Уступка доли инвестирования строительства квартир производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.
Согласно ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Также уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома. Передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.
При этом в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Т.Т. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого соглашения супруги Т-ны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.
Доводы истца, что она не давала своего согласия на совершение безвозмездной сделки, т.е. фактически "дарение" супругом своей матери строящейся квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что на имя Т.Т. открыты счета в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, она выдала доверенность сыну Т.К. на распоряжение по вкладам.
Т.К. на основании доверенности оформил расходный кассовый ордер от 22.07.2011 г. на сумму *** коп, рассчитанной исходя из суммы предъявленного к оформлению платежа предварительного договора *** от 15.06.2011 г. в сумме *** коп и комиссии банка в размере *** рублей. Платеж на основании предварительного договора в сумме *** был перечислен на р\\с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" платежным поручением от 22.07.2011 г., что подтверждается ответом Банка, копией договора срочного банковского вклада с Т.Т., приходным кассовым ордером от 22.07.2011 г. N 2787, расходным кассовым ордером от 22.07.2011 г. N 2400, платежным поручением от 22.07.2011 г. N 6416.
Платежным поручением от 24.06.2011 года со счета Т.Т. на счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору N *** от 15.06.2011 года был переведен платеж в размере *** рублей.
Платежным поручением от 06.07.2011 г. со счета Т.В. на счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании услуг по соглашению N *** от 17.06.2011 года было перечислено *** руб.
Данный вывод судом правомерно сделан с учетом того, что обеспечительный платеж, в соответствии с п. 2.2 Предварительного договора, вносился за счет денежных средств Т.Т., при этом, доказательств того, что в счет обеспечительного платежа вносились денежные средства супругов Т.О. и Т.К., в суд не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы истца, что в 2011 г. супруги приняли решение продать строящийся объект - квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснили в судебном заседании ответчик Т.К. и представитель ответчика Т.Т. - Т.В., спорная квартира изначально приобреталась на денежные средства родителей мужа и предназначалась для их дальнейшего проживания.
Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счету Т.Т., и которые пошли в счет уплаты 3-комнатной квартиры были положены супругами после продажи 2-комнатной квартиры, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено.
Не представлено также бесспорных доказательств того, что на приобретение квартиры супругами брались деньги в долг.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 18 июня 2013 г. между Т.Т. и П.М. заключен договор уступки N ***, который истица в настоящее время не оспаривает, однако в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит отменить его и вынести новое решение, которым признать заключенное между ее супругом Т.К. и его матерью Т.Т. соглашение о перемене лиц в обязательстве N *** от 09.06.2012 года недействительным, применить последствия сделки недействительной - признать Т.К. стороной предварительного договора N *** о заключении в будущем договора купли-продажи Квартиры, что в силу вышеуказанных обстоятельств исключается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.О. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1860\2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-1860\\2014
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т.О. - К.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Т.О. в удовлетворении исковых требований к Т.К., Т.Т. о признании недействительным договора переуступки прав требования по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2011 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки",
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском к Т.К., Т.Т. о признании недействительным Договора переуступки прав требования по Предварительному Договору N *** о заключении в будущем Договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2011 г., расположенной по строительному адресу: ***, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что 15.06.2011 года Т.К. в интересах семьи, с согласия супруги Т.О. заключил Предварительный Договор N *** о заключении в будущем Договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2011 г., расположенной по строительному адресу: *** с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". В соответствии с условиями данного договора Т.К. была внесена сумма в размере *** рублей из семейного бюджета. В апреле 2013 года истец обратилась в офис продаж компании-застройщика с целью получить информацию о ходе строительства, однако в ответ менеджер заявила, что ни истец, ни ее супруг Т.К. в настоящий момент не являются сторонами по данному договору, что по договору переуступки прав, заключенному между Т.К. и его матерью Т.Т. последняя является теперь стороной по Договору. Истец своего согласия на заключение договора уступки на условиях безвозмездности, дарения не давала, в связи с чем, в силу ст. 35 СК РФ, данная сделка является недействительной.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Т.К., одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика Т.Т., представитель ответчиков П.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, как необоснованных, ссылаясь на то, что переуступка прав требований была совершена на основании письменного согласия истца, оплата по предварительному договору купли-продажи была произведена за счет средств Т.Т., личные денежные средства Т.О. и Т.К., нажитые ими в период брака, в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи не вносились.
Представитель 3-го лица ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, как необоснованных.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Т.О. - К.Д.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.О. и ее представителя К.Д., ответчика Т.К., представителей ответчика Т.Т. по доверенности К.В., Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Т.О. и Т.К. состоят в браке с *** года.
15.06.2011 г. Т.К. заключил с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи Квартиры, по строительному адресу: ***, ориентировочной площадью *** кв. м.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства в размере *** коп.
Т.О. 08.06.2012 года выдала нотариально удостоверенное согласие на имя супруга Т.К. на заключение Договора уступки прав по Предварительному договору N *** о заключении в будущем договора купли продажи от 15.06.2011 года, за цену и на условиях по его усмотрению.
09.06.2012 года Т.К. (Покупатель), Т.Т. (новый покупатель) и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве N ***, по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N *** о заключении в будущем договора купли-продажи перешли от Т.К. к Т.Т.
Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 и 35 СК РФ, и обстоятельствами дела, пришел к обоснованному выводу о том, что, соглашение о перемене лиц в обязательстве N *** от 09.06.2012 года, по которому права и обязанности Покупателя по предварительному договору N *** о заключении в будущем договора купли-продажи, перешли от Т.К. к Т.Т., заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Т.К. - Т.О.
Не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Уступка доли инвестирования строительства квартир производится по договорам уступки прав, которые могут заключаться сторонами во время и после окончания строительства, но обязательно до момента оформления в собственность построенного жилого помещения.
Согласно ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Также уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В результате исполнения договора к гражданину переходит лишь право требования к другому участнику строительства жилого дома. Передачи самого предмета договора - квартиры не происходит, для этого необходимо оформить отдельное соглашение.
При этом в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик Т.Т. знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.
Из искового заявления и материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого соглашения супруги Т-ны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели.
Доводы истца, что она не давала своего согласия на совершение безвозмездной сделки, т.е. фактически "дарение" супругом своей матери строящейся квартиры, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что на имя Т.Т. открыты счета в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, она выдала доверенность сыну Т.К. на распоряжение по вкладам.
Т.К. на основании доверенности оформил расходный кассовый ордер от 22.07.2011 г. на сумму *** коп, рассчитанной исходя из суммы предъявленного к оформлению платежа предварительного договора *** от 15.06.2011 г. в сумме *** коп и комиссии банка в размере *** рублей. Платеж на основании предварительного договора в сумме *** был перечислен на р\\с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" платежным поручением от 22.07.2011 г., что подтверждается ответом Банка, копией договора срочного банковского вклада с Т.Т., приходным кассовым ордером от 22.07.2011 г. N 2787, расходным кассовым ордером от 22.07.2011 г. N 2400, платежным поручением от 22.07.2011 г. N 6416.
Платежным поручением от 24.06.2011 года со счета Т.Т. на счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору N *** от 15.06.2011 года был переведен платеж в размере *** рублей.
Платежным поручением от 06.07.2011 г. со счета Т.В. на счет ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на основании услуг по соглашению N *** от 17.06.2011 года было перечислено *** руб.
Данный вывод судом правомерно сделан с учетом того, что обеспечительный платеж, в соответствии с п. 2.2 Предварительного договора, вносился за счет денежных средств Т.Т., при этом, доказательств того, что в счет обеспечительного платежа вносились денежные средства супругов Т.О. и Т.К., в суд не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы истца, что в 2011 г. супруги приняли решение продать строящийся объект - квартиру, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснили в судебном заседании ответчик Т.К. и представитель ответчика Т.Т. - Т.В., спорная квартира изначально приобреталась на денежные средства родителей мужа и предназначалась для их дальнейшего проживания.
Доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счету Т.Т., и которые пошли в счет уплаты 3-комнатной квартиры были положены супругами после продажи 2-комнатной квартиры, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, ни суду первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлено.
Не представлено также бесспорных доказательств того, что на приобретение квартиры супругами брались деньги в долг.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 18 июня 2013 г. между Т.Т. и П.М. заключен договор уступки N ***, который истица в настоящее время не оспаривает, однако в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит отменить его и вынести новое решение, которым признать заключенное между ее супругом Т.К. и его матерью Т.Т. соглашение о перемене лиц в обязательстве N *** от 09.06.2012 года недействительным, применить последствия сделки недействительной - признать Т.К. стороной предварительного договора N *** о заключении в будущем договора купли-продажи Квартиры, что в силу вышеуказанных обстоятельств исключается.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.О. - К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)