Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27343/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50022/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - Общество, ответчик) 56 302 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.08.2003 N 15-А005799 за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, пени за просрочку платежа за периоды 11.12.2012 - 31.12.2012, 11.02.2013 - 28.02.2013, 11.03.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.04.2013, 11.05.2013 - 31.05.2013, 11.06.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 31.07.2013 в размере 9 657 руб. 57 коп., расторжении договора аренды от 20.08.2003 N 15-А005799 и выселении из помещения, расположенного по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 57/1, литера А, пом. 12Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа Комитету в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "СтройАльянс" (арендатором) заключен договор аренды от 20.08.2003 N 15-А005799, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 14,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 57/1, литера А, пом. 12Н.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора помещение предоставляется для использования под нежилые цели (офис) на срок 5 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена 30.03.2004. Дополнительным соглашением от 16.01.2009 N 1 срок действия договора установлен до 17.12.2009.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 составила 56 302 руб. 50 коп. по состоянию на 22.07.2013.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени за периоды 11.12.2012 - 31.12.2012, 11.02.2013 - 28.02.2013, 11.03.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.04.2013, 11.05.2013 - 31.05.2013, 11.06.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 31.07.2013 составила 9 657 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Комитет направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2013 N 1269-/13 с предложением уплатить задолженность и неустойку, предупредив при этом арендатора о расторжении договора аренды и обеспечении освобождения занимаемого помещения. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
С учетом уплаты Обществом на момент принятия решения задолженности и неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Суд первой инстанции, установив факт уплаты арендатором задолженности и пени на момент рассмотрения спора, отказал в удовлетворении исковых требований. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени Комитетом не обжаловано.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В силу этих разъяснений требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат положениям гражданского законодательства, регламентирующим вопросы досрочного прекращения аренды (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку арендатор уплатил также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов арендодателя.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу N А56-50022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50022/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А56-50022/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: представителя Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2013),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27343/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-50022/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"
о взыскании, расторжении договора, выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - Общество, ответчик) 56 302 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 20.08.2003 N 15-А005799 за период с 01.12.2012 по 31.07.2013, пени за просрочку платежа за периоды 11.12.2012 - 31.12.2012, 11.02.2013 - 28.02.2013, 11.03.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.04.2013, 11.05.2013 - 31.05.2013, 11.06.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 31.07.2013 в размере 9 657 руб. 57 коп., расторжении договора аренды от 20.08.2003 N 15-А005799 и выселении из помещения, расположенного по адресу: 197198, г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 57/1, литера А, пом. 12Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа Комитету в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и ООО "СтройАльянс" (арендатором) заключен договор аренды от 20.08.2003 N 15-А005799, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 14,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 57/1, литера А, пом. 12Н.
Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора помещение предоставляется для использования под нежилые цели (офис) на срок 5 лет с момента его государственной регистрации, которая произведена 30.03.2004. Дополнительным соглашением от 16.01.2009 N 1 срок действия договора установлен до 17.12.2009.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2012 по 31.07.2013 составила 56 302 руб. 50 коп. по состоянию на 22.07.2013.
Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени за периоды 11.12.2012 - 31.12.2012, 11.02.2013 - 28.02.2013, 11.03.2013 - 31.03.2013, 11.04.2013 - 30.04.2013, 11.05.2013 - 31.05.2013, 11.06.2013 - 30.06.2013, 11.07.2013 - 31.07.2013 составила 9 657 руб. 57 коп.
В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Комитет направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2013 N 1269-/13 с предложением уплатить задолженность и неустойку, предупредив при этом арендатора о расторжении договора аренды и обеспечении освобождения занимаемого помещения. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем Комитет обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
С учетом уплаты Обществом на момент принятия решения задолженности и неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принимая во внимание следующие обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, подлежащими применению с учетом предмета спора.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Суд первой инстанции, установив факт уплаты арендатором задолженности и пени на момент рассмотрения спора, отказал в удовлетворении исковых требований. Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени Комитетом не обжаловано.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". В силу этих разъяснений требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение договора по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат положениям гражданского законодательства, регламентирующим вопросы досрочного прекращения аренды (статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку арендатор уплатил также неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов арендодателя.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу N А56-50022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)