Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т., С. к Д. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т., С. к Д. о признании завещания недействительным постановлено признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д., и погасить в ЕГРП запись о праве собственности Д. на указанную квартиру.
Решение вступило в законную силу.
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при вынесении решения суд руководствовался заключением N экспертов ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" о невменяемости ФИО1 в момент заключения сделки. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ С. и Т. отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки договора дарения между ФИО1 и ФИО2 При рассмотрении этого дела также была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению экспертов ОГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" представленные медицинские документы в отношении ФИО1 носят противоречивый характер. При этом характерные для заболевания <данные изъяты> выраженные расстройства психики выявлены у ФИО1 лишь в июле 2013 года при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Описание же его психического состояния носит констатирующий характер, в нем отсутствуют клинические критерии, позволяющие дифференцировать его психическое расстройство, а также результаты патопсихологического исследования противоречат материалам дела, в котором отсутствуют указания на психические расстройства ФИО1 Отмечает, что Ленинский и Свердловский суды исследовали одни и те же медицинские документы в отношении ФИО1 При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Костромы в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, при этом сами участники процесса не обладали специальными познаниями в области психиатрии. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Костромы не было известно о том, что представленные медицинские документы в отношении ФИО1 не содержат всех сведений, необходимых для проведения исследования психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки. Суд первой инстанции, отказав в назначении повторной экспертизы, тем самым лишил сторону ответчика возможности проверить достоверность ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизы.
Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводит обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда, полагая, что они являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде не было известно о недостаточности медицинских документов для проведения исследования психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки.
В возражениях относительно частной жалобы Д. представитель Т. и С. по доверенности Ш. считает определение законным. Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Д. таких обстоятельств не приводит, его доводы направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу. Однако пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять порядок обжалования судебных решений, установленный главами 39, 41 ГПК РФ, которым Д. не воспользовался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управление Росреестра по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т., С. к Д. о признании завещания недействительным постановлено признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д., зарегистрированный в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРП запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Д. на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, Д. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на полученное при рассмотрении другого гражданского дела сообщение ОГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" о невозможности дать окончательное заключение о психическом состоянии ФИО1 по представленным материалам. При этом эксперты исследовали те же медицинские документы, по которым дано экспертное заключение ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" по делу, о пересмотре которого заявлено.
Оценивая доводы Д. и отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного решения, указав, что сообщение экспертов о невозможности дачи заключения является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права, мотивирован судом в определении.
Как правильно отметил суд в определении, Д., требуя пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, данной Ленинским районным судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, и с выводом суда о том, что на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему состоянию не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом в обоснование своей позиции Д. ссылается не на существенные фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на экспертное мнение о невозможности дать заключение по имеющимся материалам, составленное при разрешении вопроса о сделкоспособности ФИО1 применительно к другой сделке (дарение другой квартиры Т.), совершенной в иной период времени (ДД.ММ.ГГГГ).
Сообщение экспертов ОГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" не является фактическим обстоятельством, а является доказательством по другому делу, которое подлежит оценке судом (ч. 3 ст. 86, 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что доводы о несогласии с заключением эксперта ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" Д. и его представитель выдвигали при рассмотрении дела по существу, данные обстоятельства были оценены судом при принятии решения. Несогласие с выводами суда, содержащимися в решении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Доводы о несогласии с выводами суда, так же как и обоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы, на что Д. ссылается в частной жалобе, могли быть проверены судом апелляционной инстанции в случае обжалования решения в апелляционном порядке, однако правом на обжалование Д. не воспользовался.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Костромы от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-553/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре решения суда по делу о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Д. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т., С. к Д. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т., С. к Д. о признании завещания недействительным постановлено признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д., и погасить в ЕГРП запись о праве собственности Д. на указанную квартиру.
Решение вступило в законную силу.
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что при вынесении решения суд руководствовался заключением N экспертов ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" о невменяемости ФИО1 в момент заключения сделки. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ С. и Т. отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки договора дарения между ФИО1 и ФИО2 При рассмотрении этого дела также была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Согласно заключению экспертов ОГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" представленные медицинские документы в отношении ФИО1 носят противоречивый характер. При этом характерные для заболевания <данные изъяты> выраженные расстройства психики выявлены у ФИО1 лишь в июле 2013 года при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Описание же его психического состояния носит констатирующий характер, в нем отсутствуют клинические критерии, позволяющие дифференцировать его психическое расстройство, а также результаты патопсихологического исследования противоречат материалам дела, в котором отсутствуют указания на психические расстройства ФИО1 Отмечает, что Ленинский и Свердловский суды исследовали одни и те же медицинские документы в отношении ФИО1 При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Костромы в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было отказано, при этом сами участники процесса не обладали специальными познаниями в области психиатрии. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Костромы не было известно о том, что представленные медицинские документы в отношении ФИО1 не содержат всех сведений, необходимых для проведения исследования психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки. Суд первой инстанции, отказав в назначении повторной экспертизы, тем самым лишил сторону ответчика возможности проверить достоверность ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизы.
Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Приводит обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда, полагая, что они являются вновь открывшимися, поскольку на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде не было известно о недостаточности медицинских документов для проведения исследования психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки.
В возражениях относительно частной жалобы Д. представитель Т. и С. по доверенности Ш. считает определение законным. Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Д. таких обстоятельств не приводит, его доводы направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу. Однако пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять порядок обжалования судебных решений, установленный главами 39, 41 ГПК РФ, которым Д. не воспользовался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управление Росреестра по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Т., С. к Д. о признании завещания недействительным постановлено признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Д., зарегистрированный в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, погасить в ЕГРП запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Д. на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, Д. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывал на полученное при рассмотрении другого гражданского дела сообщение ОГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" о невозможности дать окончательное заключение о психическом состоянии ФИО1 по представленным материалам. При этом эксперты исследовали те же медицинские документы, по которым дано экспертное заключение ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" по делу, о пересмотре которого заявлено.
Оценивая доводы Д. и отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного решения, указав, что сообщение экспертов о невозможности дачи заключения является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством по делу.
Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права, мотивирован судом в определении.
Как правильно отметил суд в определении, Д., требуя пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу выражает несогласие с оценкой доказательств, данной Ленинским районным судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ, и с выводом суда о том, что на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему состоянию не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом в обоснование своей позиции Д. ссылается не на существенные фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а на экспертное мнение о невозможности дать заключение по имеющимся материалам, составленное при разрешении вопроса о сделкоспособности ФИО1 применительно к другой сделке (дарение другой квартиры Т.), совершенной в иной период времени (ДД.ММ.ГГГГ).
Сообщение экспертов ОГБУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница "Богородское" не является фактическим обстоятельством, а является доказательством по другому делу, которое подлежит оценке судом (ч. 3 ст. 86, 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что доводы о несогласии с заключением эксперта ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" Д. и его представитель выдвигали при рассмотрении дела по существу, данные обстоятельства были оценены судом при принятии решения. Несогласие с выводами суда, содержащимися в решении, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Доводы о несогласии с выводами суда, так же как и обоснованность отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы, на что Д. ссылается в частной жалобе, могли быть проверены судом апелляционной инстанции в случае обжалования решения в апелляционном порядке, однако правом на обжалование Д. не воспользовался.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Костромы от 30 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)