Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., действующего по доверенности в интересах Л., поступившую 08.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г.,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2009 г. между Д.М.В., Д.Н.А. (продавцы), с одной стороны, и К.В.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., для приобретения которой часть денежных средств в сумме... долларов США были предоставлены истцом и заложены в банковский сейф в ООО "БКФ", арендованный Л. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа истец предоставил доступ к нему Ш. и Г.А.Ю. при предъявлении банку документов о заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры между Д.М.В., Д.Н.А. и К.В.А. Находящаяся в ячейке денежная сумма должна была быть передана Ш. продавцам квартиры Д.М.В. и Д.Н.А., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором К.С.А. После приобретения истцом у К.В.А. вышеуказанной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. были удовлетворены исковые требования Д.М.В. о признании недействительным договора от 30.11.2009 г. купли-продажи указанной квартиры, истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на данную квартиру. Ответчик Ш. вместо того, чтобы передать полученные из банковской ячейки денежные средства Д.М.А. и Д.Н.А, зачислил их на свой личный счет в том же банке без всяких на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с иском, где просил взыскать с ответчика Ш. сумму неосновательного обогащения... долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:
- Взыскать с Ш. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб... коп., а всего взыскать сумму в размере......) руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. отменить.
- Принять по делу новое решение.
- В удовлетворении исковых требований Л. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 30.04.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.05.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 30.12.2009 г. между К.В.А. (покупатель), с одной стороны, и Д.М.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Р.В.К., Д.Н.А. (продавцы), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей последним квартиры, расположенной по адресу: ....
Как установлено при рассмотрении дела, истец Л., намереваясь в дальнейшем купить указанную квартиру у К.В.А., следуя указаниям сопровождавших сделку купли-продажи квартиры риэлторов Ч.А.Г. и Е.О.В. и будучи заверенным последними о том, что фактическим собственником приобретаемой квартиры является К.С.А., заложил часть причитающихся за квартиру денежных средств в сумме.... долларов США в банковскую ячейку, арендованную им по указанию риэлторов на основании договора N 161 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) от 30.11.2009 г. в ООО "Банк Корпоративного Финансирования".
Обосновывая свои заявленные требования, истец указал, что заложенная им в банковскую ячейку сумма денежных средств должна была быть передана Ш., с которым истец ранее знаком не был, продавцам приобретаемой им квартиры Д.М.В. и Д.Н.А., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором К.С.А.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание показания допрошенного в рамках расследования уголовного дела N 380420 свидетеля Ш., пояснившего, что он взял из находящейся в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" ячейки денежные средства в размере около... долларов США, зачислив в тот же день 31.12.2009 г. денежные средства в сумме... долларов США на свой счет в том же банке для погашения кредитной задолженности, пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обосновано не согласилась в силу следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ш. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу Л. имущество.
Между тем, из апелляционной жалобы ответчика Ш. следует, что в период с 30.11.2009 г. по 24.01.2010 г. он имел доступ к банковской ячейке, внесенные на свой счет в ООО "БКФ" денежные средства были получены им на законных основаниях, поскольку предназначались ему от К.С.А. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ним и К.С.А.
Судебная коллегия сочла указанный довод апелляционной жалобы Ш. заслуживающим внимание.
Из материалов дела следует, что истец Л. 30.11.2009 г. заключил дополнительное соглашение N 1 к договору N 161 предоставления и пользования индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого обеспечил доступ к индивидуальному банковскому сейфу Ш. и сотруднику банка Г.А.Ю. в период с 30.11.2009 г. по 24.01.2010 г. при предъявлении подлинного экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...., заключенного между Д.М.В., Д.Н.А. и К.В.А. с отметкой о регистрации договора в УФРС РФ по г. Москве или подлинника свидетельства о праве собственности К.В. на указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после покупки Л. спорной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. по иску Д.М.В., Д.Н.А. к Л., К.В.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: .... от 30.11.2009 года был признан недействительным, спорная квартира истребована в пользу истцов из владения Л.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и полученных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Л. о взыскании с ответчика Ш. в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имелось.
Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. К.С.А. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Ш., введя последнего в заблуждение, получил от него денежные средства якобы с целью покупки для него квартир, не имея при этом действительного намерения для их приобретения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. относительно законности оснований получения им заложенных в банковскую ячейку в ООО "БКФ" Л. денежных средств, судом были исследованы материалы находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовного дела N 380420, возбужденного 01.09.2011 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве по обвинению К.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что риэлтор К.С.А., имея значительную денежную задолженность перед Ш., будучи осведомленным о размещении Л. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры в банковском сейфе ООО "БКФ" и регистрации права собственности на спорную квартиру К.В.А., сообщил Ш. о необходимости получения им в указанном банковском сейфе принадлежащих Л. денежных средств в счет частичного погашения его (К.С.А.) задолженности по займу перед Ш.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия обосновано согласилась с доводом ответчика Ш. о том, что для получения из банковской ячейки ООО "БКФ" заложенных Л. денежных средств у него имелись на то основания, поскольку Ш., получив денежные средства, действовал согласно указаниям К.С.А., будучи заверенным последним, что заложенные денежные средства являются возвратом части долга К.С.А. перед ним.
Из материалов уголовного дела N 380420 следует, что истец Л. постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве признан гражданским истцом.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания полученных Ш. из банковской ячейки ООО "БКФ" и заложенных Л. денежных средств неосновательным обогащением не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Ш. в пользу истца Л. судебная коллегия признала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заблуждения Ш. относительно принадлежности денежных средств К.С.А. не освобождает его (Ш.) от обязанности возвратить неосновательно приобретенное, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. К.С.А. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Ш., введя последнего в заблуждение, получил от него денежные средства якобы с целью покупки для него квартир, не имея при этом действительного намерения для их приобретения. Из материалов уголовного дела также следует, что истец Л. постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве признан гражданским истцом. С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего по доверенности в интересах Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 4Г/6-4419/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 4г/6-4419/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., действующего по доверенности в интересах Л., поступившую 08.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г.,
установил:
Истец Л. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2009 г. между Д.М.В., Д.Н.А. (продавцы), с одной стороны, и К.В.А. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., для приобретения которой часть денежных средств в сумме... долларов США были предоставлены истцом и заложены в банковский сейф в ООО "БКФ", арендованный Л. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды индивидуального банковского сейфа истец предоставил доступ к нему Ш. и Г.А.Ю. при предъявлении банку документов о заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры между Д.М.В., Д.Н.А. и К.В.А. Находящаяся в ячейке денежная сумма должна была быть передана Ш. продавцам квартиры Д.М.В. и Д.Н.А., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором К.С.А. После приобретения истцом у К.В.А. вышеуказанной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. были удовлетворены исковые требования Д.М.В. о признании недействительным договора от 30.11.2009 г. купли-продажи указанной квартиры, истребовании данного жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на данную квартиру. Ответчик Ш. вместо того, чтобы передать полученные из банковской ячейки денежные средства Д.М.А. и Д.Н.А, зачислил их на свой личный счет в том же банке без всяких на то законных оснований, в связи с чем истец обратился в суд с иском, где просил взыскать с ответчика Ш. сумму неосновательного обогащения... долларов США и расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. постановлено:
- Взыскать с Ш. в пользу Л. сумму неосновательного обогащения в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб... коп., а всего взыскать сумму в размере......) руб.... коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. отменить.
- Принять по делу новое решение.
- В удовлетворении исковых требований Л. к Ш. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 30.04.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 14.05.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 30.12.2009 г. между К.В.А. (покупатель), с одной стороны, и Д.М.В., действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Р.В.К., Д.Н.А. (продавцы), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащей последним квартиры, расположенной по адресу: ....
Как установлено при рассмотрении дела, истец Л., намереваясь в дальнейшем купить указанную квартиру у К.В.А., следуя указаниям сопровождавших сделку купли-продажи квартиры риэлторов Ч.А.Г. и Е.О.В. и будучи заверенным последними о том, что фактическим собственником приобретаемой квартиры является К.С.А., заложил часть причитающихся за квартиру денежных средств в сумме.... долларов США в банковскую ячейку, арендованную им по указанию риэлторов на основании договора N 161 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) от 30.11.2009 г. в ООО "Банк Корпоративного Финансирования".
Обосновывая свои заявленные требования, истец указал, что заложенная им в банковскую ячейку сумма денежных средств должна была быть передана Ш., с которым истец ранее знаком не был, продавцам приобретаемой им квартиры Д.М.В. и Д.Н.А., что являлось условием дальнейшего соглашения между продавцами и сопровождающим сделку риэлтором К.С.А.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п. 3 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приняв во внимание показания допрошенного в рамках расследования уголовного дела N 380420 свидетеля Ш., пояснившего, что он взял из находящейся в ООО "Банк Корпоративного Финансирования" ячейки денежные средства в размере около... долларов США, зачислив в тот же день 31.12.2009 г. денежные средства в сумме... долларов США на свой счет в том же банке для погашения кредитной задолженности, пришел к неверному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обосновано не согласилась в силу следующего.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Ш. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу Л. имущество.
Между тем, из апелляционной жалобы ответчика Ш. следует, что в период с 30.11.2009 г. по 24.01.2010 г. он имел доступ к банковской ячейке, внесенные на свой счет в ООО "БКФ" денежные средства были получены им на законных основаниях, поскольку предназначались ему от К.С.А. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между ним и К.С.А.
Судебная коллегия сочла указанный довод апелляционной жалобы Ш. заслуживающим внимание.
Из материалов дела следует, что истец Л. 30.11.2009 г. заключил дополнительное соглашение N 1 к договору N 161 предоставления и пользования индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого обеспечил доступ к индивидуальному банковскому сейфу Ш. и сотруднику банка Г.А.Ю. в период с 30.11.2009 г. по 24.01.2010 г. при предъявлении подлинного экземпляра договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу...., заключенного между Д.М.В., Д.Н.А. и К.В.А. с отметкой о регистрации договора в УФРС РФ по г. Москве или подлинника свидетельства о праве собственности К.В. на указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после покупки Л. спорной квартиры решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. по иску Д.М.В., Д.Н.А. к Л., К.В.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: .... от 30.11.2009 года был признан недействительным, спорная квартира истребована в пользу истцов из владения Л.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и полученных по делу доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца Л. о взыскании с ответчика Ш. в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имелось.
Из материалов дела следует, что приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. К.С.А. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Ш., введя последнего в заблуждение, получил от него денежные средства якобы с целью покупки для него квартир, не имея при этом действительного намерения для их приобретения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Ш. относительно законности оснований получения им заложенных в банковскую ячейку в ООО "БКФ" Л. денежных средств, судом были исследованы материалы находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы уголовного дела N 380420, возбужденного 01.09.2011 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве по обвинению К.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что риэлтор К.С.А., имея значительную денежную задолженность перед Ш., будучи осведомленным о размещении Л. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры в банковском сейфе ООО "БКФ" и регистрации права собственности на спорную квартиру К.В.А., сообщил Ш. о необходимости получения им в указанном банковском сейфе принадлежащих Л. денежных средств в счет частичного погашения его (К.С.А.) задолженности по займу перед Ш.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия обосновано согласилась с доводом ответчика Ш. о том, что для получения из банковской ячейки ООО "БКФ" заложенных Л. денежных средств у него имелись на то основания, поскольку Ш., получив денежные средства, действовал согласно указаниям К.С.А., будучи заверенным последним, что заложенные денежные средства являются возвратом части долга К.С.А. перед ним.
Из материалов уголовного дела N 380420 следует, что истец Л. постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве признан гражданским истцом.
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания полученных Ш. из банковской ячейки ООО "БКФ" и заложенных Л. денежных средств неосновательным обогащением не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика Ш. в пользу истца Л. судебная коллегия признала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заблуждения Ш. относительно принадлежности денежных средств К.С.А. не освобождает его (Ш.) от обязанности возвратить неосновательно приобретенное, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. К.С.А. был признан виновным по ст. 159 ч. 4 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении Ш., введя последнего в заблуждение, получил от него денежные средства якобы с целью покупки для него квартир, не имея при этом действительного намерения для их приобретения. Из материалов уголовного дела также следует, что истец Л. постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве признан гражданским истцом. С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности, вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, является обоснованным. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б., действующего по доверенности в интересах Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)