Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-16929/14, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению ООО "Кронас" (129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, 29, стр. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды
при участии:
от заявителя:
- Виноградова Н.Ю. по доверенности N 8 от 05.02.2014;
- от ответчика:
- Нуриев А.Н. по доверенности N 430/2014 от 16.01.2014;
- Крылова Г.Г. по доверенности N 1012/2014 от 24.01.2014;
- от третьего лица:
- Пексимова Ю.В. по доверенности N 33-Д-969/13 от 27.12.2013;
- Волохов В.П. по доверенности N 33-Д-388/14 от 20.05.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кронас" с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2. оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-390.
В качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 23.04.2014 г. заявление ООО "Кронас" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2 оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-390 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашения от 22.08.2013 г. о продлении срока действия договора аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, и доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Кронас" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заключение договоров аренды, заключаемых после отмены ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, действовавшей до 01.07.2013 г. может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров. Ответчик также указывает, что срок договора определен сторонами до 2023 г., что противоречит Постановлению N 800-ПП.
Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2014 г. по 14.07.2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2 (л.д. 20).
Письмом от 01.11.2013 г. Департаменту было отказано Управлением Росреестра по г. Москве на основании п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 12).
Заявитель, получив из Департамента сведения об отказе в регистрации соглашения и посчитав отказ принятый по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29, стр. 2, оформленный письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-39, незаконным и нарушающим права ООО "Кронас" на пользование указанным нежилым помещением, используемым им для осуществления своей предпринимательской деятельности, а также на предоставленную законодательством РФ государственную имущественную поддержку субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении к договору аренды от 23.08.2013 г. в п. 1 определен срок действия договора аренды до 22.08.2023, тогда как заключение договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" было возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Кроме того, часть 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
Таким образом, на момент обращения с заявлением от 12.09.2013 г. о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2013 г., порядок заключения договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства утратил силу и третье лицо не обосновало невозможность обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения в срок до 01.07.2013 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения вынесено на основании п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 29, стр. 2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Кронас" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-16929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кронас" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 09АП-24035/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-16929/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 09АП-24035/2014-АК
Дело N А40-16929/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронас"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-16929/14, принятое судьей Полукаровым А.В.
по заявлению ООО "Кронас" (129090, г. Москва, ул. Большая Спасская, 29, стр. 2)
к Управлению Росреестра по г. Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды
при участии:
от заявителя:
- Виноградова Н.Ю. по доверенности N 8 от 05.02.2014;
- от ответчика:
- Нуриев А.Н. по доверенности N 430/2014 от 16.01.2014;
- Крылова Г.Г. по доверенности N 1012/2014 от 24.01.2014;
- от третьего лица:
- Пексимова Ю.В. по доверенности N 33-Д-969/13 от 27.12.2013;
- Волохов В.П. по доверенности N 33-Д-388/14 от 20.05.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кронас" с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2. оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-390.
В качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда от 23.04.2014 г. заявление ООО "Кронас" о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2 оформленного письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-390 и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашения от 22.08.2013 г. о продлении срока действия договора аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2. оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, и доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлено.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Кронас" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заключение договоров аренды, заключаемых после отмены ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, действовавшей до 01.07.2013 г. может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров. Ответчик также указывает, что срок договора определен сторонами до 2023 г., что противоречит Постановлению N 800-ПП.
Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.07.2014 г. по 14.07.2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29. стр. 2 (л.д. 20).
Письмом от 01.11.2013 г. Департаменту было отказано Управлением Росреестра по г. Москве на основании п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 12).
Заявитель, получив из Департамента сведения об отказе в регистрации соглашения и посчитав отказ принятый по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2013 г. к договору аренды от 10.12.2003 г. N 01-01188/03 в отношении объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: Москва, ул. Б. Спасская, дом 29, стр. 2, оформленный письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.11.2013 г. N 11/058/2013-39, незаконным и нарушающим права ООО "Кронас" на пользование указанным нежилым помещением, используемым им для осуществления своей предпринимательской деятельности, а также на предоставленную законодательством РФ государственную имущественную поддержку субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (за исключением указанных в статье 15 настоящего Федерального закона государственных фондов поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющих деятельность в форме государственных учреждений), осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанное имущество должно использоваться по целевому назначению.
Согласно ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении к договору аренды от 23.08.2013 г. в п. 1 определен срок действия договора аренды до 22.08.2023, тогда как заключение договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" было возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Кроме того, часть 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 1 июля 2013 года (Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ).
Таким образом, на момент обращения с заявлением от 12.09.2013 г. о государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.08.2013 г., порядок заключения договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства утратил силу и третье лицо не обосновало невозможность обращения с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения в срок до 01.07.2013 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения вынесено на основании п. 2 ст. 19 Закона о регистрации, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 29, стр. 2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ ООО "Кронас" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-16929/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Кронас" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)