Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
6 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. в защиту прав недееспособной ********* к С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи от 10 апреля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельства от 1 июня 2011 года о регистрации С. на квартиру *********, признании недействительным договора определения долей и дарения от 1 сентября 2011 года, восстановлении ********* в правах собственника, об обязании С. возвратить квартиру ********* *********, об истребовании квартиры у В.П. отказать.
К. в защиту прав недееспособной В.А. обратился в суд с иском к ответчикам С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *********, заключенного между ********* и С., о признании недействительным договора (соглашения) об определении долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 1 сентября 2011 года между С. и В.П., о применении последствий недействительности сделки путем признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *********, признании недействительным свидетельства 77-АН 375220 от 1 июня 2011 года о государственной регистрации права С. на указанную квартиру, об обязании С. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ********* собственнику В.А., истребовании квартиры из владения В.П. и передаче ее в полное владение В.А.
Свои требования мотивировал тем, что В.А. решением *********. С 16 мая 2011 года и по настоящее время она находится на стационарном лечении в *********. В.А. была выдана на имя С. доверенность, которая впоследствии была отменена. На момент заключения договора купли-продажи 10 апреля 2011 года и выдачи доверенности В.А. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании К. и представитель К. по доверенности Ф. исковые требования поддержали.
Ответчица С. исковые требования не признала.
Ответчик В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации муниципального округа района Зюзино Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель К. по доверенности Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя К. по доверенности Ф., выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ********* на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 февраля 1996 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********, зарегистрирована по указанному адресу.
10 апреля 2011 года между ********* и С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым *********продала спорную квартиру С. за ********* руб. Согласно п. 13 договора, *********. сохраняет право пожизненного проживания в квартире.
21 мая 2011 года С. от своего имени и имени ********* поданы заявления в Управление Росреестра г. Москвы о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. При этом, С. действовала от имени ********* на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2010 года, которая была отменена К. 11 января 2013 года.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра г. Москвы 1 июня 2011 года и С. получено свидетельство о государственной регистрации права.
После заключения договора ответчица С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
1 сентября 2011 года между С. и ********* В.П. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого С. и В.П. по взаимному согласию и в соответствии со ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; С. подарила свою ********* долю квартиры В.П.
Договор определения долей и дарения зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы. Правообладателем спорной квартиры является ответчик В.П.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы К. о том, что В.А. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с С. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Как было установлено судом, 16 мая 2011 года ********* поступила в *********. Ранее на учете в *********.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 ********* (л.д. 32 - 36).
Решением Видновского суда Московской области от 22 февраля 2012 года удовлетворено заявление К. об установлении юридического факта ********* (л.д. 231).
16 ноября 2012 года Муниципалитетом ВМО Зюзино в г. Москве К. было выдано удостоверение о том, что он является опекуном недееспособной ********* Ответчиком представлено заключение специалиста АНО Центр криминалистических исследований от 11 апреля 2011 года, из которого видно, что 11 апреля 2011 года В.А. была осмотрена *********. *********.
В судебном заседании врач-психиатр ГКБ N 7 Т., работающий также по трудовому соглашению в АНО Центр криминалистических исследований, вышеуказанное заключение подтвердил.
Ответчиком также представлен акт экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 13 мая 2013 года, согласно которому ********* в момент подписания договора купли-продажи 10 апреля 2011 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству К. судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из выводов заключения комиссии экспертов от 1 октября 2013 года ********* видно, что в настоящее время ********* страдает *********). Вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у ********* в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства. Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля 2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*********, не лишавшими ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими. Лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар.
Судом данному заключению дана оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации, на основании наблюдения истца. Доказательств, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что ********* в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Признание ********* недееспособной состоялось после заключения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку, согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ********* обнаруживала органическое расстройство личности, суду было необходимо назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 82 ч. 1 ГПК РФ комплексная экспертизы назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами ПКБ N 1 им. Алексеева проведена с осмотром *********, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.
При таких обстоятельствах основания для назначения комплексной, либо повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-6364
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-6364
Судья Рубцова Н.В.
6 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. в защиту прав недееспособной ********* к С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании договора купли-продажи от 10 апреля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельства от 1 июня 2011 года о регистрации С. на квартиру *********, признании недействительным договора определения долей и дарения от 1 сентября 2011 года, восстановлении ********* в правах собственника, об обязании С. возвратить квартиру ********* *********, об истребовании квартиры у В.П. отказать.
установила:
К. в защиту прав недееспособной В.А. обратился в суд с иском к ответчикам С., В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *********, заключенного между ********* и С., о признании недействительным договора (соглашения) об определении долей и дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного 1 сентября 2011 года между С. и В.П., о применении последствий недействительности сделки путем признания записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *********, признании недействительным свидетельства 77-АН 375220 от 1 июня 2011 года о государственной регистрации права С. на указанную квартиру, об обязании С. возвратить недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: ********* собственнику В.А., истребовании квартиры из владения В.П. и передаче ее в полное владение В.А.
Свои требования мотивировал тем, что В.А. решением *********. С 16 мая 2011 года и по настоящее время она находится на стационарном лечении в *********. В.А. была выдана на имя С. доверенность, которая впоследствии была отменена. На момент заключения договора купли-продажи 10 апреля 2011 года и выдачи доверенности В.А. страдала психическим заболеванием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании К. и представитель К. по доверенности Ф. исковые требования поддержали.
Ответчица С. исковые требования не признала.
Ответчик В.П. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации муниципального округа района Зюзино Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель К. по доверенности Ф. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя К. по доверенности Ф., выслушав С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ********* на основании договора передачи квартиры в собственность от 20 февраля 1996 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********, зарегистрирована по указанному адресу.
10 апреля 2011 года между ********* и С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым *********продала спорную квартиру С. за ********* руб. Согласно п. 13 договора, *********. сохраняет право пожизненного проживания в квартире.
21 мая 2011 года С. от своего имени и имени ********* поданы заявления в Управление Росреестра г. Москвы о регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. При этом, С. действовала от имени ********* на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2010 года, которая была отменена К. 11 января 2013 года.
Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра г. Москвы 1 июня 2011 года и С. получено свидетельство о государственной регистрации права.
После заключения договора ответчица С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.
1 сентября 2011 года между С. и ********* В.П. заключено соглашение об определении долей и дарении доли в праве общей совместной собственности, согласно условиям которого С. и В.П. по взаимному согласию и в соответствии со ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ определили доли супругов в спорной квартире, признав их равными; С. подарила свою ********* долю квартиры В.П.
Договор определения долей и дарения зарегистрирован Управлением Росреестра г. Москвы. Правообладателем спорной квартиры является ответчик В.П.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы К. о том, что В.А. в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с С. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Как было установлено судом, 16 мая 2011 года ********* поступила в *********. Ранее на учете в *********.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 ********* (л.д. 32 - 36).
Решением Видновского суда Московской области от 22 февраля 2012 года удовлетворено заявление К. об установлении юридического факта ********* (л.д. 231).
16 ноября 2012 года Муниципалитетом ВМО Зюзино в г. Москве К. было выдано удостоверение о том, что он является опекуном недееспособной ********* Ответчиком представлено заключение специалиста АНО Центр криминалистических исследований от 11 апреля 2011 года, из которого видно, что 11 апреля 2011 года В.А. была осмотрена *********. *********.
В судебном заседании врач-психиатр ГКБ N 7 Т., работающий также по трудовому соглашению в АНО Центр криминалистических исследований, вышеуказанное заключение подтвердил.
Ответчиком также представлен акт экспертного анализа ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 13 мая 2013 года, согласно которому ********* в момент подписания договора купли-продажи 10 апреля 2011 года не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству К. судом назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Из выводов заключения комиссии экспертов от 1 октября 2013 года ********* видно, что в настоящее время ********* страдает *********). Вместе с тем, в представленных судом материалах и медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у ********* в юридически значимый период столь выраженного психического расстройства. Анализ указанных материалов свидетельствует о том, что в момент оформления договора купли-продажи принадлежавшей ей квартиры 10 апреля 2011 года она обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (*********, не лишавшими ее возможности при подписании договора купли-продажи квартиры 10 апреля 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими. Лишь в дальнейшем указанные расстройства приобрели прогредиентный характер и достигли степени, обусловливающей необходимость оказания ей психиатрической помощи и приведшей к госпитализации в психиатрический стационар.
Судом данному заключению дана оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов, медицинской документации, на основании наблюдения истца. Доказательств, что эксперты заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что ********* в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Признание ********* недееспособной состоялось после заключения оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку, согласно выводов судебной психиатрической экспертизы ********* обнаруживала органическое расстройство личности, суду было необходимо назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 82 ч. 1 ГПК РФ комплексная экспертизы назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза экспертами ПКБ N 1 им. Алексеева проведена с осмотром *********, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в том числе медицинская документация, эксперты дали аргументированные ответы на поставленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован.
При таких обстоятельствах основания для назначения комплексной, либо повторной судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)