Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оформил право собственности на коттедж, расположенный на земельном участке. Затем истец узнал, что право собственности на административно-бытовой корпус, инженерные сети, забор и иное общее имущество зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Ж.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... руб.,
установила:
Ж.Н. обратился в суд с иском к ООО "Практик Реал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в счет инвестиций по договору N 48/04-ИС от 31.03.2004 г. истцом внесено.. долларов США и... руб. на приобретение земельного участка, строительство жилого дома и создание общего имущества в поселке "Новый Свет". 25.02.2005 г. истец оформил право собственности на коттедж, расположенный на земельном участке N 48. Однако в октябре 2011 года истец узнал, что право собственности на административно-бытовой корпус, инженерные сети, забор и иное общее имущество является собственностью ответчика, в связи с чем просит взыскать с ООО "Практик Реал" сумму неосновательного обогащения в размере... долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического платежа в размере средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 10,75% годовых в сумме... долларов США за период с 05.10.2011 г. по 05.10.2014 г.
Представители истца Ж.Н. по доверенностям Ж.И., Я.С. в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что инвестиционный договор сторонами исполнен, истцу передан жилой дом, построенный ООО "Практик Реал", который истец оформил в свою собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ж.Н. по доверенностям Ж.И., Я.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Практик Реал" по доверенности А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2004 г. между Ж.Н. и ООО "Практик Реал" заключен договор об инвестировании строительства жилья N 48/04-ис, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства коттеджного поселка "Новый Свет", расположенного по адресу: М.о., М. р., С. с.о., дер. В.
Согласно п. 2.2 договор является основанием для строительства и оформления в собственность инвестора земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером 48 в соответствии с проектом "Парма" со свободной планировкой и без внутренней отделки; а также является основанием для благоустройства приобретаемого инвестором земельного участка, включая вертикальную планировку, устройство ограждения со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами; для устройства внутриплощадочных сетей и коммуникаций; осуществления застройщиком работ по строительству всех сооружений и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Из имеющихся в материалах дела расписок от 03.02.2005 г., 22.09.2005 г., 29.07.2004 г., 18.05.2004 г., 14.05.2004 г., 07.04.2004 г., от 13.05.2005 г. и платежных поручений N 1143 от 15.06.2004 г. и N 07 от 11.12.2006 г. следует, что истцом Ж.Н. были переданы ответчику денежные средства на общую сумму... дол. США и... руб.
Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истцом были оплачены денежные средства на приобретение земельного участка, строительство жилого дома и поселка. В отношении жилого дома истцом оформлено право собственности, однако общее имущество поселка является собственностью ответчика, в связи с чем денежная сумма в размере... долларов США, уплаченная Ж.Н. сверх указанной в договоре суммы, составляет неосновательное обогащение.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 408, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на общую сумму 568 200 долларов США были переданы ответчику в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 48/04-ИС от 31.03.2004 г. на инвестирование строительства коттеджа на земельном участке N 48 на территории поселка "Новый Свет", данный договор был исполнен сторонами, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку указанные денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства в сумме... долларов США неосновательным обогащением не являются, в связи с чем со стороны ответчика факта неправомерного удержания данной суммы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме... долларов США не являются оплатой инвестиционного договора, поскольку на строительство коттеджа потребовалось... руб., не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело расписками, где указано их целевое назначение, а именно: в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 48/04-ИС от 31.03.2004 г. на инвестирование строительства коттеджа на земельном участке N 48 на территории поселка "Новый Свет".
Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы обстоятельства, установленные решениями судов и имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора о том, что общее имущество в поселке "Новый Свет" является неделимым, предназначено для удовлетворения нужд всех участников долевой собственности, а также о том, что Ж.Н., как собственник общего имущества должен нести бремя содержания этого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены решения суда, поскольку отношения к разрешению рассматриваемого спора они не имеют.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком договора об инвестировании строительства жилья, предметом настоящего спора не являются, в связи с чем правового значения не имеют и основанием для отмены решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5317/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец оформил право собственности на коттедж, расположенный на земельном участке. Затем истец узнал, что право собственности на административно-бытовой корпус, инженерные сети, забор и иное общее имущество зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5317/2015
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Антоновой Н.В.,
при секретаре Я.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Ж.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик Реал" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Ж.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме... руб.,
установила:
Ж.Н. обратился в суд с иском к ООО "Практик Реал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что в счет инвестиций по договору N 48/04-ИС от 31.03.2004 г. истцом внесено.. долларов США и... руб. на приобретение земельного участка, строительство жилого дома и создание общего имущества в поселке "Новый Свет". 25.02.2005 г. истец оформил право собственности на коттедж, расположенный на земельном участке N 48. Однако в октябре 2011 года истец узнал, что право собственности на административно-бытовой корпус, инженерные сети, забор и иное общее имущество является собственностью ответчика, в связи с чем просит взыскать с ООО "Практик Реал" сумму неосновательного обогащения в размере... долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического платежа в размере средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте 10,75% годовых в сумме... долларов США за период с 05.10.2011 г. по 05.10.2014 г.
Представители истца Ж.Н. по доверенностям Ж.И., Я.С. в судебное заседание первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Практик Реал" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что инвестиционный договор сторонами исполнен, истцу передан жилой дом, построенный ООО "Практик Реал", который истец оформил в свою собственность.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Ж.Н. по доверенностям Ж.И., Я.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Практик Реал" по доверенности А., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2004 г. между Ж.Н. и ООО "Практик Реал" заключен договор об инвестировании строительства жилья N 48/04-ис, предметом которого является совместное участие сторон в инвестировании строительства коттеджного поселка "Новый Свет", расположенного по адресу: М.о., М. р., С. с.о., дер. В.
Согласно п. 2.2 договор является основанием для строительства и оформления в собственность инвестора земельного участка и коттеджа, расположенного на земельном участке, обозначенном на генеральном плане поселка под условным номером 48 в соответствии с проектом "Парма" со свободной планировкой и без внутренней отделки; а также является основанием для благоустройства приобретаемого инвестором земельного участка, включая вертикальную планировку, устройство ограждения со стороны проезжей части, устройство въездной зоны с калиткой и воротами; для устройства внутриплощадочных сетей и коммуникаций; осуществления застройщиком работ по строительству всех сооружений и коммуникаций и благоустройству территорий общего пользования в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Из имеющихся в материалах дела расписок от 03.02.2005 г., 22.09.2005 г., 29.07.2004 г., 18.05.2004 г., 14.05.2004 г., 07.04.2004 г., от 13.05.2005 г. и платежных поручений N 1143 от 15.06.2004 г. и N 07 от 11.12.2006 г. следует, что истцом Ж.Н. были переданы ответчику денежные средства на общую сумму... дол. США и... руб.
Из иска и пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что истцом были оплачены денежные средства на приобретение земельного участка, строительство жилого дома и поселка. В отношении жилого дома истцом оформлено право собственности, однако общее имущество поселка является собственностью ответчика, в связи с чем денежная сумма в размере... долларов США, уплаченная Ж.Н. сверх указанной в договоре суммы, составляет неосновательное обогащение.
Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 420, 421, 408, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на общую сумму 568 200 долларов США были переданы ответчику в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 48/04-ИС от 31.03.2004 г. на инвестирование строительства коттеджа на земельном участке N 48 на территории поселка "Новый Свет", данный договор был исполнен сторонами, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку указанные денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства в сумме... долларов США неосновательным обогащением не являются, в связи с чем со стороны ответчика факта неправомерного удержания данной суммы не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме... долларов США не являются оплатой инвестиционного договора, поскольку на строительство коттеджа потребовалось... руб., не нашли своего достоверного подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в дело расписками, где указано их целевое назначение, а именно: в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору N 48/04-ИС от 31.03.2004 г. на инвестирование строительства коттеджа на земельном участке N 48 на территории поселка "Новый Свет".
Доводы жалобы о том, что судом были проигнорированы обстоятельства, установленные решениями судов и имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора о том, что общее имущество в поселке "Новый Свет" является неделимым, предназначено для удовлетворения нужд всех участников долевой собственности, а также о том, что Ж.Н., как собственник общего имущества должен нести бремя содержания этого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и являться основанием для отмены решения суда, поскольку отношения к разрешению рассматриваемого спора они не имеют.
Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение ответчиком договора об инвестировании строительства жилья, предметом настоящего спора не являются, в связи с чем правового значения не имеют и основанием для отмены решения не являются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)