Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 17
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" к А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета из комнаты N -- общежития N -- расположенного по адресу: --, взыскании расходов на оплату госпошлины, о взыскании с А.Б.И. суммы упущенной выгоды в размере -- рублей
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года
установила:
ФГБУ высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее "Университет") обратился в суд с иском к А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета из комнаты N -- общежития N -- расположенного по адресу: ---, взыскании расходов на оплату госпошлины, о взыскании с А.Б.И. суммы упущенной выгоды в размере -- рублей. В обоснование своих требований указало, что А.Б.И. была предоставлена комната в общежитии как лицу, осуществляющему свою трудовую деятельность у истца на основании трудового договора. Впоследствии трудовые отношения истца с А.Б.И. прекратились, руководство ВГАУ неоднократно обращалось к А.Б.И. о добровольном выселении его и членов его семьи из занимаемой жилой комнаты, однако в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили, кроме того А.Б.И. не вносилась плата за предоставленное жилье и пользование коммунальными услугами, на основании чего истец просил:
- выселить А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. из комнаты N -- общежития N -- ФГБОУ ВПО Воронежского ГАУ, расположенного по адресу: --, без предоставления другого жилого помещения;
- обязать Центральный районный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в г. Воронеже снять А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. с регистрационного учета по адресу: --;
- взыскать с А.Б.И. сумму упущенной выгоды в размере -- копейка, выразившейся в невозможности предоставления оспариваемого жилого помещения нуждающимся сотрудникам и обучающимся ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (Л.д. 5 - 9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (Л.д. 149, 150 - 152).
В апелляционных жалобах ответчиков содержится несогласие с принятым решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, они просят его отменить, в удовлетворении иска отказать (Л.д. 201 - 215).
В возражениях на апелляционные жалобы истец ссылается на правильное применение судом положений статей 101, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель истца С.Г.И., прокурор Колесова М.Г.
В судебное заседание не явились ответчики А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б., представитель территориального управления Росимущества в Воронежской области, которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФМС РФ по Воронежской области, в поданном в адрес суда заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Г.И., прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Исходя из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:
а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.
Как видно из материалов дела, общежитие N -- по ул. -- принадлежит на праве оперативного управления истцу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 287-р от 15 марта 2007 года (Л.д. 18) и относится к жилым помещениям специализированного фонда.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Между А.Б.И. и истцом 01 сентября 2008 года был заключен трудовой договор, по которому А.Б.И. был принят на работу к истцу в хозяйственный отдел (гараж) на должность водителя на неопределенный срок (Л.д. 19). Впоследствии данный трудовой договор расторгнут. На основании приказов N 36-К от 04 декабря 2009 года и N 02-К от 20 января 2010 года А.Б.И. вновь принят на работу к истцу с 04 декабря 2009 года на должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий (учебный корпус) (Л.д. 24, 25).
Истцом с А.Б.И. -- года заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому последнему было предоставлено жилое помещение по адресу -- из учета состава семьи пять человек общей площадью 54,5 кв. м (Л.д. 32 - 34).
Приказом от -- года N -- А.Б.И. уволен 31 августа 2010 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Л.д. 45).
Согласно актам обследования жилого помещения, занятого ответчиками, последние продолжали и продолжают проживать в предоставленной им комнате и после прекращения трудовых отношений А.Б.И. с истцом (Л.д. 46 - 47).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением в силу указанных выше законных оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доводы истца не опровергнуты и ответчиками не представлено доказательств законных оснований для проживания в спорном помещении, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что занимая спорное жилое помещение, семья А. оплату не вносила, чем причинила убытки истцу, в связи с чем взыскание судом с А.Б.И. задолженности в сумме -- коп. является правомерным, наличие задолженности и ее расчет в суде первой инстанции никем не оспаривался, контррасчет, опровергающий представленный расчет истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлялся, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, а довод апелляционных жалоб о том, что указанные суммы завышены, не может повлиять на выводы суда.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что истцом после расторжения трудового договора преднамеренно не принималась плата за проживание в комнате и за коммунальные услуги, не освобождает их от обязанности компенсировать убытки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика А.Б.И. в пользу истца суммы в размере -- рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с принятым решением и на его отмену повлиять не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-1160
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 33-1160
Строка N 17
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Квасовой О.А., Свечкова А.И.,
при секретаре О.Ю.С.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" к А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета из комнаты N -- общежития N -- расположенного по адресу: --, взыскании расходов на оплату госпошлины, о взыскании с А.Б.И. суммы упущенной выгоды в размере -- рублей
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года
установила:
ФГБУ высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее "Университет") обратился в суд с иском к А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. о выселении и снятии с регистрационного учета из комнаты N -- общежития N -- расположенного по адресу: ---, взыскании расходов на оплату госпошлины, о взыскании с А.Б.И. суммы упущенной выгоды в размере -- рублей. В обоснование своих требований указало, что А.Б.И. была предоставлена комната в общежитии как лицу, осуществляющему свою трудовую деятельность у истца на основании трудового договора. Впоследствии трудовые отношения истца с А.Б.И. прекратились, руководство ВГАУ неоднократно обращалось к А.Б.И. о добровольном выселении его и членов его семьи из занимаемой жилой комнаты, однако в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили, кроме того А.Б.И. не вносилась плата за предоставленное жилье и пользование коммунальными услугами, на основании чего истец просил:
- выселить А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. из комнаты N -- общежития N -- ФГБОУ ВПО Воронежского ГАУ, расположенного по адресу: --, без предоставления другого жилого помещения;
- обязать Центральный районный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в г. Воронеже снять А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. с регистрационного учета по адресу: --;
- взыскать с А.Б.И. сумму упущенной выгоды в размере -- копейка, выразившейся в невозможности предоставления оспариваемого жилого помещения нуждающимся сотрудникам и обучающимся ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ (Л.д. 5 - 9).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (Л.д. 149, 150 - 152).
В апелляционных жалобах ответчиков содержится несогласие с принятым решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, они просят его отменить, в удовлетворении иска отказать (Л.д. 201 - 215).
В возражениях на апелляционные жалобы истец ссылается на правильное применение судом положений статей 101, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит решение оставить без изменения, а жалобы ответчиков без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель истца С.Г.И., прокурор Колесова М.Г.
В судебное заседание не явились ответчики А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б., представитель территориального управления Росимущества в Воронежской области, которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФМС РФ по Воронежской области, в поданном в адрес суда заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.Г.И., прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса Российской федерации, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Исходя из разъяснений п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать следующее:
а) к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.
Как видно из материалов дела, общежитие N -- по ул. -- принадлежит на праве оперативного управления истцу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 287-р от 15 марта 2007 года (Л.д. 18) и относится к жилым помещениям специализированного фонда.
В соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Между А.Б.И. и истцом 01 сентября 2008 года был заключен трудовой договор, по которому А.Б.И. был принят на работу к истцу в хозяйственный отдел (гараж) на должность водителя на неопределенный срок (Л.д. 19). Впоследствии данный трудовой договор расторгнут. На основании приказов N 36-К от 04 декабря 2009 года и N 02-К от 20 января 2010 года А.Б.И. вновь принят на работу к истцу с 04 декабря 2009 года на должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий (учебный корпус) (Л.д. 24, 25).
Истцом с А.Б.И. -- года заключен договор найма специализированного жилого помещения, по которому последнему было предоставлено жилое помещение по адресу -- из учета состава семьи пять человек общей площадью 54,5 кв. м (Л.д. 32 - 34).
Приказом от -- года N -- А.Б.И. уволен 31 августа 2010 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (Л.д. 45).
Согласно актам обследования жилого помещения, занятого ответчиками, последние продолжали и продолжают проживать в предоставленной им комнате и после прекращения трудовых отношений А.Б.И. с истцом (Л.д. 46 - 47).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением в силу указанных выше законных оснований, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку доводы истца не опровергнуты и ответчиками не представлено доказательств законных оснований для проживания в спорном помещении, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что занимая спорное жилое помещение, семья А. оплату не вносила, чем причинила убытки истцу, в связи с чем взыскание судом с А.Б.И. задолженности в сумме -- коп. является правомерным, наличие задолженности и ее расчет в суде первой инстанции никем не оспаривался, контррасчет, опровергающий представленный расчет истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлялся, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, а довод апелляционных жалоб о том, что указанные суммы завышены, не может повлиять на выводы суда.
Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что истцом после расторжения трудового договора преднамеренно не принималась плата за проживание в комнате и за коммунальные услуги, не освобождает их от обязанности компенсировать убытки.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика А.Б.И. в пользу истца суммы в размере -- рублей в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с принятым решением и на его отмену повлиять не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.Б.И., А.М.Я., А.И.Б., А.Б.Б., А.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)