Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л., Х.Т., Х.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Х. ФИО13, Х. ФИО14 к Х. ФИО15, Х. ФИО16, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о признании частично недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, включении в договор передачи квартиры в общую долевую собственность Х.В., Х.Д. с определением долей, - удовлетворить.
Признать договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата г., заключенный между Х. ФИО18, Х. ФИО17 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес о передаче по... доли адрес, частично недействительным: включить в число собственников адрес Х. ФИО19, Х. ФИО20 с определением долей по... каждому.
Взыскать с Х.Л., Х.Т. в пользу Х.В. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., возврат госпошлины в размере... руб., всего... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Х.В., Х.Д. обратились в суд с иском к Х.Л., Х.Т. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя требования тем, что Х.В. с дата состояла в зарегистрированном браке с Х.Р., от данного брака имеют сына Х.Д., дата
Х.В. и Х.Д. зарегистрированы и проживали в адрес. Решением Советского районного суда г. Уфы от дата брак расторгнут. Решением Советского районного суда г. Уфы от дата Х.В. и Х.Д. вселены в спорную квартиру. В связи с тем, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения, истцы в спорной квартире не могли долго проживать и проживали в квартире родителей Х.В.
Истцы на основании решения Советского районного суда г. Уфы от дата сняты с регистрационного учета, однако данное решение суда отменено Кассационным определением Верховного суда РБ от дата. Ответчики успели оформить договор передачи квартиры в общую долевую собственность и на основании данного договора являются собственниками спорной квартиры. Данным договором нарушены жилищные права истцов.
В последующем Х.Д., Х.В. исковые требования уточнили, просили признать частично недействительным договор передачи квартиры в общую долевую собственность, включить в договор передачи квартиры в общую долевую собственность Х.В., Х.Д., определив по... доли каждому, включая ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л., Х.Т., Х.Р. просят решение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое решение суда вынесено в их отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела они не были осведомлены. О данном судебном разбирательстве они и не предполагали, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата их исковые требования удовлетворены, истцы сняты с регистрационного учета. О восстановлении срока на обжалование решения от дата, о подаче ответчиками кассационной жалобы, о рассмотрении кассационной жалобы, и о вынесении определения Советским районным судом г. Уфы дата они также не уведомлены
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Х.Л., Х.Т., представителя Х.В., Х.Д. - Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что Х.В. с дата по дата состояла в зарегистрированном браке с Х.Р., от данного брака имеют сына Х.Д., дата рождения.
Х.В. и Х.Д. зарегистрированы и проживали в адрес.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата Х.В. с сыном Д. вселены в адрес, при этом судом сделан вывод, что Х.В. приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Решением Советского районного суда адрес от дата Х.В. и Х.Д. признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. Данное решение отменено Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата исковое заявление Х.Л., Х.Т., Х.Р. о признании истцов не приобретшими права пользования квартирой N... адрес оставлено без рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, была восстановлена регистрация Х.В. и Х.Д. в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынужденном характере отсутствия истцов в спорном жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье. Несмотря на то, что истцы в 1991 году на основании судебного решения вселены в спорную квартиру, спор между сторонами о правах на спорное жилое помещения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешен не был.
При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее в приватизации жилья не участвовали, следовательно, имеют право пользования спорным жилым помещением и приобретения его в собственность.
Между тем, как видно из материалов дела, дата Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ передал спорное жилое помещение в общую долевую собственность в равных долях Х.Л., Х.Т. по... доли.
Позиция истцов основывалась на том, что согласие на приватизацию жилого помещения должны давать не только члены семьи нанимателя, фактически проживающие с ним, но и те лица, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем право на жилое помещение.
Проверяя данные доводы Х.В., Х.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2, действовавшего на момент заключения договора приватизации Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. N 1541-1. с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи квартиры в общую долевую собственность является недействительным, и Х.В., Х.Д. подлежат включению в качестве собственников в договор передачи квартиры в общую долевую собственность обоснованным.
Поскольку истцы просили признать договор о передаче спорной квартиры частично недействительным, суд первой инстанции в пределах заявленных требований признал договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата, заключенный между Х.Л., Х.Т. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о передаче по... доли адрес, частично недействительным, включив в число собственников спорной квартиры Х.В., Х.Д. с определением долей по... каждому.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом вынесено решение в пределах заявленных исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без участия ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, ответчики неоднократно извещались судом по месту регистрации, однако, на почту, ответчик за получением судебной корреспонденции не являлась, телеграммы в квартиру не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, или вообще отказывались принять телеграммы. Учитывая, что судом, неоднократно (л.д....) направлялись судебные извещения ответчикам, принимая во внимание, что суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого ответчики имели возможность осуществить предоставленные им права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись ответчикам по известному суду месту жительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л., Х.Т., Х.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8775/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8775/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Нурисламовой Э.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Л., Х.Т., Х.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Х. ФИО13, Х. ФИО14 к Х. ФИО15, Х. ФИО16, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о признании частично недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, включении в договор передачи квартиры в общую долевую собственность Х.В., Х.Д. с определением долей, - удовлетворить.
Признать договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата г., заключенный между Х. ФИО18, Х. ФИО17 и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес о передаче по... доли адрес, частично недействительным: включить в число собственников адрес Х. ФИО19, Х. ФИО20 с определением долей по... каждому.
Взыскать с Х.Л., Х.Т. в пользу Х.В. расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., возврат госпошлины в размере... руб., всего... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Х.В., Х.Д. обратились в суд с иском к Х.Л., Х.Т. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в общую долевую собственность, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя требования тем, что Х.В. с дата состояла в зарегистрированном браке с Х.Р., от данного брака имеют сына Х.Д., дата
Х.В. и Х.Д. зарегистрированы и проживали в адрес. Решением Советского районного суда г. Уфы от дата брак расторгнут. Решением Советского районного суда г. Уфы от дата Х.В. и Х.Д. вселены в спорную квартиру. В связи с тем, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения, истцы в спорной квартире не могли долго проживать и проживали в квартире родителей Х.В.
Истцы на основании решения Советского районного суда г. Уфы от дата сняты с регистрационного учета, однако данное решение суда отменено Кассационным определением Верховного суда РБ от дата. Ответчики успели оформить договор передачи квартиры в общую долевую собственность и на основании данного договора являются собственниками спорной квартиры. Данным договором нарушены жилищные права истцов.
В последующем Х.Д., Х.В. исковые требования уточнили, просили признать частично недействительным договор передачи квартиры в общую долевую собственность, включить в договор передачи квартиры в общую долевую собственность Х.В., Х.Д., определив по... доли каждому, включая ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.Л., Х.Т., Х.Р. просят решение суда отменить, указывая на то, что обжалуемое решение суда вынесено в их отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела они не были осведомлены. О данном судебном разбирательстве они и не предполагали, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата их исковые требования удовлетворены, истцы сняты с регистрационного учета. О восстановлении срока на обжалование решения от дата, о подаче ответчиками кассационной жалобы, о рассмотрении кассационной жалобы, и о вынесении определения Советским районным судом г. Уфы дата они также не уведомлены
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Х.Л., Х.Т., представителя Х.В., Х.Д. - Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что Х.В. с дата по дата состояла в зарегистрированном браке с Х.Р., от данного брака имеют сына Х.Д., дата рождения.
Х.В. и Х.Д. зарегистрированы и проживали в адрес.
Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата Х.В. с сыном Д. вселены в адрес, при этом судом сделан вывод, что Х.В. приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.
Решением Советского районного суда адрес от дата Х.В. и Х.Д. признаны не приобретшими права пользования спорным жилым помещением. Данное решение отменено Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата исковое заявление Х.Л., Х.Т., Х.Р. о признании истцов не приобретшими права пользования квартирой N... адрес оставлено без рассмотрения.
Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, была восстановлена регистрация Х.В. и Х.Д. в спорной квартире.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что данные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из правового смысла данной нормы закона следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вынужденном характере отсутствия истцов в спорном жилом помещении в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье. Несмотря на то, что истцы в 1991 году на основании судебного решения вселены в спорную квартиру, спор между сторонами о правах на спорное жилое помещения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции разрешен не был.
При этом суд первой инстанции, верно, отметил, что истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, ранее в приватизации жилья не участвовали, следовательно, имеют право пользования спорным жилым помещением и приобретения его в собственность.
Между тем, как видно из материалов дела, дата Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ передал спорное жилое помещение в общую долевую собственность в равных долях Х.Л., Х.Т. по... доли.
Позиция истцов основывалась на том, что согласие на приватизацию жилого помещения должны давать не только члены семьи нанимателя, фактически проживающие с ним, но и те лица, которые членами семьи нанимателя не являются, но имеют равное с нанимателем право на жилое помещение.
Проверяя данные доводы Х.В., Х.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 2, действовавшего на момент заключения договора приватизации Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 4 июля 1991 г. N 1541-1. с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что договор передачи квартиры в общую долевую собственность является недействительным, и Х.В., Х.Д. подлежат включению в качестве собственников в договор передачи квартиры в общую долевую собственность обоснованным.
Поскольку истцы просили признать договор о передаче спорной квартиры частично недействительным, суд первой инстанции в пределах заявленных требований признал договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от дата, заключенный между Х.Л., Х.Т. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа о передаче по... доли адрес, частично недействительным, включив в число собственников спорной квартиры Х.В., Х.Д. с определением долей по... каждому.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом вынесено решение в пределах заявленных исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено без участия ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, ответчики неоднократно извещались судом по месту регистрации, однако, на почту, ответчик за получением судебной корреспонденции не являлась, телеграммы в квартиру не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, или вообще отказывались принять телеграммы. Учитывая, что судом, неоднократно (л.д....) направлялись судебные извещения ответчикам, принимая во внимание, что суд исполнил обязанность по извещению ответчиков, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обусловивших временной период, в течение которого ответчики имели возможность осуществить предоставленные им права, в том числе и на участие в судебном разбирательстве, а также то, что судебные извещения направлялись ответчикам по известному суду месту жительства, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л., Х.Т., Х.Р. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)