Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в пользу Щ. сумму неустойки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" государственную пошлину в размере 1160 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО1 "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования обосновываются тем, что 03.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру с проектным номером 43 истцу в срок не позднее 01.03.2013. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры в сумме <...> рубля и принять квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом 24.10.2013. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила 237 дней с 01.03.2013 по 24.10.2013, поэтому неустойка составляет <...> руб. Истцу как потребителю причинен моральный вред, компенсация которого в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика, также как штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., полагая, что суд дал не правильное толкование условиям договора в части срока передачи жилого помещения, поэтому не правильно определил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд установил факт нарушения сроков окончания строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.05.2011 между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру с проектным номером 43 истцу в срок не позднее 01.03.2013. Объект по акту фактически передан 24.10.2013.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд правомерно посчитал, что имеются основания для ее снижения.
Данная правовая позиция суда согласуется с суждениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка служит механизмом компенсации возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, о наличии убытков истец не заявляла, принимая во внимание названные ответчиком обстоятельства, у суда имелись основания для принятия во внимание заявления ответчика об уменьшении неустойки. Какие-либо обстоятельства, указывающие, как на возникновение убытков у истца в связи с неисполнением обязательства в установленный договорами срок, так и на крайне негативные последствия для истца вследствие неисполнения обязательства, истцом приведены не были и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил срок исполнения обязательства по договору, основательными не являются, поскольку суд дал оценку условий договора в части передачи объекта недвижимости в соответствии со 431 ГК РФ и правильно определил окончание срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.
Доводы жалобы в этой части основаны на ином истолковании условий договора в оспариваемой части, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-560
Судья Лобастова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" в пользу Щ. сумму неустойки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" государственную пошлину в размере 1160 рублей в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО1 "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования обосновываются тем, что 03.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру с проектным номером 43 истцу в срок не позднее 01.03.2013. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену квартиры в сумме <...> рубля и принять квартиру. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. Квартира передана истцу в соответствии с передаточным актом 24.10.2013. Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры составила 237 дней с 01.03.2013 по 24.10.2013, поэтому неустойка составляет <...> руб. Истцу как потребителю причинен моральный вред, компенсация которого в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика, также как штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ., полагая, что суд дал не правильное толкование условиям договора в части срока передачи жилого помещения, поэтому не правильно определил размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Суд установил факт нарушения сроков окончания строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.05.2011 между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс: 9-14-17 этажный жилой дом - корпус 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру с проектным номером 43 истцу в срок не позднее 01.03.2013. Объект по акту фактически передан 24.10.2013.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, размер которой явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд правомерно посчитал, что имеются основания для ее снижения.
Данная правовая позиция суда согласуется с суждениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что неустойка служит механизмом компенсации возможных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, о наличии убытков истец не заявляла, принимая во внимание названные ответчиком обстоятельства, у суда имелись основания для принятия во внимание заявления ответчика об уменьшении неустойки. Какие-либо обстоятельства, указывающие, как на возникновение убытков у истца в связи с неисполнением обязательства в установленный договорами срок, так и на крайне негативные последствия для истца вследствие неисполнения обязательства, истцом приведены не были и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил срок исполнения обязательства по договору, основательными не являются, поскольку суд дал оценку условий договора в части передачи объекта недвижимости в соответствии со 431 ГК РФ и правильно определил окончание срока исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.
Доводы жалобы в этой части основаны на ином истолковании условий договора в оспариваемой части, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)