Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем комнаты на условиях договора социального найма. В спорной комнате зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые добровольно выехали из спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.К.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск М.А. к Г.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д., .... года рождения, и Г.Х., .... года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г.К., Г.Д. и Г.Х. утратившими права пользования жилым помещением - комнатой площадью.... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....
Снять Г.К., Г.Д. и Г.Х. с регистрационного учета по адресу: ....
М.А. обратилась в суд с иском к Г.К., представляющему также интересы несовершеннолетних Г.Д., .... г.р., и Г.Х., .... г.р., о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования М.А. мотивировала тем, что является нанимателем комнаты размером.... кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: .... на условиях договора социального найма. На комнату заключен договор социального найма N.... от.... г. В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи истца: дочь Д., дочь М.Е. и мать А. В спорной комнате зарегистрированы, но не проживают ответчики Г.К. - бывший муж истца и его сыновья Г.Д. и Г.Х. Брак между Г.К. и М.А. расторгнут 22 февраля 2003 г. Еще до расторжения брака Г.К. добровольно выехал из спорной комнаты, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Г.К. более 10 лет не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, отказавшись от пользования спорной комнатой в одностороннем порядке. Г.К. создал другую семью, проживает в ином жилом помещении, попыток вселения в комнату не предпринимал. Г.К. зарегистрировал в комнате своих детей Г.Д. и Г.Х., однако дети в жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, их вещей в квартире не имеется.
Истец М.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя адвоката Сбитнева О.В. которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.К. и его представитель К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Д., М.Е. и А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел тот факт, что у Г.К. с М.А. после расторжения брака сложились конфликтные отношения, и Г.К. был вынужден проживать на съемной квартире. М.А. и ее члены семьи препятствовали ему в пользовании спорной квартирой, поскольку постоянно угрожали физической расправой; судом не был привлечен орган опеки и попечительства, хотя вместе с истцом, из спорной комнаты были выселены двое несовершеннолетних детей.
Представитель М.А. по доверенности Сбитнева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Г.К. и его представитель К. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель УФМС России по г. Москве, представитель ДГИ г. Москвы, Д., М.Е. и А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. по доверенности Сбитневу О.В., Г.К. и его представителя К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что М.А., ее мать А., дочери Д. и М.Е., бывший супруг Г.К., его сыновья несовершеннолетние Г.Д. и Г.Х. зарегистрированы по месту жительства на государственной жилой площади в комнате N... площадью... кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N.... по адресу: ....
На комнату заключен договор социального найма жилого помещения N.... от 13 сентября 2002 г.
Брак между Г.К. и М.А. прекращен 29 марта 2003 г. на основании совместного заявления.
Медицинская карта Г.К. в ГБУЗ "ГП N 209 ДЗМ" филиал N 40 отсутствует, сведений об обращениях за медицинской помощью нет.
Коммунальные услуги оплачивались только М.А., в отношении оплаты ЖКУ у М.А. неоднократно образовывались задолженности, 12 июля 2013 г. истцом погашена задолженность по состоянию на июнь 2013 г. в размере.... руб. и.... руб., по состоянию на июль 2013 г. задолженности не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик Г.К. длительное время не проживает в спорной комнате, дети в комнату не вселялись, ответчик добровольно выехал в иное место жительства, забрав свои вещи, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам за себя и своих несовершеннолетних сыновей не оплачивал и не оплачивает, суд обоснованно признал Г.К., Г.Д. и Г.Х. утратившими права пользования жилым помещением - комнатой площадью.... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу...., со снятием вышеуказанных лиц с регистрационного учета.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний сторон и показаний свидетеля С.Р.Л., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что у Г.К. с М.А. после расторжения брака сложились конфликтные отношения, и Г.К. был вынужден проживать на съемной квартире; что М.А. и ее члены семьи препятствовали ответчику в пользовании спорной квартирой, поскольку постоянно угрожали физической расправой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Г.К. не представлено суду, доказательств о чинении М.А. и ее членами семьи препятствий в пользовании жилым помещением, не о наличии конфликтных отношениях с истцом. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него.
При этом тот факт, что Г.К. 22.11.2012 г. обращался в ОВД района "Фили-Давыдово" г. Москвы с просьбой установления перечня лиц проживающих по спорному адресу, коллегия не может признать доказательством подтверждающим, что заинтересованность в проживании в спорном помещении, поскольку в самом заявлении ответчик не просил оказать содействие во вселении в жилое помещение, а также не указал о каком либо чинении препятствий в проживании в нем со стороны истца (л.д.....
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя вместе с истцом, из спорной комнаты были выселены двое несовершеннолетних детей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда о признании ответчика и несовершеннолетних Г.Д., Г.Х., утратившими права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета не влияют. Кроме того, интересы несовершеннолетних Г.Д., Г.Х. в ходе судебного разбирательства по делу представлял их отец Г.К. в качестве законного представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23496/15
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем комнаты на условиях договора социального найма. В спорной комнате зарегистрированы, но не проживают ответчики, которые добровольно выехали из спорной комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-23496/15
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Г.К.,
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:
Иск М.А. к Г.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Д., .... года рождения, и Г.Х., .... года рождения, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Г.К., Г.Д. и Г.Х. утратившими права пользования жилым помещением - комнатой площадью.... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....
Снять Г.К., Г.Д. и Г.Х. с регистрационного учета по адресу: ....
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Г.К., представляющему также интересы несовершеннолетних Г.Д., .... г.р., и Г.Х., .... г.р., о признании утратившими права пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования М.А. мотивировала тем, что является нанимателем комнаты размером.... кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире по адресу: .... на условиях договора социального найма. На комнату заключен договор социального найма N.... от.... г. В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи истца: дочь Д., дочь М.Е. и мать А. В спорной комнате зарегистрированы, но не проживают ответчики Г.К. - бывший муж истца и его сыновья Г.Д. и Г.Х. Брак между Г.К. и М.А. расторгнут 22 февраля 2003 г. Еще до расторжения брака Г.К. добровольно выехал из спорной комнаты, принадлежащих ему вещей в квартире нет. Г.К. более 10 лет не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, отказавшись от пользования спорной комнатой в одностороннем порядке. Г.К. создал другую семью, проживает в ином жилом помещении, попыток вселения в комнату не предпринимал. Г.К. зарегистрировал в комнате своих детей Г.Д. и Г.Х., однако дети в жилое помещение никогда не вселялись и не проживали в нем, их вещей в квартире не имеется.
Истец М.А. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечив явку своего представителя адвоката Сбитнева О.В. которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Г.К. и его представитель К. в судебное заседание явились, иск не признали.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Д., М.Е. и А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.К., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел тот факт, что у Г.К. с М.А. после расторжения брака сложились конфликтные отношения, и Г.К. был вынужден проживать на съемной квартире. М.А. и ее члены семьи препятствовали ему в пользовании спорной квартирой, поскольку постоянно угрожали физической расправой; судом не был привлечен орган опеки и попечительства, хотя вместе с истцом, из спорной комнаты были выселены двое несовершеннолетних детей.
Представитель М.А. по доверенности Сбитнева О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Г.К. и его представитель К. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель УФМС России по г. Москве, представитель ДГИ г. Москвы, Д., М.Е. и А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя М.А. по доверенности Сбитневу О.В., Г.К. и его представителя К., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, при наличии реальной возможности пользования спорным жильем. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что М.А., ее мать А., дочери Д. и М.Е., бывший супруг Г.К., его сыновья несовершеннолетние Г.Д. и Г.Х. зарегистрированы по месту жительства на государственной жилой площади в комнате N... площадью... кв. м в шестикомнатной коммунальной квартире N.... по адресу: ....
На комнату заключен договор социального найма жилого помещения N.... от 13 сентября 2002 г.
Брак между Г.К. и М.А. прекращен 29 марта 2003 г. на основании совместного заявления.
Медицинская карта Г.К. в ГБУЗ "ГП N 209 ДЗМ" филиал N 40 отсутствует, сведений об обращениях за медицинской помощью нет.
Коммунальные услуги оплачивались только М.А., в отношении оплаты ЖКУ у М.А. неоднократно образовывались задолженности, 12 июля 2013 г. истцом погашена задолженность по состоянию на июнь 2013 г. в размере.... руб. и.... руб., по состоянию на июль 2013 г. задолженности не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик Г.К. длительное время не проживает в спорной комнате, дети в комнату не вселялись, ответчик добровольно выехал в иное место жительства, забрав свои вещи, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам за себя и своих несовершеннолетних сыновей не оплачивал и не оплачивает, суд обоснованно признал Г.К., Г.Д. и Г.Х. утратившими права пользования жилым помещением - комнатой площадью.... кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу...., со снятием вышеуказанных лиц с регистрационного учета.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний сторон и показаний свидетеля С.Р.Л., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что у Г.К. с М.А. после расторжения брака сложились конфликтные отношения, и Г.К. был вынужден проживать на съемной квартире; что М.А. и ее члены семьи препятствовали ответчику в пользовании спорной квартирой, поскольку постоянно угрожали физической расправой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, Г.К. не представлено суду, доказательств о чинении М.А. и ее членами семьи препятствий в пользовании жилым помещением, не о наличии конфликтных отношениях с истцом. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него.
При этом тот факт, что Г.К. 22.11.2012 г. обращался в ОВД района "Фили-Давыдово" г. Москвы с просьбой установления перечня лиц проживающих по спорному адресу, коллегия не может признать доказательством подтверждающим, что заинтересованность в проживании в спорном помещении, поскольку в самом заявлении ответчик не просил оказать содействие во вселении в жилое помещение, а также не указал о каком либо чинении препятствий в проживании в нем со стороны истца (л.д.....
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, хотя вместе с истцом, из спорной комнаты были выселены двое несовершеннолетних детей, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов суда о признании ответчика и несовершеннолетних Г.Д., Г.Х., утратившими права пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета не влияют. Кроме того, интересы несовершеннолетних Г.Д., Г.Х. в ходе судебного разбирательства по делу представлял их отец Г.К. в качестве законного представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)