Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 года по делу N А40-46263/13, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "УНОТРАНС" (ИНН 7710336488, ОГРН 1027700116377) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) о признании недействительным расторжение договоров аренды, признании договоров аренды действующими, внесении изменений в договоры аренды и по встречному иску о признании договоров аренды прекратившими свое действие и о понуждении освободить занимаемые площади
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельничук Г.В. по доверенности от 24.10.2013;
- от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
закрытого акционерного общества "УНОТРАНС" (далее - ЗАО "УНОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост"):
- - о признании недействительным расторжения ГБУ "Гормост" договоров на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 N 118-2008/АП, от 29.12.2007 N 89-2008/АП, от 19.05.2008 N 121-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП, заключенных с ЗАО "УНОТРАНС", оформленного уведомлениями от 22.01.2013 N 0398/022-13-58, N 0398/022-13-59, N 0398/022-13-60, N 0398/022-13-61;
- - о признании указанных договоров аренды действующими;
- - о внесении изменений в условия договоров на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 N 118-2008/АП, от 29.12.2007 N 89-2008/АП, от 19.05.2008 N 121-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП в соответствии с проектами дополнительных соглашений ЗАО "Унотранс", направленных в адрес ГБУ "Гормост" уведомлениями от 19.02.2013, а именно:
- - "Пункт 2.1 договоров от 29.12.2007 N 118-2008/АП, от 29.12.2007 г. N 89-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП дополнить текстом следующего содержания: "Настоящий договор продлен на срок до 01.07.2015";
- - "Пункт 2.1 договора от 19.05.2008 N 121-2008/АП дополнить текстом следующего содержания: "Настоящий договор продлен на срок три года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46263/13";
- - "Пункт 6.1 договоров от 29.12.2007 N 118-2008/АП, от 29.12.2007 N 89-2008/АП, от 19.05.2008 N 121-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" от 08.02.2013 N 008/2013-ОЦ об определении рыночной стоимости права пользования помещениями";
- - "Пункт 6.2 договора от 29.12.2007 N 118-2008/АП изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя вносит арендную плату в размере 2 586 рублей 00 копеек, в том числе НДС 394 рубля 00 копеек";
- - "Пункт 6.2 договора от 19.05.2008 N 121-2008/АП изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя вносит арендную плату в размере 365 366 рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 734 рубля 00 копеек";
- - "Пункт 6.2 договора от 29.12.2007 N 120-2008/АП изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя вносит арендную плату в размере 2 971 рубль 00 копеек, в том числе НДС 453 рубля 00 копеек";
- - "Пункт 6.2 договора от 29.12.2007 N 89-2008/АП изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя вносит арендную плату в размере 19 170 рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 924 рубля 00 копеек".
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10 - 12, 168, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и мотивированы наличием права истца на продление договоров аренды на новый срок.
К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ГБУ "Гормост" к ЗАО "УНОТРАНС":
- - о признании договоров N 118-2008/АП от 29.12.2007, N 89-2008/АП от 29.12.2007, N 121-2008/АП от 19.05.2008, N 120-2008/АП от 29.12.2007 на аренду площадей в пешеходных тоннелях прекратившими действие с 14.06.2013;
- - о понуждении ЗАО "УНОТРАНС" освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Шлюзовая набережная" (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. ЗА; общей площадью 2,03 кв. м), "Пушкинский, Армения" (адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1; общей площадью 5,32 кв. м), "Рижский" (ТТК, Проспект Мира; общей площадью 164 кв. м), "Талалихина" (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26А, соор. 1; общей площадью 3,06 кв. м) и в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные площади в освобожденном виде ГБУ "Гормост".
В случае неисполнения ЗАО "УНОТРАНС" судебного решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить ГБУ "Гормост" право самостоятельно освободить занимаемые ЗАО "УНОТРАНС" площади в тоннелях пешеходных "Шлюзовая набережная" (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. ЗА; общей площадью 2,03 кв. м), "Пушкинский, Армения" (адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1; общей площадью 5,32 кв. м), "Рижский" (ТТК, Проспект Мира; общей площадью 164 кв. м), "Талалихина" (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26А, соор. 1; общей площадью 3,06 кв. м) от имущества ЗАО "УНОТРАНС" с последующим возмещением расходов за счет ЗАО "УНОТРАНС".
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 304, 305, 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом арендодателя от договоров аренды и отсутствием правовых оснований для занятия спорных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 08.11.2013, ответчик - ГБУ "Гормост" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ЗАО "УНОТРАНС".
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 08.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение суда от 08.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Гормост" (арендодатель) и ЗАО "УНОТРАНС" (арендатор) были заключены договоры:
- - N 118-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Шлюзовая набережная", ЦАО (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. 3А), площадью 2,03 кв. м, сроком до 30.12.2008;
- - N 89-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор. 1), площадью 5,32 кв. м, сроком до 30.12.2008;
- - N 121-2008/АП от 19.05.2008 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Рижский ТТК", ЦАО (ТТК, проспект Мира), площадью 164 кв. м сроком до 17.05.2009;
- - N 120-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Талалихина", ЮВАО (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26А, соор. 1), площадью 3,06 кв. м сроком до 30.12.2008.
Поскольку по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 1.1. договоров они заключены на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05 августа 2005 года "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение".
30.12.2011 на основании Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").
22.01.2013 (исх. N 0398/022-13-59, 0398/022-13-58, 0398/022-13-590398/022-13-61, 0398/022-13-60) ГБУ "Гормост" в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило по адресу места нахождения ЗАО "УНОТРАНС" уведомления об отказе от договоров аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.
13.03.2013 копии уведомлений были вручены ЗАО "УНОТРАНС", что последним по существу не отрицается и следует из текста искового заявления.
Таким образом, по мнению заявителя, договоры аренды N 118-2008/АП от 29.12.2007, N 89-2008/АП от 29.12.2007, N 121-2008/АП от 19.05.2008, N 121-2008/АП от 19.05.2008 прекратили свое действие с 14.06.2013.
В свою очередь, заявляя исковые требования о признании договоров аренды действующими, ЗАО "УНОТРАНС" ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которым по истечении срока договора аренды заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции на дату предъявления иска - 20.05.2013) разрешается заключение на новый срок до 01 июля 2015 года без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, согласно статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды, ранее заключенный на торгах, продлевается не менее чем на три года, а договор аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства - на срок до 01.07.2015.
ЗАО "УНОТРАНС" является субъектом малого и среднего предпринимательства (N 7701-243830 Реестра), что следует из выписки Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
Истцом представлены результаты рыночной стоимости объекта - Отчет N 008/2013-ОЦ (л.д. 12 - 74 т. 3).
Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.
ЗАО "УНОТРАНС" неоднократно обращалось в ГБУ "Гормост" с предложением о продлении договоров аренды на новый срок, в том числе и с приложением проектов дополнительных соглашений. Однако соответствующие обращения от 23.01.2012, 07.02.2012, 22.08.2012 (л.д. 37 - 40 т. 1, л.д. 2 т. 2), полученные ответчиком, были оставлены им без внимания. В подтверждение направления уведомлений от 19.02.2013 (с проектом дополнительных соглашений) ЗАО "УНОТРАНС" представлены опись вложения в конверт (л.д. 5, 10 т. 2) с отметкой органа почтовой связи и почтовые квитанции (л.д. 6, 11 т. 2), подтверждающие факт оказания почтовых услуг согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, в связи с чем соответствующий довод заявителя об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка подлежит отклонению как несостоятельный.
Договор аренды N 121-2008/АП от 19.05.2008 заключен на основании договора N 121-2007/АП от 20.05.2007 и N 121-2002/АП от 20.05.2002, заключенного на торгах (л.д. 121 - 146 т. 1).
В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 4.2 данного Постановления разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом, условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок".
Таким образом, ЗАО "УНОТРАНС" ввиду отказа ГБУ "Гормост" в заключении договоров аренды на новый срок воспользовалось предоставленным ему законом правом на понуждение ответчика к заключению договора.
Принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику о продлении срока договоров и последующие действия ответчика, направленные на прекращение действующих договоров и предложение арендатору заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что указанные действия ГБУ "Гормост" носят признаки злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы заявителя судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 18.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 года по делу N А40-46263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 09АП-46021/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46263/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 09АП-46021/2013-ГК
Дело N А40-46263/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 года по делу N А40-46263/13, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "УНОТРАНС" (ИНН 7710336488, ОГРН 1027700116377) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) о признании недействительным расторжение договоров аренды, признании договоров аренды действующими, внесении изменений в договоры аренды и по встречному иску о признании договоров аренды прекратившими свое действие и о понуждении освободить занимаемые площади
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельничук Г.В. по доверенности от 24.10.2013;
- от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 09.01.2014;
- установил:
закрытого акционерного общества "УНОТРАНС" (далее - ЗАО "УНОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост"):
- - о признании недействительным расторжения ГБУ "Гормост" договоров на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 N 118-2008/АП, от 29.12.2007 N 89-2008/АП, от 19.05.2008 N 121-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП, заключенных с ЗАО "УНОТРАНС", оформленного уведомлениями от 22.01.2013 N 0398/022-13-58, N 0398/022-13-59, N 0398/022-13-60, N 0398/022-13-61;
- - о признании указанных договоров аренды действующими;
- - о внесении изменений в условия договоров на аренду площадей в пешеходных переходах от 29.12.2007 N 118-2008/АП, от 29.12.2007 N 89-2008/АП, от 19.05.2008 N 121-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП в соответствии с проектами дополнительных соглашений ЗАО "Унотранс", направленных в адрес ГБУ "Гормост" уведомлениями от 19.02.2013, а именно:
- - "Пункт 2.1 договоров от 29.12.2007 N 118-2008/АП, от 29.12.2007 г. N 89-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП дополнить текстом следующего содержания: "Настоящий договор продлен на срок до 01.07.2015";
- - "Пункт 2.1 договора от 19.05.2008 N 121-2008/АП дополнить текстом следующего содержания: "Настоящий договор продлен на срок три года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46263/13";
- - "Пункт 6.1 договоров от 29.12.2007 N 118-2008/АП, от 29.12.2007 N 89-2008/АП, от 19.05.2008 N 121-2008/АП, от 29.12.2007 N 120-2008/АП изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" от 08.02.2013 N 008/2013-ОЦ об определении рыночной стоимости права пользования помещениями";
- - "Пункт 6.2 договора от 29.12.2007 N 118-2008/АП изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя вносит арендную плату в размере 2 586 рублей 00 копеек, в том числе НДС 394 рубля 00 копеек";
- - "Пункт 6.2 договора от 19.05.2008 N 121-2008/АП изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя вносит арендную плату в размере 365 366 рублей 00 копеек, в том числе НДС 55 734 рубля 00 копеек";
- - "Пункт 6.2 договора от 29.12.2007 N 120-2008/АП изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя вносит арендную плату в размере 2 971 рубль 00 копеек, в том числе НДС 453 рубля 00 копеек";
- - "Пункт 6.2 договора от 29.12.2007 N 89-2008/АП изложить в следующей редакции: "За указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды арендатор ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя вносит арендную плату в размере 19 170 рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 924 рубля 00 копеек".
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10 - 12, 168, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и мотивированы наличием права истца на продление договоров аренды на новый срок.
К совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ГБУ "Гормост" к ЗАО "УНОТРАНС":
- - о признании договоров N 118-2008/АП от 29.12.2007, N 89-2008/АП от 29.12.2007, N 121-2008/АП от 19.05.2008, N 120-2008/АП от 29.12.2007 на аренду площадей в пешеходных тоннелях прекратившими действие с 14.06.2013;
- - о понуждении ЗАО "УНОТРАНС" освободить занимаемые площади в тоннелях пешеходных "Шлюзовая набережная" (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. ЗА; общей площадью 2,03 кв. м), "Пушкинский, Армения" (адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1; общей площадью 5,32 кв. м), "Рижский" (ТТК, Проспект Мира; общей площадью 164 кв. м), "Талалихина" (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26А, соор. 1; общей площадью 3,06 кв. м) и в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанные площади в освобожденном виде ГБУ "Гормост".
В случае неисполнения ЗАО "УНОТРАНС" судебного решения в 10-дневный срок с момента вступления его в законную силу предоставить ГБУ "Гормост" право самостоятельно освободить занимаемые ЗАО "УНОТРАНС" площади в тоннелях пешеходных "Шлюзовая набережная" (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. ЗА; общей площадью 2,03 кв. м), "Пушкинский, Армения" (адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 16, соор. 1; общей площадью 5,32 кв. м), "Рижский" (ТТК, Проспект Мира; общей площадью 164 кв. м), "Талалихина" (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26А, соор. 1; общей площадью 3,06 кв. м) от имущества ЗАО "УНОТРАНС" с последующим возмещением расходов за счет ЗАО "УНОТРАНС".
Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 304, 305, 309, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом арендодателя от договоров аренды и отсутствием правовых оснований для занятия спорных помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду необоснованности.
Не согласившись с решением суда от 08.11.2013, ответчик - ГБУ "Гормост" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске ЗАО "УНОТРАНС".
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 08.12.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение суда от 08.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Гормост" (арендодатель) и ЗАО "УНОТРАНС" (арендатор) были заключены договоры:
- - N 118-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Шлюзовая набережная", ЦАО (г. Москва, ул. Зацепский вал, д. 2, соор. 3А), площадью 2,03 кв. м, сроком до 30.12.2008;
- - N 89-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Пушкинский, Армения", ЦАО (г. Москва, Тверская ул., д. 16, соор. 1), площадью 5,32 кв. м, сроком до 30.12.2008;
- - N 121-2008/АП от 19.05.2008 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Рижский ТТК", ЦАО (ТТК, проспект Мира), площадью 164 кв. м сроком до 17.05.2009;
- - N 120-2008/АП от 29.12.2007 о передаче во временное пользование площадей тоннеля пешеходного "Талалихина", ЮВАО (г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26А, соор. 1), площадью 3,06 кв. м сроком до 30.12.2008.
Поскольку по истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений арендодателя, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры были возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 1.1. договоров они заключены на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05 августа 2005 года "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение".
30.12.2011 на основании Распоряжения Правительства Москвы N 657-РП "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").
22.01.2013 (исх. N 0398/022-13-59, 0398/022-13-58, 0398/022-13-590398/022-13-61, 0398/022-13-60) ГБУ "Гормост" в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направило по адресу места нахождения ЗАО "УНОТРАНС" уведомления об отказе от договоров аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления.
13.03.2013 копии уведомлений были вручены ЗАО "УНОТРАНС", что последним по существу не отрицается и следует из текста искового заявления.
Таким образом, по мнению заявителя, договоры аренды N 118-2008/АП от 29.12.2007, N 89-2008/АП от 29.12.2007, N 121-2008/АП от 19.05.2008, N 121-2008/АП от 19.05.2008 прекратили свое действие с 14.06.2013.
В свою очередь, заявляя исковые требования о признании договоров аренды действующими, ЗАО "УНОТРАНС" ссылается на положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которым по истечении срока договора аренды заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (в редакции на дату предъявления иска - 20.05.2013) разрешается заключение на новый срок до 01 июля 2015 года без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, согласно статье 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды, ранее заключенный на торгах, продлевается не менее чем на три года, а договор аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства - на срок до 01.07.2015.
ЗАО "УНОТРАНС" является субъектом малого и среднего предпринимательства (N 7701-243830 Реестра), что следует из выписки Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы.
Истцом представлены результаты рыночной стоимости объекта - Отчет N 008/2013-ОЦ (л.д. 12 - 74 т. 3).
Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.
ЗАО "УНОТРАНС" неоднократно обращалось в ГБУ "Гормост" с предложением о продлении договоров аренды на новый срок, в том числе и с приложением проектов дополнительных соглашений. Однако соответствующие обращения от 23.01.2012, 07.02.2012, 22.08.2012 (л.д. 37 - 40 т. 1, л.д. 2 т. 2), полученные ответчиком, были оставлены им без внимания. В подтверждение направления уведомлений от 19.02.2013 (с проектом дополнительных соглашений) ЗАО "УНОТРАНС" представлены опись вложения в конверт (л.д. 5, 10 т. 2) с отметкой органа почтовой связи и почтовые квитанции (л.д. 6, 11 т. 2), подтверждающие факт оказания почтовых услуг согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, в связи с чем соответствующий довод заявителя об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка подлежит отклонению как несостоятельный.
Договор аренды N 121-2008/АП от 19.05.2008 заключен на основании договора N 121-2007/АП от 20.05.2007 и N 121-2002/АП от 20.05.2002, заключенного на торгах (л.д. 121 - 146 т. 1).
В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N 135-ФЗ, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 4.2 данного Постановления разъяснено, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом, условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок".
Таким образом, ЗАО "УНОТРАНС" ввиду отказа ГБУ "Гормост" в заключении договоров аренды на новый срок воспользовалось предоставленным ему законом правом на понуждение ответчика к заключению договора.
Принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику о продлении срока договоров и последующие действия ответчика, направленные на прекращение действующих договоров и предложение арендатору заключить договоры на размещение нестационарных торговых объектов с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что указанные действия ГБУ "Гормост" носят признаки злоупотребления правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы заявителя судебной коллегий отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 18.09.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 года по делу N А40-46263/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)