Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с жильцом К.С. * договор социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец К.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьему лицу ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского", о признании жилого помещения, расположенного по адресу: * утратившим статус служебного жилого помещения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с жильцом К.С. договор социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
*. * по служебному ордеру N * в связи с характером его трудовых отношений в Специализированном Управлении N 8 по ремонту и наладке систем водоснабжения была предоставлена квартира N * по адресу: *.
* г. * выписан из квартиры в связи со смертью.
В настоящее время, в указанной жилой площади зарегистрированы К.С. и дочь истца Ш., * года рождения.
12.04.2011 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО было отказано в заключение договора социального найма с проживающими по служебному ордеру и не состоящими на жилищном учете в г. Москве.
Данный отказ истец полагает нарушающим ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
По мнению истца, поскольку вышеуказанное жилое помещение, предоставленное отцу истца в * г. в связи с характером его трудовых отношений в Специализированном Управлении N 8 по ремонту и наладке систем водоснабжения, было передано в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и к нему применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленный по договорам социального найма и, следовательно, может быть приобретена гражданами в собственность в порядке приватизации.
Полагая свои права нарушенными, истец просила суд о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: г. *; обязании ответчика заключить договор социального найма занимаемого в помещения по адресу: *.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просила суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. * утратившим статус служебного жилого помещения; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с жильцом К.С. договор социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
В судебном заседании представители истца требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разбирательство дела уже откладывалось из-за неявки сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * * г. по служебному ордеру N * в связи с характером его трудовых отношений в Специализированном Управлении N * по ремонту и наладке систем водоснабжения была предоставлена квартира N *, расположенная по адресу: *.
В ордере от * года указан состав семьи *: ответственный квартиросъемщик *, жена К.Т. и дочь К.С.
Из финансово-лицевого счета и выписке из домовой книги по состоянию на *. усматривается, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы К.С. и Ш., * года рождения.
Согласно единому жилищному документу от * г. N *, лицевой счет/карточка по квартире N *, расположенной по адресу * открыты на гражданку К.С. * на основании служебного ордера N * от 1* г. выданного Гагаринским р/с.
Согласно справке от * г., в ДЖП и ЖФ г. Москве сведений о зарегистрированных по состоянию на * г. правах на жилое помещение, принадлежащих К.С., отсутствуют.
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года жилое помещение по адресу: г. * находится в собственности г. Москвы.
Судом первой инстанции также установлено, что истец К.С. уплачивает коммунальные платежи по квартире N *, расположенной по адресу: г. *.
Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Москве, выписки из реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере от * г. в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере учтено право собственности г. Москвы на следующий объект: квартира по адресу: *.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 49, 62, 92, 93 ЖК РФ; ФЗ 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; Определениями Верховного Суда РФ от 30.06.2009 г. N 67-В09-04, от 28.07.2009 г. N 77-В09-5; Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 425-О-О; Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".
Формируя правовую позицию по существу возникшего между сторонами спора суд первой инстанции учел разъяснения норм права и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, верно сопоставил нормативные предписания с установленными в надлежащем процессуальном порядке фактическими обстоятельствами дела, в результате чего пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В решении правомерно указано, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Суд обоснованно признал, что у истца, занимающего спорное жилое помещение, имеется право заключения договора социального найма, поскольку доказательств использования жилого помещения расположенного по адресу: * в качестве общежития и невозможности передачи данного жилого помещения по договору социального найма - суду первой инстанции не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32148
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-32148
Судья Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с жильцом К.С. * договор социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу *
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец К.С. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, третьему лицу ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского", о признании жилого помещения, расположенного по адресу: * утратившим статус служебного жилого помещения, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с жильцом К.С. договор социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: *.
В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
*. * по служебному ордеру N * в связи с характером его трудовых отношений в Специализированном Управлении N 8 по ремонту и наладке систем водоснабжения была предоставлена квартира N * по адресу: *.
* г. * выписан из квартиры в связи со смертью.
В настоящее время, в указанной жилой площади зарегистрированы К.С. и дочь истца Ш., * года рождения.
12.04.2011 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО было отказано в заключение договора социального найма с проживающими по служебному ордеру и не состоящими на жилищном учете в г. Москве.
Данный отказ истец полагает нарушающим ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
По мнению истца, поскольку вышеуказанное жилое помещение, предоставленное отцу истца в * г. в связи с характером его трудовых отношений в Специализированном Управлении N 8 по ремонту и наладке систем водоснабжения, было передано в муниципальную собственность, оно утратило статус служебного и к нему применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленный по договорам социального найма и, следовательно, может быть приобретена гражданами в собственность в порядке приватизации.
Полагая свои права нарушенными, истец просила суд о признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: г. *; обязании ответчика заключить договор социального найма занимаемого в помещения по адресу: *.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просила суд признать жилое помещение, расположенное по адресу: г. * утратившим статус служебного жилого помещения; обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с жильцом К.С. договор социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. *.
В судебном заседании представители истца требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ "Проспект Вернадского" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разбирательство дела уже откладывалось из-за неявки сторон, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * * г. по служебному ордеру N * в связи с характером его трудовых отношений в Специализированном Управлении N * по ремонту и наладке систем водоснабжения была предоставлена квартира N *, расположенная по адресу: *.
В ордере от * года указан состав семьи *: ответственный квартиросъемщик *, жена К.Т. и дочь К.С.
Из финансово-лицевого счета и выписке из домовой книги по состоянию на *. усматривается, что в вышеуказанной квартире зарегистрированы К.С. и Ш., * года рождения.
Согласно единому жилищному документу от * г. N *, лицевой счет/карточка по квартире N *, расположенной по адресу * открыты на гражданку К.С. * на основании служебного ордера N * от 1* г. выданного Гагаринским р/с.
Согласно справке от * г., в ДЖП и ЖФ г. Москве сведений о зарегистрированных по состоянию на * г. правах на жилое помещение, принадлежащих К.С., отсутствуют.
Как усматривается из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года жилое помещение по адресу: г. * находится в собственности г. Москвы.
Судом первой инстанции также установлено, что истец К.С. уплачивает коммунальные платежи по квартире N *, расположенной по адресу: г. *.
Согласно ответу на запрос из Управления Росреестра по Москве, выписки из реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере от * г. в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере учтено право собственности г. Москвы на следующий объект: квартира по адресу: *.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 19, 49, 62, 92, 93 ЖК РФ; ФЗ 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"; Определениями Верховного Суда РФ от 30.06.2009 г. N 67-В09-04, от 28.07.2009 г. N 77-В09-5; Определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 425-О-О; Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений".
Формируя правовую позицию по существу возникшего между сторонами спора суд первой инстанции учел разъяснения норм права и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, верно сопоставил нормативные предписания с установленными в надлежащем процессуальном порядке фактическими обстоятельствами дела, в результате чего пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В решении правомерно указано, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.
Суд обоснованно признал, что у истца, занимающего спорное жилое помещение, имеется право заключения договора социального найма, поскольку доказательств использования жилого помещения расположенного по адресу: * в качестве общежития и невозможности передачи данного жилого помещения по договору социального найма - суду первой инстанции не предоставлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)