Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре: Ю.
с участием прокурора: Копцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску прокурора города Златоуста Челябинской области в интересах С.А. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Копейска в интересах С.А. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение на состав семьи из четырех человек.
В обоснование иска указывает, что С.А., его брат С.П., жена брата С.С., их сын С.Н. зарегистрированы и проживают в квартире N ***. По заключению межведомственной комиссии от 01 декабря 2008 года дом N *** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для постоянного проживания. Распоряжением Главы ЗГО от 26 марта 2009 года N 623 - р многоквартирный жилой дом N *** признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и определен срок для отселения граждан до 2013 года, однако до настоящего времени расселение граждан не произведено.
Прокурор г. Златоуста Челябинской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец С.А., третьи лица С.П., С.С., С.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области с иском не согласилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, возложил обязанность на администрацию Златоустовского городского округа предоставить С.А. на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, общей площадью ***
В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений только малоимущим и нуждающимся гражданам, а семья С-ных не относится к данной категории.
Истец С.А., ответчик администрация г. Златоуста Челябинской области, третьи лица С.П., С.С., С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.А., С.П., С.С., С.Н. по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру N ***. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки, копией карточки лицевого счета (л.д. 6,7).
По заключению межведомственной комиссии от 01 декабря 2008 года, назначенной в соответствии с Постановлением Главы Златоустовского городского округа N 129-п от 24 мая 2006 года, жилой дом N *** признан не пригодным для проживания (л.д. 10).
Распоряжением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 26 марта 2009 г. N 623-р указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, срок отселения физических лиц определен до 2013 года (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхо-аварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что дом N <...> в г. Златоусте Челябинской области признан непригодным для проживания, жилое помещение, в котором проживает семья истца, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд пришел к правильному выводу о том, что у С-ных возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно обязал администрацию предоставить им благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С-ны не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не могут быть обеспечены другим жилым помещением, несостоятельны, закон данных оснований не предусматривает, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу носит компенсационный характер.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, запланировано в рамках областной адресной программы в 2014-2015 годах, указание на отказ истца от предоставления жилого помещения в маневренном фонде, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не освобождает администрацию города Златоуста от обязанности по обеспечению семьи истца жильем во внеочередном порядке.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9487/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9487/2013
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитенко Н.В.,
судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре: Ю.
с участием прокурора: Копцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года по иску прокурора города Златоуста Челябинской области в интересах С.А. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Копейска в интересах С.А. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области об обязании предоставить вне очереди жилое помещение на состав семьи из четырех человек.
В обоснование иска указывает, что С.А., его брат С.П., жена брата С.С., их сын С.Н. зарегистрированы и проживают в квартире N ***. По заключению межведомственной комиссии от 01 декабря 2008 года дом N *** не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригоден для постоянного проживания. Распоряжением Главы ЗГО от 26 марта 2009 года N 623 - р многоквартирный жилой дом N *** признан непригодным для проживания и подлежащим сносу и определен срок для отселения граждан до 2013 года, однако до настоящего времени расселение граждан не произведено.
Прокурор г. Златоуста Челябинской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец С.А., третьи лица С.П., С.С., С.Н. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области с иском не согласилась.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, возложил обязанность на администрацию Златоустовского городского округа предоставить С.А. на состав семьи из четырех человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, общей площадью ***
В апелляционной жалобе администрация Златоустовского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что орган местного самоуправления наделен полномочиями по предоставлению жилых помещений только малоимущим и нуждающимся гражданам, а семья С-ных не относится к данной категории.
Истец С.А., ответчик администрация г. Златоуста Челябинской области, третьи лица С.П., С.С., С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.А., С.П., С.С., С.Н. по договору социального найма занимают двухкомнатную квартиру N ***. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из поквартирной карточки, копией карточки лицевого счета (л.д. 6,7).
По заключению межведомственной комиссии от 01 декабря 2008 года, назначенной в соответствии с Постановлением Главы Златоустовского городского округа N 129-п от 24 мая 2006 года, жилой дом N *** признан не пригодным для проживания (л.д. 10).
Распоряжением Главы Златоустовского городского округа Челябинской области от 26 марта 2009 г. N 623-р указанный дом признан аварийным, подлежащим сносу, срок отселения физических лиц определен до 2013 года (л.д. 12).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 57, 85, 87 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшими решение о сносе дома, признанного в установленном законом порядке ветхо-аварийным и непригодным для проживания, предоставить гражданам, занимающим жилое помещение в таком доме по договору социального найма, другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Установив, что дом N <...> в г. Златоусте Челябинской области признан непригодным для проживания, жилое помещение, в котором проживает семья истца, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, суд пришел к правильному выводу о том, что у С-ных возникло право на предоставление во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд обоснованно обязал администрацию предоставить им благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С-ны не признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении другого жилого помещения, поэтому не могут быть обеспечены другим жилым помещением, несостоятельны, закон данных оснований не предусматривает, поскольку обязанность по предоставлению вне очереди жилья гражданам, жилье которых признано непригодным для проживания и подлежащим сносу лежит на органе местного самоуправления в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания и подлежащего сносу носит компенсационный характер.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, запланировано в рамках областной адресной программы в 2014-2015 годах, указание на отказ истца от предоставления жилого помещения в маневренном фонде, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не освобождает администрацию города Златоуста от обязанности по обеспечению семьи истца жильем во внеочередном порядке.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, требования к жилому помещению, подлежащему предоставлению, в решении указаны, оценка доказательств судом дана верная, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)