Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ЮМАКС" (ИНН 6660007701, ОГРН 1026604951504) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657) о понуждении к передаче объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
При участии в судебном заседании:
от истца: Альференко А.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: Саттаров А.Ф. - представитель по доверенности.
Истец ООО Уральская торговая компания "ЮМАКС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛ" о понуждении к передаче по акту сдачи-приемки работ объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный в здании склада с административно-бытовым корпусом, на первом этаже площадью 96 кв. м, на втором этаже - 96 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9.
В обоснование исковых требований в качестве основания возникновения обязательств ответчика по передаче указанных помещений истец ссылается на заключенный с ответчиком договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Ответчик по доводам отзыва с учетом дополнений к отзыву исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность заявленного истцом в основание иска договора от 01.01.1996 г. и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
При проверке в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления представителя ответчика о фальсификации стороной истца представленных в материалы дела доказательств - письма от 02 марта 2011 г. и письма от 16 февраля 2011 г. по заявлению представителя истца поименованные документы исключены из числа доказательств по делу.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления представителя ответчика о фальсификации стороной истца представленных в материалы дела доказательств.
Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным унитарным предприятием "Урал" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание склада с административно-бытовым корпусом площадью 1532,6 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на подписанный между Свердловским ОКЦ объединения "Роснаучвузкомплект", правопреемником которого является ответчик, поименованным "застройщик", и ТОО фирма "Юмакс", правопреемником которого является истец, поименованным "участник строительства" договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
По условиям п. 1 договора договаривающиеся стороны принимают участие в строительстве и реконструкции складских помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9.
Реконструкции подлежит склад площадью 96 кв. м, кроме того осуществляется надстройка 2-го этажа данного склада (п. 2 договора).
Согласно п. 7 договора по завершению работ по реконструкции и строительству застройщик передает на баланс в собственность участника строительства складское помещение площадью 96 кв. м на 1 этаже и служебное помещение площадью 96 кв. м на втором этаже склада, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9.
Истец полагает, что поскольку в июле м-це 2013 г. ему стало известно о завершении ответчиком работ по строительству и реконструкции здания, выполненных во исполнение вышеозначенного договора, у последнего возникло обязательство по передаче истцу согласованного условиями договора вновь созданного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.
Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.
Между тем в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.
Истцом не представлено доказательств государственной регистрации его права собственности на спорные помещения на момент рассмотрения спора, либо доказательств, что данное право может быть ранее возникшим по смыслу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом споре требования истца основаны на неисполнении правопредшественником ответчика Свердловским ОКЦ объединения "Роснаучвузкомплект" обязательств по заявленному истцом в основание иска договору о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Таким образом исходя из заявленных истцом в основание иска обстоятельств спорные отношения между сторонами носят обязательственно-правовой характер.
В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом, либо его правопредшественником, принятых на себя по условиям договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г. обязательств и, как следствие, возникновение встречного обязательства со стороны застройщика по договору по передаче истцу помещений.
Так не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по финансированию строительства и реконструкции указанных в договоре объектов.
Сторонами не оспаривается, что по своему содержанию заявленный истцом в основание иска договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г. содержит в числе прочего элементы договора купли-продажи будущей вещи, как и элементы договора подряда.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР действовавшей на дату подписания договора о долевом участии в строительстве и реконструкции, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствие со ст. 350 ГК РСФСР, действовавшей на дату подписания договора, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Вместе с тем, означенный договор не содержат условий позволяющих установить согласованную сторонами стоимость работ, согласованный сторонами размер финансирования со стороны заказчика. И тем самым определить конкретный объем и характер взаимных обязательств сторон по договору.
Что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о незаключенности заявленного истцом в обоснование исковых требований договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указывает, что по договору им были оплачены материалы и работы в размере 880343055 руб. 00 коп.
В то же время доказательств подтверждающих финансирование работ по договору в заявленном истцом размере не представлено.
Как и в отсутствие ссылок истца на конкретные платежные документы, суд лишен возможности достоверным образом установить обоснованность доводов истца о предоставлении им платежных документов на сумму 1007053238 руб. 00 коп. и принятия их по правилам ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт финансирования строительства и реконструкции объектов, обусловленных заявленным истцом договором о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Более того часть представленных истцом документов никоим образом не связана с объектом спорных правоотношений. Для примера, товарные и приходные накладные на поставку автошин.
Истцом не обеспечено представление доказательств, позволяющих достоверным образом идентифицировать заявленные к передаче объекты недвижимости в их соотношении условиями договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Как указано выше по п. 2 договора реконструкции подлежит склад площадью 96 кв. м и надстройка 2-го этажа данного склада.
Вместе с тем доказательств позволяющих достоверным образом установить фактическое наличие введенных в эксплуатацию заявленных истцом объектов недвижимости в качестве самостоятельных объектов, и возникших непосредственно в результате исполнения договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г. в материалы дела не представлено.
Истцом не обосновано, исходя из каких обстоятельств к таковым возможно отнести выделенные истцом синим маркером на выкопировке из поэтажных планов 1 и 2 этажей на строение Литер "В" по ул. Шоферов, дом 9, помещения 1 этажа их общей площадью 100,7 кв. м и помещения 2 этажа их общей площадью 92,4 кв. м.
При том, что общая площадь выделенных истцом помещений 1 этажа в 100,7 кв. м не совпадает с площадью определенного к реконструкции по условиям договора склада площадью 96 кв. м.
Отсутствие согласования в п. 1 договора площади надстройки 2-го этажа данного склада, не позволяет соотнести указанные истцом по предмету требований помещения второго этажа площадью 96 кв. м с выделенными на выкопировке из поэтажного плана помещения 2 этажа с их общей площадью 92,4 кв. м.
Ответчиком в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска также указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заявленный истцом в основание иска договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г. не содержит указания на согласованные сторонами сроки выполнения работ по реконструкции и строительству и сроки подписания акта сдачи-приемки работ.
При том, что истцом не обосновано и не доказано с какого момента следует исчислять возникновение обязательств ответчика по передаче истцу указанных по предмету иска помещений, суд принимает во внимание нижеследующее.
Непосредственно стороной истца в материалы дела в заверенной копии представлен договор аренды N 24 от 01.09.2001 в отношении нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9, 2 этаж, общей площадью 100 кв. м между истцом и ООО "УралБизнесХолод".
Как и в представленном ходатайстве о приобщении к материалам дела указанного договора истец ссылается, что данный договор подтверждает факт пользования ООО УТК "ЮМАКС" объектом строительства по договору.
При должной мере осмотрительности на момент подписания означенного договора истец должен был быть осведомлен об отсутствие подписания определенного п. 6 договора акт приема-передачи, как согласованного сторонами документа, удостоверяющего исполнение сторонами взаимных обязательств по договору.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика, основанные на техническом паспорте от 01 апреля 2004 г. и договоре об оказании услуг N 11 от 05.03.2003 г. с ООО "Юр-Инвест", с указанием, что строительство здания без соответствующих разрешительных документов завершено как минимум в 2003 г.
Данные обстоятельства косвенным образом подтверждаются и представленными стороной истца дополнительными соглашениями к договору N 194-с от 12 декабря 1996 г. между истцом и Учебно-экспериментальной студией Хабарова", датированными 1997 г., согласно которых имело место выполнение отделочных работ, относящихся уже к построенным и реконструированным помещениям.
При данных обстоятельствах суд признает доказанным со стороны ответчика нарушения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о понуждении к передаче по акту сдачи-приемки работ объекта недвижимости по указанному в основание иска основанию возникновения обязательств, основанных на договоре о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Что в свою очередь в силу требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по заявлению ответчика, как стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО Уральская торговая компания "ЮМАКС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛ" по выбранному истцом способу защиты нарушенного права о понуждении к передаче по акту сдачи-приемки работ объекта недвижимости в здании склада с административно-бытовым корпусом, на первом этаже площадью 96 кв. м, на втором этаже - 96 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, судом отказано.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный в здании склада с административно-бытовым корпусом, на первом этаже площадью 96 кв. м, на втором этаже - 96 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9.
В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, определенном п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ЮМАКС" из федерального бюджета 12606 руб. 86 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 101 от 24.04.2014.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.АНУФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-7986/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А60-7986/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Ксенофонтовой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ЮМАКС" (ИНН 6660007701, ОГРН 1026604951504) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657) о понуждении к передаче объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.
При участии в судебном заседании:
от истца: Альференко А.В. - представитель по доверенности,
от ответчика: Саттаров А.Ф. - представитель по доверенности.
Истец ООО Уральская торговая компания "ЮМАКС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛ" о понуждении к передаче по акту сдачи-приемки работ объекта недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный в здании склада с административно-бытовым корпусом, на первом этаже площадью 96 кв. м, на втором этаже - 96 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9.
В обоснование исковых требований в качестве основания возникновения обязательств ответчика по передаче указанных помещений истец ссылается на заключенный с ответчиком договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Ответчик по доводам отзыва с учетом дополнений к отзыву исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность заявленного истцом в основание иска договора от 01.01.1996 г. и пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
При проверке в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления представителя ответчика о фальсификации стороной истца представленных в материалы дела доказательств - письма от 02 марта 2011 г. и письма от 16 февраля 2011 г. по заявлению представителя истца поименованные документы исключены из числа доказательств по делу.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления представителя ответчика о фальсификации стороной истца представленных в материалы дела доказательств.
Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, не заявлено.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Федеральным государственным унитарным предприятием "Урал" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание склада с административно-бытовым корпусом площадью 1532,6 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на подписанный между Свердловским ОКЦ объединения "Роснаучвузкомплект", правопреемником которого является ответчик, поименованным "застройщик", и ТОО фирма "Юмакс", правопреемником которого является истец, поименованным "участник строительства" договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
По условиям п. 1 договора договаривающиеся стороны принимают участие в строительстве и реконструкции складских помещений, находящихся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9.
Реконструкции подлежит склад площадью 96 кв. м, кроме того осуществляется надстройка 2-го этажа данного склада (п. 2 договора).
Согласно п. 7 договора по завершению работ по реконструкции и строительству застройщик передает на баланс в собственность участника строительства складское помещение площадью 96 кв. м на 1 этаже и служебное помещение площадью 96 кв. м на втором этаже склада, находящиеся по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9.
Истец полагает, что поскольку в июле м-це 2013 г. ему стало известно о завершении ответчиком работ по строительству и реконструкции здания, выполненных во исполнение вышеозначенного договора, у последнего возникло обязательство по передаче истцу согласованного условиями договора вновь созданного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона.
Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, нахождение имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.
Между тем в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.
Истцом не представлено доказательств государственной регистрации его права собственности на спорные помещения на момент рассмотрения спора, либо доказательств, что данное право может быть ранее возникшим по смыслу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В рассматриваемом споре требования истца основаны на неисполнении правопредшественником ответчика Свердловским ОКЦ объединения "Роснаучвузкомплект" обязательств по заявленному истцом в основание иска договору о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Таким образом исходя из заявленных истцом в основание иска обстоятельств спорные отношения между сторонами носят обязательственно-правовой характер.
В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом, либо его правопредшественником, принятых на себя по условиям договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г. обязательств и, как следствие, возникновение встречного обязательства со стороны застройщика по договору по передаче истцу помещений.
Так не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по финансированию строительства и реконструкции указанных в договоре объектов.
Сторонами не оспаривается, что по своему содержанию заявленный истцом в основание иска договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г. содержит в числе прочего элементы договора купли-продажи будущей вещи, как и элементы договора подряда.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР действовавшей на дату подписания договора о долевом участии в строительстве и реконструкции, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствие со ст. 350 ГК РСФСР, действовавшей на дату подписания договора, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить за свой риск определенную работу по заданию заказчика из его или своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
Вместе с тем, означенный договор не содержат условий позволяющих установить согласованную сторонами стоимость работ, согласованный сторонами размер финансирования со стороны заказчика. И тем самым определить конкретный объем и характер взаимных обязательств сторон по договору.
Что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о незаключенности заявленного истцом в обоснование исковых требований договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика указывает, что по договору им были оплачены материалы и работы в размере 880343055 руб. 00 коп.
В то же время доказательств подтверждающих финансирование работ по договору в заявленном истцом размере не представлено.
Как и в отсутствие ссылок истца на конкретные платежные документы, суд лишен возможности достоверным образом установить обоснованность доводов истца о предоставлении им платежных документов на сумму 1007053238 руб. 00 коп. и принятия их по правилам ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт финансирования строительства и реконструкции объектов, обусловленных заявленным истцом договором о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Более того часть представленных истцом документов никоим образом не связана с объектом спорных правоотношений. Для примера, товарные и приходные накладные на поставку автошин.
Истцом не обеспечено представление доказательств, позволяющих достоверным образом идентифицировать заявленные к передаче объекты недвижимости в их соотношении условиями договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Как указано выше по п. 2 договора реконструкции подлежит склад площадью 96 кв. м и надстройка 2-го этажа данного склада.
Вместе с тем доказательств позволяющих достоверным образом установить фактическое наличие введенных в эксплуатацию заявленных истцом объектов недвижимости в качестве самостоятельных объектов, и возникших непосредственно в результате исполнения договора о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г. в материалы дела не представлено.
Истцом не обосновано, исходя из каких обстоятельств к таковым возможно отнести выделенные истцом синим маркером на выкопировке из поэтажных планов 1 и 2 этажей на строение Литер "В" по ул. Шоферов, дом 9, помещения 1 этажа их общей площадью 100,7 кв. м и помещения 2 этажа их общей площадью 92,4 кв. м.
При том, что общая площадь выделенных истцом помещений 1 этажа в 100,7 кв. м не совпадает с площадью определенного к реконструкции по условиям договора склада площадью 96 кв. м.
Отсутствие согласования в п. 1 договора площади надстройки 2-го этажа данного склада, не позволяет соотнести указанные истцом по предмету требований помещения второго этажа площадью 96 кв. м с выделенными на выкопировке из поэтажного плана помещения 2 этажа с их общей площадью 92,4 кв. м.
Ответчиком в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска также указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заявленный истцом в основание иска договор о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г. не содержит указания на согласованные сторонами сроки выполнения работ по реконструкции и строительству и сроки подписания акта сдачи-приемки работ.
При том, что истцом не обосновано и не доказано с какого момента следует исчислять возникновение обязательств ответчика по передаче истцу указанных по предмету иска помещений, суд принимает во внимание нижеследующее.
Непосредственно стороной истца в материалы дела в заверенной копии представлен договор аренды N 24 от 01.09.2001 в отношении нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 9, 2 этаж, общей площадью 100 кв. м между истцом и ООО "УралБизнесХолод".
Как и в представленном ходатайстве о приобщении к материалам дела указанного договора истец ссылается, что данный договор подтверждает факт пользования ООО УТК "ЮМАКС" объектом строительства по договору.
При должной мере осмотрительности на момент подписания означенного договора истец должен был быть осведомлен об отсутствие подписания определенного п. 6 договора акт приема-передачи, как согласованного сторонами документа, удостоверяющего исполнение сторонами взаимных обязательств по договору.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика, основанные на техническом паспорте от 01 апреля 2004 г. и договоре об оказании услуг N 11 от 05.03.2003 г. с ООО "Юр-Инвест", с указанием, что строительство здания без соответствующих разрешительных документов завершено как минимум в 2003 г.
Данные обстоятельства косвенным образом подтверждаются и представленными стороной истца дополнительными соглашениями к договору N 194-с от 12 декабря 1996 г. между истцом и Учебно-экспериментальной студией Хабарова", датированными 1997 г., согласно которых имело место выполнение отделочных работ, относящихся уже к построенным и реконструированным помещениям.
При данных обстоятельствах суд признает доказанным со стороны ответчика нарушения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о понуждении к передаче по акту сдачи-приемки работ объекта недвижимости по указанному в основание иска основанию возникновения обязательств, основанных на договоре о долевом участии в строительстве и реконструкции от 01 января 1996 г.
Что в свою очередь в силу требований п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по заявлению ответчика, как стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ООО Уральская торговая компания "ЮМАКС" к Федеральному государственному унитарному предприятию "УРАЛ" по выбранному истцом способу защиты нарушенного права о понуждении к передаче по акту сдачи-приемки работ объекта недвижимости в здании склада с административно-бытовым корпусом, на первом этаже площадью 96 кв. м, на втором этаже - 96 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9, судом отказано.
В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный в здании склада с административно-бытовым корпусом, на первом этаже площадью 96 кв. м, на втором этаже - 96 кв. м, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 9.
В соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере, определенном п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ЮМАКС" из федерального бюджета 12606 руб. 86 коп., уплаченных в составе государственной пошлины по платежному поручению N 101 от 24.04.2014.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.АНУФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)