Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Блеск" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116145103, ОГРН 1077153000924) - Звягиной Н.Г. (приказ от 20.12.2012), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (г. Тула, ИНН 7133003959, ОГРН 1027103471383) - Тониян В.В. (доверенность от 03.02.2014) и Легуша А.Н. (доверенность от 29.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тула" (г. Тула, ИНН 7104518914, ОГРН 1127154025228) - Макарова И.Ю. (решение от 08.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Блеск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу N А68-7900/13 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Блеск" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" о возложении на ответчика обязанности передать имущество (товар), перечисленное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.10.2012 N 1 в количестве 2 493 единицы на сумму 494 240 рублей 30 копеек и в товарной накладной от 25.10.2012 N 1 в количестве 4 060 единиц на сумму 618 560 рублей 96 копеек, всего на сумму 1 112 801 рубля 20 копеек.
Определением суда от 28.11.2013 (т. 3, л.д. 111), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тула".
Решением суда от 24.01.2014 (т. 4, л.д. 15) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что имущество которое просит истребовать истец, не индивидуализирован; доказательств, подтверждающих право собственности, не представлено. В связи с этим отсутствует совокупность условий для удовлетворения виндикационного требования. Кроме того, проанализировав фактические отношения сторон, суд посчитал недоказанным удержание ответчиками имущества истца, отметив, что ответчики приняли все возможные меры для его возврата ООО "Профи-Блеск".
В апелляционной жалобе ООО "Профи-Блеск" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции "Центральный" материалов уголовного дела, а также о привлечении в качестве свидетеля по делу водителя Балашова Валерия. Считает, что инвентаризационная опись от 29.10.2012 является актуальной и подтверждает идентификацию имущества. Утверждает, что доступ в арендованное помещение был прекращен именно в дату составления инвентаризационной описи. Отмечает, что отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем о необходимости прибытия в арендуемое помещение с целью составления описи. Обращает внимание, что 20.11.2012 ответчик без предупреждения самовольно вскрыл помещение, где находился товар. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждается пропажа и порча товара. Указывает на направление истцом до и после 20-го августа 2013 телеграмм с готовностью принять имущество. Утверждает, что в актах от 27.11.2012 было подробно описано имущество истца и в них не содержалось упоминания о коробках, которые поступили в адрес истца. Поясняет, что часть имущества, указанного в актах от 27.11.2012 была вывезена истцом, остальное имущество он вывозить отказался. Заявляет, что первый ответчик в присутствии трех лиц и эксперта отказался выдать оставшееся в помещении имущество. Отмечает, что в переписке истец выражал готовность принять имущество, но в присутствии эксперта. Указывает, что коробки, поступившие в адрес истца, не были опечатаны поклажедателем, что подтверждается актом от 27.12.2013. Отмечает, что судом первой инстанции было вынесено определение об обязании истца получить груз в ООО "Байкал-Сервис Тула", но груз так и не был выдан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что инвентаризационная опись и товарная накладная составлены в одностороннем порядке, а истец уклонялся от вывоза своего имущества.
В отзыве первый ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказаны элементы виндикационного иска; не индивидуализировано истребуемое имущество; не подтверждено право собственности на него; не доказан факт незаконного владения этим имуществом. Обращает внимание на то, что все действия ООО "Инд-Гарник" были направлены на передачу имущества истцу. В подтверждение этого ссылается на имеющуюся в деле переписку. Утверждает, что истец ставит возможность принятия имущества в зависимость от выполнения его условий, не принимая разумных действий по получению имущества. Указывает, что инвентаризационная опись от 29.10.2012, на которую ссылается истец, составлена им в одностороннем порядке и не содержит доказательств передачи перечисленного в ней имущества во владение ответчика. Обращает внимание, что договор поставки, представленный в подтверждение права собственности на имущество, является незаключенным, так как не содержит индивидуализацию товара; сублицензионный договор на товары "Лаш" истек.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Профи-Блеск" (арендатор) и ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/2008 (т. 1, л.д. 97), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания с мансардой по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47, лит. А 1, помещение N 6, общей площадью 35,2 кв. метров, для использования под организацию торговли косметической продукцией, на срок по 30.09.2013.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 102).
Уведомлением от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 105), врученным истцу в этот же день, арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения на основании пункта 6.1 договора в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы, платы за эксплуатационные расходы и иные платежи.
Двусторонний акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.
Доступ арендатора в помещения был прекращен 29.10.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу N А68-11000/12 (т. 2, л.д. 134) в удовлетворении исковых требований ООО "Профи-Блеск" к ООО "Инд-Гарник" о признании незаконным одностороннего досрочного расторжения договора аренды отказано.
30.10.2012 в ЕГРП была внесена запись о прекращении (расторжении) договора аренды, о чем истец был уведомлен ООО "Инд-Гарник" письмом от 30.10.2012. Одновременно истцу сообщено об ограничении доступа в ранее арендуемое помещение.
Письмами от 31.10.2012 N 1030 и N 1031 ООО "Инд-Гарник" сообщило истцу о необходимости вскрыть помещение для составления описи находящегося в нем имущества истца, и потребовало от истца обеспечить присутствие его представителей для составления этой описи. Истец данные письма оставил без ответа, своих представителей к дате и времени, указанным в письмах, не направил.
01.11.2012 ООО "Инд-Гарник" направило истцу очередное письмо, в котором сообщало о необходимости передачи помещения и вывозе принадлежащего истцу имущества, которое также оставлено без ответа.
27.11.2012 истец присутствовал при составлении описи имущества и оборудования, оставленного в помещении. По результатам описи были составлены два акта от 27.11.2012, подписанные генеральным директором истца и представителями ООО "Инд-Гарник" (т. 2, л.д. 77, 100). В актах было подробно перечислено и описано имущество истца, находившееся в помещении. Претензий по перечню имущества со стороны истца не поступало, отметок относительно возражений с актами от 27.11.2012 не имеется.
После направленных истцом в июне - июле 2013 в адрес первого ответчика писем и телеграмм, ООО "Профи-Блеск" 12.08.2013, 14.08.2013 и 15.10.2013 осуществило вывоз части имущества, что подтверждается отметками о вывозе, сделанными истцом на описи оборудования от 27.11.2012. Согласно отметок истцом было вывезено торговое оборудование, остальное имущество ООО "Профи-Блеск" вывозить отказалось.
20.08.2013 ООО "Профи-Блеск" в очередной раз отказалась вывезти имущество, что подтверждается актом от 20.08.2013, составленным комиссионно ООО "Инд-Гарник" с привлечением независимых третьих лиц (т. 2, л.д. 114).
В связи с отказом ООО "Профи-Блеск" от вывоза оставшегося имущества, оно было передано первым ответчиком транспортной организации ООО "Экорус Карго" для доставки в ООО "Профи-Блеск" (т. 2, л.д. 129).
Транспортная компания неоднократно доставляла груз по адресу государственной регистрации ООО "Профи-Блеск": г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 24б, и по адресу, указанному ООО "Профи-Блеск" в качестве адреса для корреспонденции: г. Новомосковск, ул. Мира, 12а, кв. 78, однако истец отказывался от получения имущества, что подтверждается письмами ООО "Экорус сервис" от 26.09.2013 N ВИ-2602, от 02.10.13 N ВИ-2689 (т. 2, л. д. 130).
В связи с этим имущество истца было передано на хранение второму ответчику по договору хранения от 13.11.2013 (т. 3, л.д. 42), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.
В договоре указано, что ООО "Инд-Гарник" передало ООО "Байкал-Сервис Тула" товарно-материальные ценности в количестве 37 коробок, весом 446 кг, объемом 1,72 куб. метров, для последующей выдачи имущества поклажедателю или истцу (пункт 3.1.4).
В подтверждение факта передачи имущества на хранение представлен акт приема-передачи от 13.11.2013 N 1 (т. 3, л.д. 46).
В письме от 18.11.2013 истец сообщил ООО "Байкал-Сервис Тула", что 22.11.2013 прибудут его представители для получения указанного имущества. Однако в указанную дату представители истца не явились.
04.12.2013 истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что ООО "Байкал-Сервис Тула" готово по его первому требованию в установленном порядке передать находящееся на хранении имущество, а также предлагалось согласовать дату и время выдачи.
Ссылаясь на то, что ООО "Инд-Гарник" совершило самоуправные действия в отношении принадлежащего истцу имущества, которым продолжает незаконно владеть ООО "Профи-Блеск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Так истцом, не подтвержден факт незаконного владения его имуществом.
Из материалов дела, следует, что первый ответчик неоднократно предлагал ему забрать имущество (письма от 09.10.2012 N ИИ-960, от 30.10.2012 N ИИ 1021, от 31.10.2012 N ИИ 1031, от 01.11.2012 N ИИ-1044, от 15.05.2013 N ИИ-589, от 07.06.2013 N ИИ-667, от 10.07.2013 N ИИ-801, от 09.08.2013 N ИИ-936, от 28.08.2013 N ИИ-996, от 30.08.2013 N ИИ-1010, от 13.09.2013 N ИИ-1082, от 10.10.2013 N ИИ-1204, от 14.10.2013 N ИИ-1226 от 13.11.2013 N ИИ-1444).
Как указано выше, 12.08.2013, 14.08.2013 и 15.10.2013 ООО "Профи-Блеск" осуществило вывоз лишь части имущества (что подтверждается отметками о вывозе, сделанными директором Звягиной Н.Г. на описи оборудования от 27.11.2012), оставленного в помещении после прекращения договора аренды. Доказательств невозможности вывоза всего имущества, наличие препятствий для этого, истец не обосновал.
20.08.2013 ООО "Профи-Блеск" в очередной раз отказалось вывезти оставшееся имущество, что подтверждается актом от 20.08.2013 (акт составлен комиссионно, с привлечением независимых третьих лиц - генерального директора ООО "Вокруг Света" Галеевой Е.Н., продавца-консультанта ООО "АромаЛюкс" Фроловой Е.Ю. и др.).
Транспортная компания, к услугам которой обратился первый отвечтик, неоднократно доставляла груз по адресу государственной регистрации ООО "Профи-Блеск" (г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 24б) и по адресу, указанному ООО "Профи-Блеск" в качестве адреса для корреспонденции (г. Новомосковск, ул. Мира, 12а, кв. 78), однако истец отказался от получения имущества, что подтверждается писмами ООО "Экорус сервис" (от 26.09.2013 N ВИ-2602, от 02.10.2013 N ВИ-2689).
В настоящее время имущество, оставленное ООО "Профи-Блеск" после прекращения договор аренды, от вывоза которого истец отказался, находится на хранении в ООО "Байкал-Сервис Тула", о чем известно заявителю. Однако до настоящего времени он имущество у хранителя не забрал.
В судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе истец заявляет о том, что не будет забирать поступившее в его адрес имущество, поскольку ему не известно содержимое коробок, на них отсутствуют какие-либо отметки. При этом в тексте апелляционной жалобы сам истец поясняет, что отказался забирать свое имущество по причине недопуска к процессу его передачи приглашенного им эксперта.
Таким образом, забрать свое имущество истец желает при определенных им самим условиях.
Судебная коллегия не может признать такие действия как совершаемые с должной степенью разумности и осмотрительности, которые требуются от него при ведении предпринимательской деятельности.
Возможные сомнения истца относительно состояния и перечня имущества могли быть отражены им в соответствующих актах приемки и положены в основу соответствующих притязаний к ответчикам.
Между тем, не совершая действий по принятию имущества, истец выдвигает свои условия приемки, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Указание истцом в акте от 27.12.2013 (т. 4, л.д. 6) на отсутствие отметок на направленных в его адрес коробках, при том, что он был извещен первым ответчиком о передаче имущества на хранение, хранителю было известно о том, какое имущество подлежит выдаче истцу (пояснения второго ответчика в суде апелляционной инстанции), не может является препятствием в получении имущества. Своими действиями истец сам препятствует себе в получении своего же товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, приложенной к исковому заявлению, является именно тем, которое находилось в арендованном помещении.
Кроме того, из указанной описи невозможно установить индивидуально определенные свойства товара, что также свидетельствует об отсутствии одной из составляющих для удовлетворения виндикационного иска.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что представленный истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество договор поставки от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 51), заключенный с ООО "Эксклюзив селебрити", является недопустимым доказательством по причине его подписания с двух сторон одним и тем же лицом - Звягиной Н.Г.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Как видно из договора поставки от 24.10.2012, Звягина Н.Г. выступает в качестве единоличного исполнительного органа и ООО "Профи-Блеск", и ООО "Эксклюзив селебрити", в связи с чем пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05).
Между тем вывод суда о недопустимости договора поставки от 24.10.2012 в качестве доказательства по делу не повлек принятия неправильного решения, поскольку установлено отсутствие иных условий для удовлетворения виндикационного иска.
Несогласие заявителя с выводом суда о прекращении договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Тульской области от области от 30.05.2013 по делу N А68-11000/12 и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию по спору между теми же лицами.
Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Балашова В., который, по его утверждению, мог бы подтвердить доставку товара по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, правомерно оставлено без удовлетворения судом по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления факта поставки товара.
Ссылка заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательства пропажи и порчи товара по вине ответчиков, не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании из отдела полиции "Центральный" г. Тулы копий материалов по факту вызова сотрудников полиции 30.10.2012 и копий материалов проверок N 3639 и N 3578, проводимых по заявлениям Звягиной Н.Г. от 20-21.11.2012, 27.11.2012, 30.11.2012, 14.08.2013, 20.08.2013, 17.09.2013.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции на стадии завершения исследования доказательств ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции его интересы, представлял тот же представитель, что и в апелляционной инстанции - Звягина Н.Г. При этом в начале судебного заседания истец не заявлял каких-либо ходатайств, напротив, его представитель Звягина Н.Г. давала пояснения по существу спора. Кроме того, невозможность явки другого представителя документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство оценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу N А68-7900/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А68-7900/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А68-7900/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Профи-Блеск" (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 7116145103, ОГРН 1077153000924) - Звягиной Н.Г. (приказ от 20.12.2012), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" (г. Тула, ИНН 7133003959, ОГРН 1027103471383) - Тониян В.В. (доверенность от 03.02.2014) и Легуша А.Н. (доверенность от 29.04.2014), общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тула" (г. Тула, ИНН 7104518914, ОГРН 1127154025228) - Макарова И.Ю. (решение от 08.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Блеск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу N А68-7900/13 (судья Воронцов И.Ю.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-Блеск" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инд-Гарник" о возложении на ответчика обязанности передать имущество (товар), перечисленное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 29.10.2012 N 1 в количестве 2 493 единицы на сумму 494 240 рублей 30 копеек и в товарной накладной от 25.10.2012 N 1 в количестве 4 060 единиц на сумму 618 560 рублей 96 копеек, всего на сумму 1 112 801 рубля 20 копеек.
Определением суда от 28.11.2013 (т. 3, л.д. 111), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Тула".
Решением суда от 24.01.2014 (т. 4, л.д. 15) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что имущество которое просит истребовать истец, не индивидуализирован; доказательств, подтверждающих право собственности, не представлено. В связи с этим отсутствует совокупность условий для удовлетворения виндикационного требования. Кроме того, проанализировав фактические отношения сторон, суд посчитал недоказанным удержание ответчиками имущества истца, отметив, что ответчики приняли все возможные меры для его возврата ООО "Профи-Блеск".
В апелляционной жалобе ООО "Профи-Блеск" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции "Центральный" материалов уголовного дела, а также о привлечении в качестве свидетеля по делу водителя Балашова Валерия. Считает, что инвентаризационная опись от 29.10.2012 является актуальной и подтверждает идентификацию имущества. Утверждает, что доступ в арендованное помещение был прекращен именно в дату составления инвентаризационной описи. Отмечает, что отсутствуют доказательства направления в адрес истца писем о необходимости прибытия в арендуемое помещение с целью составления описи. Обращает внимание, что 20.11.2012 ответчик без предупреждения самовольно вскрыл помещение, где находился товар. Постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел подтверждается пропажа и порча товара. Указывает на направление истцом до и после 20-го августа 2013 телеграмм с готовностью принять имущество. Утверждает, что в актах от 27.11.2012 было подробно описано имущество истца и в них не содержалось упоминания о коробках, которые поступили в адрес истца. Поясняет, что часть имущества, указанного в актах от 27.11.2012 была вывезена истцом, остальное имущество он вывозить отказался. Заявляет, что первый ответчик в присутствии трех лиц и эксперта отказался выдать оставшееся в помещении имущество. Отмечает, что в переписке истец выражал готовность принять имущество, но в присутствии эксперта. Указывает, что коробки, поступившие в адрес истца, не были опечатаны поклажедателем, что подтверждается актом от 27.12.2013. Отмечает, что судом первой инстанции было вынесено определение об обязании истца получить груз в ООО "Байкал-Сервис Тула", но груз так и не был выдан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что инвентаризационная опись и товарная накладная составлены в одностороннем порядке, а истец уклонялся от вывоза своего имущества.
В отзыве первый ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказаны элементы виндикационного иска; не индивидуализировано истребуемое имущество; не подтверждено право собственности на него; не доказан факт незаконного владения этим имуществом. Обращает внимание на то, что все действия ООО "Инд-Гарник" были направлены на передачу имущества истцу. В подтверждение этого ссылается на имеющуюся в деле переписку. Утверждает, что истец ставит возможность принятия имущества в зависимость от выполнения его условий, не принимая разумных действий по получению имущества. Указывает, что инвентаризационная опись от 29.10.2012, на которую ссылается истец, составлена им в одностороннем порядке и не содержит доказательств передачи перечисленного в ней имущества во владение ответчика. Обращает внимание, что договор поставки, представленный в подтверждение права собственности на имущество, является незаключенным, так как не содержит индивидуализацию товара; сублицензионный договор на товары "Лаш" истек.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчиков, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Профи-Блеск" (арендатор) и ООО "Инд-Гарник" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 29/2008 (т. 1, л.д. 97), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного нежилого здания с мансардой по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 47, лит. А 1, помещение N 6, общей площадью 35,2 кв. метров, для использования под организацию торговли косметической продукцией, на срок по 30.09.2013.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 102).
Уведомлением от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 105), врученным истцу в этот же день, арендодатель известил арендатора о расторжении договора аренды нежилого помещения на основании пункта 6.1 договора в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы, платы за эксплуатационные расходы и иные платежи.
Двусторонний акт приема-передачи помещения сторонами не составлялся.
Доступ арендатора в помещения был прекращен 29.10.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2013 по делу N А68-11000/12 (т. 2, л.д. 134) в удовлетворении исковых требований ООО "Профи-Блеск" к ООО "Инд-Гарник" о признании незаконным одностороннего досрочного расторжения договора аренды отказано.
30.10.2012 в ЕГРП была внесена запись о прекращении (расторжении) договора аренды, о чем истец был уведомлен ООО "Инд-Гарник" письмом от 30.10.2012. Одновременно истцу сообщено об ограничении доступа в ранее арендуемое помещение.
Письмами от 31.10.2012 N 1030 и N 1031 ООО "Инд-Гарник" сообщило истцу о необходимости вскрыть помещение для составления описи находящегося в нем имущества истца, и потребовало от истца обеспечить присутствие его представителей для составления этой описи. Истец данные письма оставил без ответа, своих представителей к дате и времени, указанным в письмах, не направил.
01.11.2012 ООО "Инд-Гарник" направило истцу очередное письмо, в котором сообщало о необходимости передачи помещения и вывозе принадлежащего истцу имущества, которое также оставлено без ответа.
27.11.2012 истец присутствовал при составлении описи имущества и оборудования, оставленного в помещении. По результатам описи были составлены два акта от 27.11.2012, подписанные генеральным директором истца и представителями ООО "Инд-Гарник" (т. 2, л.д. 77, 100). В актах было подробно перечислено и описано имущество истца, находившееся в помещении. Претензий по перечню имущества со стороны истца не поступало, отметок относительно возражений с актами от 27.11.2012 не имеется.
После направленных истцом в июне - июле 2013 в адрес первого ответчика писем и телеграмм, ООО "Профи-Блеск" 12.08.2013, 14.08.2013 и 15.10.2013 осуществило вывоз части имущества, что подтверждается отметками о вывозе, сделанными истцом на описи оборудования от 27.11.2012. Согласно отметок истцом было вывезено торговое оборудование, остальное имущество ООО "Профи-Блеск" вывозить отказалось.
20.08.2013 ООО "Профи-Блеск" в очередной раз отказалась вывезти имущество, что подтверждается актом от 20.08.2013, составленным комиссионно ООО "Инд-Гарник" с привлечением независимых третьих лиц (т. 2, л.д. 114).
В связи с отказом ООО "Профи-Блеск" от вывоза оставшегося имущества, оно было передано первым ответчиком транспортной организации ООО "Экорус Карго" для доставки в ООО "Профи-Блеск" (т. 2, л.д. 129).
Транспортная компания неоднократно доставляла груз по адресу государственной регистрации ООО "Профи-Блеск": г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 24б, и по адресу, указанному ООО "Профи-Блеск" в качестве адреса для корреспонденции: г. Новомосковск, ул. Мира, 12а, кв. 78, однако истец отказывался от получения имущества, что подтверждается письмами ООО "Экорус сервис" от 26.09.2013 N ВИ-2602, от 02.10.13 N ВИ-2689 (т. 2, л. д. 130).
В связи с этим имущество истца было передано на хранение второму ответчику по договору хранения от 13.11.2013 (т. 3, л.д. 42), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, за вознаграждение принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.
В договоре указано, что ООО "Инд-Гарник" передало ООО "Байкал-Сервис Тула" товарно-материальные ценности в количестве 37 коробок, весом 446 кг, объемом 1,72 куб. метров, для последующей выдачи имущества поклажедателю или истцу (пункт 3.1.4).
В подтверждение факта передачи имущества на хранение представлен акт приема-передачи от 13.11.2013 N 1 (т. 3, л.д. 46).
В письме от 18.11.2013 истец сообщил ООО "Байкал-Сервис Тула", что 22.11.2013 прибудут его представители для получения указанного имущества. Однако в указанную дату представители истца не явились.
04.12.2013 истцу было направлено письмо, в котором сообщалось, что ООО "Байкал-Сервис Тула" готово по его первому требованию в установленном порядке передать находящееся на хранении имущество, а также предлагалось согласовать дату и время выдачи.
Ссылаясь на то, что ООО "Инд-Гарник" совершило самоуправные действия в отношении принадлежащего истцу имущества, которым продолжает незаконно владеть ООО "Профи-Блеск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.
Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Так истцом, не подтвержден факт незаконного владения его имуществом.
Из материалов дела, следует, что первый ответчик неоднократно предлагал ему забрать имущество (письма от 09.10.2012 N ИИ-960, от 30.10.2012 N ИИ 1021, от 31.10.2012 N ИИ 1031, от 01.11.2012 N ИИ-1044, от 15.05.2013 N ИИ-589, от 07.06.2013 N ИИ-667, от 10.07.2013 N ИИ-801, от 09.08.2013 N ИИ-936, от 28.08.2013 N ИИ-996, от 30.08.2013 N ИИ-1010, от 13.09.2013 N ИИ-1082, от 10.10.2013 N ИИ-1204, от 14.10.2013 N ИИ-1226 от 13.11.2013 N ИИ-1444).
Как указано выше, 12.08.2013, 14.08.2013 и 15.10.2013 ООО "Профи-Блеск" осуществило вывоз лишь части имущества (что подтверждается отметками о вывозе, сделанными директором Звягиной Н.Г. на описи оборудования от 27.11.2012), оставленного в помещении после прекращения договора аренды. Доказательств невозможности вывоза всего имущества, наличие препятствий для этого, истец не обосновал.
20.08.2013 ООО "Профи-Блеск" в очередной раз отказалось вывезти оставшееся имущество, что подтверждается актом от 20.08.2013 (акт составлен комиссионно, с привлечением независимых третьих лиц - генерального директора ООО "Вокруг Света" Галеевой Е.Н., продавца-консультанта ООО "АромаЛюкс" Фроловой Е.Ю. и др.).
Транспортная компания, к услугам которой обратился первый отвечтик, неоднократно доставляла груз по адресу государственной регистрации ООО "Профи-Блеск" (г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 24б) и по адресу, указанному ООО "Профи-Блеск" в качестве адреса для корреспонденции (г. Новомосковск, ул. Мира, 12а, кв. 78), однако истец отказался от получения имущества, что подтверждается писмами ООО "Экорус сервис" (от 26.09.2013 N ВИ-2602, от 02.10.2013 N ВИ-2689).
В настоящее время имущество, оставленное ООО "Профи-Блеск" после прекращения договор аренды, от вывоза которого истец отказался, находится на хранении в ООО "Байкал-Сервис Тула", о чем известно заявителю. Однако до настоящего времени он имущество у хранителя не забрал.
В судебном заседании апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе истец заявляет о том, что не будет забирать поступившее в его адрес имущество, поскольку ему не известно содержимое коробок, на них отсутствуют какие-либо отметки. При этом в тексте апелляционной жалобы сам истец поясняет, что отказался забирать свое имущество по причине недопуска к процессу его передачи приглашенного им эксперта.
Таким образом, забрать свое имущество истец желает при определенных им самим условиях.
Судебная коллегия не может признать такие действия как совершаемые с должной степенью разумности и осмотрительности, которые требуются от него при ведении предпринимательской деятельности.
Возможные сомнения истца относительно состояния и перечня имущества могли быть отражены им в соответствующих актах приемки и положены в основу соответствующих притязаний к ответчикам.
Между тем, не совершая действий по принятию имущества, истец выдвигает свои условия приемки, которые не предусмотрены нормами действующего законодательства.
Указание истцом в акте от 27.12.2013 (т. 4, л.д. 6) на отсутствие отметок на направленных в его адрес коробках, при том, что он был извещен первым ответчиком о передаче имущества на хранение, хранителю было известно о том, какое имущество подлежит выдаче истцу (пояснения второго ответчика в суде апелляционной инстанции), не может является препятствием в получении имущества. Своими действиями истец сам препятствует себе в получении своего же товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что имущество, перечисленное в инвентаризационной описи, приложенной к исковому заявлению, является именно тем, которое находилось в арендованном помещении.
Кроме того, из указанной описи невозможно установить индивидуально определенные свойства товара, что также свидетельствует об отсутствии одной из составляющих для удовлетворения виндикационного иска.
В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом первой инстанции о том, что представленный истцом в подтверждение права собственности на спорное имущество договор поставки от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 51), заключенный с ООО "Эксклюзив селебрити", является недопустимым доказательством по причине его подписания с двух сторон одним и тем же лицом - Звягиной Н.Г.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Как видно из договора поставки от 24.10.2012, Звягина Н.Г. выступает в качестве единоличного исполнительного органа и ООО "Профи-Блеск", и ООО "Эксклюзив селебрити", в связи с чем пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05).
Между тем вывод суда о недопустимости договора поставки от 24.10.2012 в качестве доказательства по делу не повлек принятия неправильного решения, поскольку установлено отсутствие иных условий для удовлетворения виндикационного иска.
Несогласие заявителя с выводом суда о прекращении договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство установлено преюдициальным решением Арбитражного суда Тульской области от области от 30.05.2013 по делу N А68-11000/12 и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию по спору между теми же лицами.
Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя Балашова В., который, по его утверждению, мог бы подтвердить доставку товара по адресу: г. Тула, ул. Советская, 47, правомерно оставлено без удовлетворения судом по причине того, что свидетельские показания, с учетом норм статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут признаваться допустимыми доказательствами установления факта поставки товара.
Ссылка заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательства пропажи и порчи товара по вине ответчиков, не заслуживает внимания, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании из отдела полиции "Центральный" г. Тулы копий материалов по факту вызова сотрудников полиции 30.10.2012 и копий материалов проверок N 3639 и N 3578, проводимых по заявлениям Звягиной Н.Г. от 20-21.11.2012, 27.11.2012, 30.11.2012, 14.08.2013, 20.08.2013, 17.09.2013.
Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции на стадии завершения исследования доказательств ходатайство об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
Истец является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции его интересы, представлял тот же представитель, что и в апелляционной инстанции - Звягина Н.Г. При этом в начале судебного заседания истец не заявлял каких-либо ходатайств, напротив, его представитель Звягина Н.Г. давала пояснения по существу спора. Кроме того, невозможность явки другого представителя документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство оценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку принятого решения. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанции не нашла оснований для переоценки фактических обстоятельств спора.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2014 по делу N А68-7900/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
М.В.КАСТРУБА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)