Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска - К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования Т.С., Т.А., У. к мэрии г. Новосибирска, департаменту энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворены.
Признаны Т.С., Т.А., У. приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес>.
На администрацию Дзержинского района г. Новосибирска возложена обязанность заключить с Т.С., Т.А., У. договор социального найма жилого помещения комнаты N в <адрес>.
Сохранено жилое помещение - комната N в <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с планом квартиры, составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., определены следующее назначение помещений: жилая комната (N по плану) - <данные изъяты> кв. м; жилая комната (N по плану) - <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Т.С. - Д., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С., Т.А., У. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Требования обосновывали тем, что они были вселены и зарегистрированы в комнату N, состоящую из 2-х помещений общей жилой площадь <данные изъяты> кв. м <адрес> на основании ордера N в составе семьи из трех человек.
Считают, что комната была предоставлена им в связи с трудовыми отношениями Т.С. с комитетом ЖКХ, не по договору найма маневренного фонда, а на основании найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
Истцы проживают в комнате с момента вселения, производят текущий ремонт, оплачивают коммунальные платежи, то есть фактически приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Истцы обратились с заявлением в МКП "Жилищное коммунальное хозяйство" о заключении с ними договора социального найма, однако, им предложено выселиться из занимаемого жилого помещения, так как оно относится к маневренному фонду.
Истцы полагают, что доказательств отнесения занятого ими с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения к маневренному жилищному фонду до их вселения отсутствуют, поэтому не имеется оснований для отказа в заключении с истцами договора социального найма на проживание в комнате N в <адрес>. Также истцы считают, что при отсутствии решения собственника об отнесении комнаты N к маневренному фонду на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вселения в спорное жилое помещение на основании ордера фактически подтверждает то, что истцы приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Истцы также в период проживания в спорном жилом помещении произвели перепланировку, которая заключается в демонтаже встроенных шкафов, и согласно технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие размеры жилых комнат: <данные изъяты> кв. м.
Просят признать их приобретшими право пользования жилым помещением: комнатой N жилой площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, обязать мэрию г. Новосибирска заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения и сохранить данное помещение в перепланированном виде.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска К., просит решение суда отменить, принять новое.
В суд апелляционной инстанции не явились Т.С., Т.А., У., представитель администрации Дзержинского района г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 330 п. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма и с ними подлежит заключению договор социального найма.
При этом суд исходил из того, что истцы были вселены на основании ордера в спорное жилое помещение в муниципальном общежитии, не входящее на момент вселения в состав маневренного фонда, длительное время проживают в данном помещении, оплачивают коммунальные услуги, их право пользования спорным жилым помещением на момент рассмотрения дела никем не оспорено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В силу положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. При этом в силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Частью 2 статьи 73 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2009 г., было предусмотрено, что городская администрация распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, решает вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также выдает ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из системного толкования названных норм, судебная коллегия полагает, что определение оснований, порядка и условий принятия решения о включении муниципалитетом как собственником жилых помещений в состав маневренного фонда входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии г. Новосибирска N 621 от 25.06.1993 г., общежитие по <адрес>, в которое входит и спорное жилое помещение, было включено в состав маневренного фонда (л.д. 56).
Постановлением мэрии г. Новосибирска N 307 от 11.03.1994 г. указанное здание было передано на баланс КЖКХ Мэрии г. Новосибирска (л.д. 44-48).
Постановлением мэрии г. Новосибирска N 28 от 18.01.2000 г. за жилым помещением N <адрес> статус специализированного жилого помещения маневренного фонда был сохранен (л.д. 53-55).
Из материалов дела следует, что Т.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено <данные изъяты> кв. м в общежитии N по <адрес> (л.д. 14).
Истцы проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении (ранее помещение N), в настоящее время - комната N, площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в виде комнаты N, площадью <данные изъяты> кв. м, было предоставлено истцам в установленном законом порядке, а также что данное помещение в общежитии не относится к объектам маневренного фонда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцами в суд представлены не были.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что на момент издания постановления мэрии г. Новосибирска от 18.01.2000 г. N 28 комната N не являлась свободной и не могла быть передана в маневренный фонд, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела и приведенным выше доказательствам.
Ордер Т.С. был выдан на жилую площадь в виде <данные изъяты> в общежитии ДД.ММ.ГГГГ г., и уже на тот момент статус спорного жилого помещения собственником был определен, как маневренный фонд, и оставался неизменным на протяжении всего времени, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истцов и признания их приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
При этом, как полагает судебная коллегия, не имеет правового значения, в каком порядке были вселены истцы в спорное жилое помещение, и характер регистрационного учета в спорной квартире, поскольку, при вышеизложенных обстоятельствах, это не влияет на статус спорного жилого помещения, при том, что он был определен еще до вселения в него истцов и сохраняется собственником до настоящего времени.
И то обстоятельство, что истцы производят оплату за проживание в спорном жилом помещении, также не определяет статус спорного жилого помещения как социальный фонд, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ проживание в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения, как и по договору социального найма, возлагает на гражданина (нанимателя) обязанность по его оплате.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Также заслуживают внимания доводы апеллянта в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Поскольку установлено, что истцы проживают в общежитии маневренного фонда, в жилом помещении, предоставленном во временное пользование, судебная коллегия полагает, что истцы не могли проводить работы по переустройству перепланировке такого жилого помещения без согласия собственника, и соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что принятое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым трибунской С.А., Т.А., У. в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска, департаменту энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и сохранении помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Апелляционную жалобу департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2550/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2550/2014
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Плотниковой М.В., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска - К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2013 года, которым исковые требования Т.С., Т.А., У. к мэрии г. Новосибирска, департаменту энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворены.
Признаны Т.С., Т.А., У. приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N в <адрес>.
На администрацию Дзержинского района г. Новосибирска возложена обязанность заключить с Т.С., Т.А., У. договор социального найма жилого помещения комнаты N в <адрес>.
Сохранено жилое помещение - комната N в <адрес> в перепланированном состоянии с общей площадью <данные изъяты> кв. м в соответствии с планом квартиры, составленным Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., определены следующее назначение помещений: жилая комната (N по плану) - <данные изъяты> кв. м; жилая комната (N по плану) - <данные изъяты> кв. м.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска - К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Т.С. - Д., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.С., Т.А., У. обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, департаменту энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Требования обосновывали тем, что они были вселены и зарегистрированы в комнату N, состоящую из 2-х помещений общей жилой площадь <данные изъяты> кв. м <адрес> на основании ордера N в составе семьи из трех человек.
Считают, что комната была предоставлена им в связи с трудовыми отношениями Т.С. с комитетом ЖКХ, не по договору найма маневренного фонда, а на основании найма жилого помещения в муниципальном общежитии.
Истцы проживают в комнате с момента вселения, производят текущий ремонт, оплачивают коммунальные платежи, то есть фактически приобрели право пользования указанным жилым помещением.
Истцы обратились с заявлением в МКП "Жилищное коммунальное хозяйство" о заключении с ними договора социального найма, однако, им предложено выселиться из занимаемого жилого помещения, так как оно относится к маневренному фонду.
Истцы полагают, что доказательств отнесения занятого ими с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения к маневренному жилищному фонду до их вселения отсутствуют, поэтому не имеется оснований для отказа в заключении с истцами договора социального найма на проживание в комнате N в <адрес>. Также истцы считают, что при отсутствии решения собственника об отнесении комнаты N к маневренному фонду на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вселения в спорное жилое помещение на основании ордера фактически подтверждает то, что истцы приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма.
Истцы также в период проживания в спорном жилом помещении произвели перепланировку, которая заключается в демонтаже встроенных шкафов, и согласно технического паспорта помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет следующие размеры жилых комнат: <данные изъяты> кв. м.
Просят признать их приобретшими право пользования жилым помещением: комнатой N жилой площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, обязать мэрию г. Новосибирска заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения и сохранить данное помещение в перепланированном виде.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска К., просит решение суда отменить, принять новое.
В суд апелляционной инстанции не явились Т.С., Т.А., У., представитель администрации Дзержинского района г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 330 п. 1 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением по договору социального найма и с ними подлежит заключению договор социального найма.
При этом суд исходил из того, что истцы были вселены на основании ордера в спорное жилое помещение в муниципальном общежитии, не входящее на момент вселения в состав маневренного фонда, длительное время проживают в данном помещении, оплачивают коммунальные услуги, их право пользования спорным жилым помещением на момент рассмотрения дела никем не оспорено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В силу положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, в соответствии с которой специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. При этом в силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
Частью 2 статьи 73 Закона РФ от 06.07.1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2009 г., было предусмотрено, что городская администрация распределяет в установленном порядке муниципальный жилищный фонд, ведет учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставляет им жилые помещения в домах муниципального жилищного фонда, решает вопросы продажи домов и квартир, использования нежилых помещений, аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также выдает ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из системного толкования названных норм, судебная коллегия полагает, что определение оснований, порядка и условий принятия решения о включении муниципалитетом как собственником жилых помещений в состав маневренного фонда входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии г. Новосибирска N 621 от 25.06.1993 г., общежитие по <адрес>, в которое входит и спорное жилое помещение, было включено в состав маневренного фонда (л.д. 56).
Постановлением мэрии г. Новосибирска N 307 от 11.03.1994 г. указанное здание было передано на баланс КЖКХ Мэрии г. Новосибирска (л.д. 44-48).
Постановлением мэрии г. Новосибирска N 28 от 18.01.2000 г. за жилым помещением N <адрес> статус специализированного жилого помещения маневренного фонда был сохранен (л.д. 53-55).
Из материалов дела следует, что Т.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено <данные изъяты> кв. м в общежитии N по <адрес> (л.д. 14).
Истцы проживают и состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении (ранее помещение N), в настоящее время - комната N, площадью <данные изъяты> кв. м с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в виде комнаты N, площадью <данные изъяты> кв. м, было предоставлено истцам в установленном законом порядке, а также что данное помещение в общежитии не относится к объектам маневренного фонда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцами в суд представлены не были.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда о том, что на момент издания постановления мэрии г. Новосибирска от 18.01.2000 г. N 28 комната N не являлась свободной и не могла быть передана в маневренный фонд, судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим имеющимся в материалах дела и приведенным выше доказательствам.
Ордер Т.С. был выдан на жилую площадь в виде <данные изъяты> в общежитии ДД.ММ.ГГГГ г., и уже на тот момент статус спорного жилого помещения собственником был определен, как маневренный фонд, и оставался неизменным на протяжении всего времени, в том числе на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований истцов и признания их приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
При этом, как полагает судебная коллегия, не имеет правового значения, в каком порядке были вселены истцы в спорное жилое помещение, и характер регистрационного учета в спорной квартире, поскольку, при вышеизложенных обстоятельствах, это не влияет на статус спорного жилого помещения, при том, что он был определен еще до вселения в него истцов и сохраняется собственником до настоящего времени.
И то обстоятельство, что истцы производят оплату за проживание в спорном жилом помещении, также не определяет статус спорного жилого помещения как социальный фонд, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ проживание в жилом помещении по договору найма специализированного жилого помещения, как и по договору социального найма, возлагает на гражданина (нанимателя) обязанность по его оплате.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Также заслуживают внимания доводы апеллянта в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.
Поскольку установлено, что истцы проживают в общежитии маневренного фонда, в жилом помещении, предоставленном во временное пользование, судебная коллегия полагает, что истцы не могли проводить работы по переустройству перепланировке такого жилого помещения без согласия собственника, и соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, которые повлияли на исход рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что принятое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым трибунской С.А., Т.А., У. в удовлетворении иска к мэрии г. Новосибирска, департаменту энергетики и ЖКХ мэрии г. Новосибирска, администрации Дзержинского района г. Новосибирска о признании приобретшими право пользования жилым помещением и сохранении помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Апелляционную жалобу департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)