Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Галимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ф.О. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Т.С. к К. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу С.Т.С. ... рублей по Соглашению о задатке от дата года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С.Т.С. обратилась с иском к К. о взыскании суммы аванса в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что дата года передала К. ... рублей в счет оплаты за приобретаемой квартиры. При этом были подписаны соглашение о задатке и предварительный договор.
Общая стоимость квартиры составляла ... рублей и оставшаяся сумма подлежала оплате при заключении основного договора купли-продажи в срок до дата года.
В связи с тем, что в квартире была обнаружена плесень, истица предложила расторгнуть сделку и возвратить уплаченную сумму, которую считает авансом, так как основной договор купли-продажи так и не заключался.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель К. в апелляционной жалобе указывает, что истицей не доказано наличие плесени в квартире, неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку на судебном заседании ответчик не присутствовал, а его представитель обладал неполной информацией, суд неверно пришел к выводу о внесении истицей аванса, а не задатка, так как имелся предварительный договор и законодательство не запрещает внесение задатков при заключении предварительных договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Т.С. - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.
Судом установлено, что дата года между К., действующей как "продавец", с одной стороны, и С.Т.С., действующей как "покупатель" с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 6).
По условиям предварительного договора К. обязалась продать, а С.Т.С. купить квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена в ... рублей.
В п. 3 предварительного договора указано, что в доказательство намерения купить квартиру и заключения договора купли-продажи С.Т.С. передала задаток ... рублей.
Основной договор купли-продажи должен был быть заключен, а окончательный расчет осуществлен до дата года.
С требованием о заключении договора купли-продажи стороны друг к другу не обращались.
Напротив, дата года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружившейся протечкой воды в стене (л.д. 7).
По данному соглашению, подписанному обеими сторонами, С.Т.С. отказывается добровольно от покупки квартиры в связи с протечкой воды в стоке, обязуется вернуть ключи от квартиры и оплатить за фактическое проживание.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что переданная сумма в ... рублей является авансом.
Не соглашаясь с таким выводом, в апелляционной жалобе представитель ответчицы ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 53-В08-5 от 22 июля 2008 года.
Однако, апеллянт не учитывает, что указанный судебный акт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Из данного определения следует, что при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что уплаченная С.Т.С. сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы.
Как указано выше, дата года стороны обоюдно заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от дата года (фактически - предварительного договора купли-продажи от дата года, поскольку договор купли-продажи дата года стороны не заключали и это обстоятельство не оспаривали). При этом в соглашении о расторжении указано, что обязательства сторон прекращаются (п. 3 соглашения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дата года стороны, по сути, пришли к соглашению о прекращении обязательств из предварительного договора.
На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Довод жалобы о не доказанности истицей наличия плесени в квартире, необоснован, поскольку предметом спора не является расторжение договора ввиду недостатков квартиры, так как предварительный договор уже расторгнут обоюдно соглашением истицы и ответчицы.
Довод представителя ответчика о том, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела по причине отсутствия на судебном заседании ответчицы и участии в рассмотрении дела ее представителя, который владел информацией не в полном объеме, не может быть основанием к отмене вынесенного решения. Ответчица К. о времени и месте судебного заседания была извещена за три дня до судебного заседания (л.д. 29), воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, направив представителя.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ф.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1739/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1739/2014
Справка: судья Галимова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.
судей Абубакировой Р.Р.
Низамовой А.Р.
при секретаре Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. - Ф.О. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
исковые требования С.Т.С. к К. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу С.Т.С. ... рублей по Соглашению о задатке от дата года, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
С.Т.С. обратилась с иском к К. о взыскании суммы аванса в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что дата года передала К. ... рублей в счет оплаты за приобретаемой квартиры. При этом были подписаны соглашение о задатке и предварительный договор.
Общая стоимость квартиры составляла ... рублей и оставшаяся сумма подлежала оплате при заключении основного договора купли-продажи в срок до дата года.
В связи с тем, что в квартире была обнаружена плесень, истица предложила расторгнуть сделку и возвратить уплаченную сумму, которую считает авансом, так как основной договор купли-продажи так и не заключался.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель К. в апелляционной жалобе указывает, что истицей не доказано наличие плесени в квартире, неверно определены фактические обстоятельства дела, поскольку на судебном заседании ответчик не присутствовал, а его представитель обладал неполной информацией, суд неверно пришел к выводу о внесении истицей аванса, а не задатка, так как имелся предварительный договор и законодательство не запрещает внесение задатков при заключении предварительных договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Т.С. - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.
Судом установлено, что дата года между К., действующей как "продавец", с одной стороны, и С.Т.С., действующей как "покупатель" с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д. 6).
По условиям предварительного договора К. обязалась продать, а С.Т.С. купить квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры определена в ... рублей.
В п. 3 предварительного договора указано, что в доказательство намерения купить квартиру и заключения договора купли-продажи С.Т.С. передала задаток ... рублей.
Основной договор купли-продажи должен был быть заключен, а окончательный расчет осуществлен до дата года.
С требованием о заключении договора купли-продажи стороны друг к другу не обращались.
Напротив, дата года стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружившейся протечкой воды в стене (л.д. 7).
По данному соглашению, подписанному обеими сторонами, С.Т.С. отказывается добровольно от покупки квартиры в связи с протечкой воды в стоке, обязуется вернуть ключи от квартиры и оплатить за фактическое проживание.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что переданная сумма в ... рублей является авансом.
Не соглашаясь с таким выводом, в апелляционной жалобе представитель ответчицы ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу N 53-В08-5 от 22 июля 2008 года.
Однако, апеллянт не учитывает, что указанный судебный акт в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора. Из данного определения следует, что при определении правовой природы денежной суммы в качестве задатка либо аванса необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, а также условий, заключенного между сторонами предварительного договора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о том, что уплаченная С.Т.С. сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчицы.
Как указано выше, дата года стороны обоюдно заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от дата года (фактически - предварительного договора купли-продажи от дата года, поскольку договор купли-продажи дата года стороны не заключали и это обстоятельство не оспаривали). При этом в соглашении о расторжении указано, что обязательства сторон прекращаются (п. 3 соглашения).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дата года стороны, по сути, пришли к соглашению о прекращении обязательств из предварительного договора.
На основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Довод жалобы о не доказанности истицей наличия плесени в квартире, необоснован, поскольку предметом спора не является расторжение договора ввиду недостатков квартиры, так как предварительный договор уже расторгнут обоюдно соглашением истицы и ответчицы.
Довод представителя ответчика о том, что судом не исследованы все фактические обстоятельства дела по причине отсутствия на судебном заседании ответчицы и участии в рассмотрении дела ее представителя, который владел информацией не в полном объеме, не может быть основанием к отмене вынесенного решения. Ответчица К. о времени и месте судебного заседания была извещена за три дня до судебного заседания (л.д. 29), воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, направив представителя.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ф.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
А.Р.НИЗАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)